Por qué las pruebas de COVID-19 son un terrible desperdicio

Desde el comienzo de la pandemia de COVID-19, el principal llamamiento ha sido hacer pruebas, hacer pruebas y hacer más pruebas. Sin embargo, desde el principio, surgieron serias dudas sobre las pruebas que se utilizan para diagnosticar esta infección, y las preguntas que nos hacemos no han hecho más que aumentar desde entonces.

Las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa positiva (RT-PCR) se han utilizado como justificación para mantener gran parte del mundo confinado durante la mayor parte del 2020.

Y esto a pesar de que las pruebas PCR han demostrado ser muy poco fiables ya que dan altas tasas de resultados falsos, y de que de entrada no están diseñadas para usarse como una herramienta de diagnóstico, ya que no pueden distinguir entre virus inactivos y virus “vivos” o reproductivos.

El Dr. Mike Yeadon, ex vicepresidente y director científico de Pfizer, incluso ha declarado que los resultados falsos positivos de estas pruebas PCR tan poco fiables se están utilizando para “fabricar una ‘segunda ola’ basada en ‘casos nuevos'”, cuando en realidad una segunda ola es muy poco probable.

Entender las pruebas PCR

Antes de su muerte, el inventor de la prueba PCR, Kary Mullis, enfatizó repetidamente pero sin éxito que esta prueba no debe usarse como una herramienta de diagnóstico por la simple razón de que es incapaz de diagnosticar una enfermedad. Una prueba positiva no significa realmente que haya una infección activa. Como se indica en una publicación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC) sobre el coronavirus y las pruebas PCR con fecha del 13 de julio de 2020:²

La detección de ARN (ácido ribonucleico) viral no indicaría la presencia de virus contagiosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos.
Esta prueba no ha sido establecida para controlar el tratamiento de la infección por 2019-nCoV.
Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales.

Entonces, ¿qué nos dice realmente la prueba PCR? El hisopo de PCR recolecta ARN de su cavidad nasal. Este ARN luego se transcribe de forma inversa en ADN. Sin embargo, los fragmentos genéticos son tan pequeños que deben amplificarse para que sean discernibles. Cada ronda de amplificación se llama ciclo.

La amplificación de más de 35 ciclos se considera poco fiable y científicamente no justificada, sin embargo, las pruebas Drosten y las pruebas recomendadas por la Organización Mundial de la Salud se establecen en 45 ciclos.

Lo que hace es amplificar cualquier secuencia, incluso insignificante, de ADN viral que pueda estar presente hasta el punto en que la prueba dé “positivo”, incluso si la carga viral es extremadamente baja o el virus está inactivo. Estos umbrales de ciclo excesivos dan como resultado un número mucho mayor de pruebas positivas que el resultado que obtendrías haciéndolo de otra manera.

También hemos tenido problemas con pruebas defectuosas y contaminadas. Tan pronto como la secuencia genética del SARS-CoV-2 estuvo disponible en enero de 2020, los investigadores alemanes desarrollaron rápidamente una prueba PCR para el virus.

En marzo de 2020, The New York Times³ informó que los kits iniciales de pruebas desarrollados por los CDC tenían fallas. The Verge también informó⁴ que esta prueba defectuosa, a pesar de que más tarde los mismos CDC se negaron a usar, a su vez se convirtió en la base para la prueba de la OMS.

Las pruebas PCR no pueden detectar la infección

Quizás lo más importante de todo es que las pruebas PCR no pueden distinguir entre virus inactivos y virus “vivos” o reproductivos. Lo que eso significa es que las pruebas PCR no pueden detectar una infección. Punto. No pueden decirle si está enfermo actualmente, si desarrollará síntomas en un futuro cercano o si es contagioso.

Las pruebas pueden detectar restos muertos o partículas virales inactivas que no suponen ningún riesgo para el paciente ni para los demás. Además, la prueba puede detectar la presencia de otros coronavirus, por lo que un resultado positivo puede indicar simplemente que se ha recuperado de un resfriado común en el pasado.

Una “infección” se da cuando un virus penetra en una célula y se replica. A medida que el virus se multiplica aparecen los síntomas. Una persona solo es contagiosa si el virus se está replicando. Mientras el virus esté inactivo y no se esté replicando, es completamente inofensivo tanto para el portador como para los demás.

Si se hace la prueba y da positivo pero no tiene síntomas, lo más probable es que la prueba haya detectado ADN viral inactivo en su cuerpo. Esto también significaría que usted no es contagioso y no representa ningún riesgo para nadie.

Por todas estas razones, varios científicos muy respetados de todo el mundo dicen ahora que lo que tenemos no es una pandemia de COVID-19, sino una pandemia de pruebas PCR. En su artículo del 20 de septiembre de 2020⁵ “Mentiras, malditas mentiras y estadísticas de salud: el peligro mortal de los falsos positivos”, Yeadon explica por qué basar nuestra respuesta a la pandemia en pruebas PCR positivas es tan problemático.

En resumen, parece que millones de personas simplemente tienen ADN viral inactivo que no representa ningún riesgo para nadie, sin embargo, la tecnocracia global está utilizando estos resultados positivos para implementar un nuevo sistema económico y social basado en una vigilancia draconiana y control totalitario.

Justificaciones creadas artificialmente para establecer un control totalitario

Según informó The Vaccine Reaction el 29 de septiembre de 2020:⁶

“El umbral de la prueba es tan alto que detecta a las personas con el virus vivo, así como a aquellas con algunos fragmentos genéticos que quedaron de una infección pasada pero que ya no representa un riesgo. Es como encontrar un cabello en una habitación después de que una persona estuviera allí, dice el Dr. Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.⁷

En tres conjuntos de resultados de pruebas que incluyen umbrales de ciclo compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90% de las personas que dieron positivo en la prueba apenas portaban virus, una revisión de The New York Times encontró⁸ …

“Hemos estado usando un tipo de datos para todo, eso es todo”, dijo el Dr. Mina. “Lo estamos usando para diagnósticos clínicos, para la salud pública, para la toma de decisiones políticas”.

Pero un “sí” o un “no” no es suficiente, agregó. Es la cantidad de virus la que debe dictar los pasos a seguir en el paciente infectado. “Es realmente irresponsable, creo, no tener en cuenta que se trata de una cuestión cuantitativa”, dijo el Dr. Mina”.

Una vez más, los expertos médicos coinciden en que cualquier umbral de ciclo superior a 35 ciclos hace que la prueba sea demasiado sensible, ya que en ese punto comienza a detectar fragmentos de ADN inactivos inofensivos. Mina cree que un límite más razonable sería 30 o menos.

Según The New York Times⁹, los propios cálculos de los CDC muestran que es extremadamente improbable que se detecten virus vivos en muestras que han pasado por más de 33 ciclos, y la investigación¹⁰ publicada en abril de 2020 concluyó que los pacientes con pruebas PCR positivas con un umbral de ciclo superior a 33 no eran contagiosos y podían ser dados de alta del hospital o del aislamiento domiciliario de forma segura.

Es importante destacar que cuando los funcionarios del laboratorio del estado de Nueva York, el Centro Wadsworth, volvieron a analizar los datos de las pruebas por petición de The Times, encontraron que cambiar el umbral de 40 a 35 ciclos eliminó alrededor del 43% de los resultados positivos. Limitarlo a 30 ciclos eliminó la importante cifra del 63%.¹¹ The Vaccine Reaction agrega:¹²

“En Massachusetts, del 85 al 90% de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de ciclo de 40 habrían dado negativo si el umbral fuera de 30 ciclos, dijo el Dr. Mina. “Yo diría que los contactos de ninguna de esas personas deberían de haber sido rastreados, ninguno”, dijo.

“Estoy realmente sorprendido de que la proporción de personas con resultados de alto valor de CT pueda ser tan alto”, dijo el Dr. Ashish Jha, director del Harvard Global Health Institute. ‘Vaya, eso realmente cambia la forma como deberíamos estar usando las pruebas’¹³ …

A finales de agosto, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) aprobó la primera prueba rápida de coronavirus que no necesita ningún equipo informático especial. La prueba de 15 minutos [BinaxNOW], fabricada por los Laboratorios Abbot, se venderá por 5 dólares estadounidenses, y aunque es una prueba rápida aún requiere que un trabajador de salud tome un hisopo nasal.¹⁴

La prueba de Abbot es la cuarta prueba rápida que se realiza en el lugar de atención que busca la presencia de antígenos en lugar del código genético del virus como lo hacen las pruebas moleculares PCR.¹⁵”

Un gran desperdicio de recursos

Como señalaron el Dr. Tom Jefferson y el profesor Carl Henegan en un artículo publicado el 31 de octubre de 2020 en el Daily Mail,¹⁶ las pruebas PCR masivas han significado un enorme desperdicio de recursos, ya que no nos brindan la información que realmente necesitamos saber: quién es contagioso, qué alcance de propagación tiene el virus y qué tan rápido se propaga.

En cambio, todo esto ha provocado una crisis económica por el cierre de negocios y el confinamiento de personas no contagiosas en sus hogares durante semanas y meses. Jefferson y Henegan afirman que compartieron su plan de respuesta ante una pandemia con el primer ministro británico, Boris Johnson, hace más de un mes, y se lo presentaron nuevamente. “Lo instamos a que preste atención y lo adopte”, escriben, y agregan:

“Solo hay dos cosas de las que podemos estar seguros: primero, que los confinamientos no funcionan a largo plazo … La idea de que un mes de dificultades económicas permitirá algún tipo de ‘reajuste’ que nos llevará a un futuro mejor, es un mito. ¿Qué creemos que ocurrirá cuando termine? Mientras tanto, las restricciones cada vez mayores destruirán vidas y medios de subsistencia.

La segunda certeza es la siguiente: que necesitamos encontrar una salida de este lío que no cause más daño que el virus mismo … Nuestra estrategia sería abordar las cuatro fallas clave “.

Estas cuatro áreas son:

Abordar los problemas en el programa de pruebas masivas del gobierno
Abordar “la plaga de estadísticas confusas y contradictorias”
Proteger y aislar a los vulnerables, principalmente a los ancianos, pero también a los pacientes hospitalizados en general y al personal médico, de manera que el resto de las personas pueda llevar “algo parecido a una vida normal”.
Informar a la población sobre los costos verdaderos y cuantificables del confinamiento que “mata a la gente igual que lo hace el COVID-19”.

“Si hacemos estas cosas, hay una esperanza real de que podamos aprender a vivir con el virus. Después de todo, se suponía que ese era el plan”, señalan Jefferson y Henegan. Con respecto a las pruebas, ambos piden “un programa nacional de control de calidad de las pruebas para garantizar que los resultados sean exactos, precisos y consistentes”.

Es importante destacar que no debemos confiar únicamente en los resultados positivos / negativos. Los resultados deben evaluarse en relación con otros factores, como la edad del sujeto y si son sintomáticos, para determinar quién presenta realmente un riesgo de contagiar a los demás. Puede revisar los detalles completos del plan que propusieron al final de su artículo de Daily Mail.¹⁷

Los peligros del confinamiento no se han abordado en el debate público

Jefferson y Henegan no son los únicos que destacan el hecho de que la estrategia de bloqueo global está causando más daño y destrucción que el virus en sí. En un artículo del 16 de junio de 2020 en The Federalist, James Lucas, un abogado de la ciudad de Nueva York, escribió:¹⁸

“Si vamos a permitir que los modelos y los profesionales que los elaboran dicten el funcionamiento de nuestra sociedad, uno esperaría que los modelos sean lo más completos posible. Sin embargo, los modelos epidemiológicos que han transformado nuestro mundo son totalmente incompletos y, por lo tanto, fundamentalmente inadecuados.

Se supone que cualquier terapia médica debe ser probada, tanto su eficacia como su seguridad. Se han realizado varios estudios¹⁹ que examinan la eficacia del confinamiento para combatir la propagación del virus COVID-19, con conclusiones muy diversas.

Sin embargo, hasta ahora ninguno de estos estudios o modelos ha analizado el aspecto de la seguridad del confinamiento. En respuesta a las preguntas de los médicos y senadores estadounidenses Rand Paul y Bill Cassidy, el Dr. Anthony Fauci admite²⁰ que esta parte de la ecuación no se ha tenido en cuenta en los modelos que ahora imperan en nuestro mundo.

Como se señaló en una carta abierta²⁰ firmada recientemente por más de 600 profesionales de la salud, los costos de salud pública del confinamiento, descritos como un “incidente con un gran número de víctimas”, son reales y están aumentando.

Estos modelos son estimaciones basadas en investigaciones existentes. Las proyecciones de muertes por coronavirus, que están cambiando constantemente, son extrapolaciones de investigaciones de epidemias anteriores. Sin embargo, los profesionales encargados de realizar los modelos no tienen excusa para dejar fuera las evaluaciones de los costos masivos que el confinamiento conlleva para la salud pública”.

Los costos ocultos del confinamiento

¿Cómo afecta la “terapia de confinamiento” a la seguridad pública? En su artículo, Lucas destaca lo siguiente:²²

Aumento de las tasas de enfermedades crónicas debido al desempleo, la pobreza y la suspensión de la atención médica no relacionada con el COVID: una investigación²³ realizada por la Administración de Veteranos ha demostrado que retrasar el tratamiento de cáncer solo un mes produjo un aumento del 20% en la mortalidad. Otro estudio²³ demostró que un retraso de un mes en el diagnóstico de cáncer de mama causaba un aumento de la mortalidad en un 10%
Aumento de las tasas de problemas de salud mental debido al desempleo y el aislamiento.
Aumento de las tasas de mortalidad por suicidio: un estudio²⁵ asoció estar desempleado con un riesgo relativo de suicidio entre dos y tres veces mayor. Un estudio más reciente²⁶ estima que las “muertes por desesperación” vinculadas al confinamiento pueden rondar las 75.000 en Estados Unidos.
Reducción de la esperanza de vida colectiva: el desempleo prolongado también se asocia con vidas más cortas y menos saludables. Hannes Schwandt, investigador de economía sanitaria de la Universidad Northwestern, estima que un cierre económico prolongado podría acortar la vida útil de 6,4 millones de estadounidenses que ingresan al mercado laboral en un promedio de dos años.²⁷ Lucas señala:

“Si a los epidemiólogos no les importa tener en cuenta este tipo de impactos negativos, otros profesionales deben hacerlo. Un estudio²⁸ recién publicado por un grupo de actuarios sudafricanos estima que la reducción neta en la esperanza de vida debido al aumento del desempleo y la pobreza causados por el confinamiento nacional superará el aumento vida útil debido a las vidas que el confinamiento salvó por un factor de 30 a 1.

En otras palabras, cada año de vida adicional atribuible al confinamiento de posibles víctimas del coronavirus tiene un costo de 30 años perdidos por los efectos negativos del confinamiento sobre la salud pública… “

La falta de educación también se asocia con una esperanza de vida significativamente más corta y una peor salud. Los que abandonan la escuela secundaria mueren en promedio nueve años antes que los graduados universitarios,²⁹ y el cierre de las escuelas afecta de manera desproporcionada a los estudiantes más pobres.

¿Quién paga el precio más alto?

Como señaló Lucas, además de calcular los costos generales para la sociedad, los expertos también deben determinar “sobre quién recaen esos costos”, porque los costos no son asumidos por igual por la población. Las consecuencias del confinamiento afectan de manera desproporcionada a quienes ya son los más vulnerables, desde el punto de vista financiero y de salud, como los que viven cerca del umbral de pobreza, los enfermos crónicos, las personas con enfermedades mentales y las minorías en general.

“Contrariamente al eslogan de relaciones públicas, NO estamos juntos en esto”, escribe Lucas.³⁰ “Necesitamos menos propaganda insípida a favor del confinamiento y que alabe las virtudes de los trabajadores ‘esenciales’ y un análisis más serio del enorme costo de salud pública que el confinamiento les está imponiendo. De lo contrario, podríamos llegar a ver la era del coronavirus simplemente como el momento en que las élites pro-confinamiento sacrificaron a la clase trabajadora³¹ para protegerse a sí mismos”.

Una pandemia de alarmismo

Un artículo del 28 de octubre de 2020 presentado por el Instituto Ron Paul señala que: ³²

“Desde que estalló la supuesta pandemia en marzo pasado, los principales medios de comunicación han arrojado una corriente incesante de desinformación que parece estar enfocada en generar el mayor miedo posible entre la ciudadanía.

Pero los hechos y la ciencia simplemente no respaldan la grave imagen que nos pintan de un virus mortal que arrasa la tierra. Sí, tenemos una pandemia, pero es una pandemia de pseudociencia mejorada disfrazada de hecho real”.

Nueve hechos que pueden respaldarse con datos “pintan una imagen muy diferente al miedo y el pavor que se inculcan sin descanso en los cerebros de los ingenuos ciudadanos”, afirma el artículo. Además de que las pruebas PCR son prácticamente inútiles, por todas las razones ya mencionadas, estos hechos respaldados por datos incluyen:

Una prueba positiva NO es un “caso” de Covid: como lo explicó la Dra. Lee Merritt en su conferencia de agosto de 2020 de Médicos para la Preparación ante Desastres³³, presentada en “Cómo la tecnocracia médica hizo posible la Plandemia“, los medios de comunicación y los funcionarios de la salud pública parecen haber mezclado deliberadamente los “casos” o pruebas positivas con la enfermedad real.

Desde el punto de vista médico, un “caso” se refiere a una persona enferma. Nunca se había usado este término para alguien que no presentaba síntomas de enfermedad. De repente, el término médico “caso”, bien consolidado hasta ahora, ha sido redefinido completa y arbitrariamente para referirse a alguien que dio positivo por la presencia de ARN viral. Como señaló Merritt, “Eso no es epidemiología. Eso es un fraude”.

De acuerdo con los CDC³⁴ y otros datos de investigación, ³⁵ la tasa de supervivencia al COVID-19 es superior al 99% y la gran mayoría de las muertes ocurren en personas mayores de 70 años, lo que se acerca a la esperanza de vida normal.
El análisis de los CDC revela que el 85% de los pacientes que dieron positivo por COVID-19 usaron mascarillas “a menudo” o “siempre” en las dos semanas anteriores a dar positivo. Como se señaló en el artículo de Ron Paul, ³⁶ “La única conclusión racional de este estudio es que las mascarillas faciales de tela ofrecen poca o ninguna protección contra la infección de Covid-19”.
Existen terapias probadas económicas y exitosas contra el COVID-19: por ejemplo varios regímenes que incluyen hidroxicloroquina con zinc y antibióticos, protocolos basados en quercetina, el protocolo MATH + y peróxido de hidrógeno nebulizado.
La tasa de mortalidad no ha aumentado a pesar de las muertes por la pandemia: los datos³⁷,³⁸ muestran que la mortalidad general por cualquier causa se ha mantenido estable durante el 2020 y no se desvía de lo normal. En otras palabras, el COVID-19 no ha matado a más población de la que habría muerto en un año cualquiera.

Como se indica en el artículo de Ron Paul,³⁹ “Según los CDC, a principios de mayo de 2020, el número total de muertes en los EE. UU. fue de 944.251 entre el 1 de enero y el 30 de abril. En realidad, es un poco más bajo que el número de muertes durante el mismo período en 2017 cuando se reportaron 946.067 muertes en total”.

15.000 médicos y científicos piden el fin del confinamiento

En general, hay muchas razones para sospechar que el confinamiento, el distanciamiento social y la obligatoriedad de usar mascarillas de forma continua son completamente innecesarios y no alterarán significativamente el curso de esta enfermedad pandémica o el recuento final de muertes.

Y, con respecto a las pruebas PCR universales, en las que las personas se someten a pruebas cada dos semanas o incluso con más frecuencia, tengan síntomas o no, es claramente un esfuerzo inútil que aporta datos inútiles. Es solo una herramienta para difundir el miedo, lo que a su vez permite la implementación rápida de los mecanismos de control totalitarios necesarios para lograr el Gran Reajuste. Afortunadamente, cada vez más personas comienzan a darse cuenta de esta trama.

Alrededor de 45.000 científicos y médicos de todo el mundo ya han firmado la Declaración de Great Barrington,⁴⁰ que exige el fin de todos los confinamientos y la implementación de un enfoque de inmunidad colectiva a la pandemia. Esto significa que los gobiernos deberían permitir a las personas que no corren un riesgo significativo de sufrir un COVID-19 grave volver a la vida normal, ya que el enfoque de confinamiento está teniendo un efecto devastador sobre la salud pública, mucho peor que el virus mismo.⁴¹,⁴² La declaración dice: ⁴³

“Tanto los de izquierdas como los de derechas, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores sobre la salud pública a corto y largo plazo …

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte hagan vida normal para desarrollar inmunidad al coronavirus a través de una infección natural, mientras protegen mejor a aquellos que están en mayor riesgo. A esto lo llamamos protección focalizada”.

La declaración señala que las políticas de confinamiento actuales resultarán en un exceso de mortalidad en el futuro, principalmente entre los jóvenes y la clase trabajadora. Al 5 de noviembre de 2020, la Declaración de Great Barrington⁴⁴ había sido firmada por 11.791 científicos médicos y de salud pública, 33.903 médicos y 617.685 “ciudadanos preocupados”⁴⁵.

Publicado con permiso de Mercola.com

Fuentes y referencias: