Tag Archive for: Climate Change

El mezcal: el daño ecológico de la industrialización de una bebida ancestral

/by

OAXACA, MÉXICO.- Una de las bebidas más populares de México está depredando las montañas del estado de Oaxaca. El monocultivo de maguey para la producción de mezcal está aumentando las temperaturas y reduciendo las recargas de agua.

Las montañas oaxaqueñas de la denominada “región del mezcal”, al sur de México, parecieran haber sido rastrilladas por un ser gigante. Ubicadas en Sierra Sur y Valles Centrales —donde predominan llanuras, lomeríos de baja altitud y cumbres tendidas, así como sierras bajas complejas con piso rocoso—, hoy están rasuradas.

La catástrofe, resumida en fragmentos, puede verla cualquiera que recorra la zona. De momento, la región está embriagada del agave y de su industrialización para producir la “bebida ancestral de los dioses”.

Pero cuando el estado etílico pase y se tenga que lidiar con la cruda o resaca, las personas se percatarán de la deforestación de miles de hectáreas que amenaza con convertirla en tierra fértil para la minería.

SEGUIR LEYENDO EN ZONA DOCS

The Audacious PR Plot That Seeded Doubt About Climate Change

/by

Thirty years ago, a bold plan was cooked up to spread doubt and persuade the public that climate change was not a problem. The little-known meeting – between some of America’s biggest industrial players and a PR genius – forged a devastatingly successful strategy that endured for years, and the consequences of which are all around us.

On an early autumn day in 1992, E Bruce Harrison, a man widely acknowledged as the father of environmental PR, stood up in a room full of business leaders and delivered a pitch like no other.

At stake was a contract worth half a million dollars a year – about £850,000 in today’s money. The prospective client, the Global Climate Coalition (GCC) – which represented the oil, coal, auto, utilities, steel, and rail industries – was looking for a communications partner to change the narrative on climate change.

KEEP READING ON BBC

A World of Hurt: 2021 Climate Disasters Raise Alarm over Food Security

/by
  • Human-driven climate change is fueling weather extremes — from record drought to massive floods — that are hammering key agricultural regions around the world.
  • From the grain heartland of Argentina to the tomato belt of California to the pork hub of China, extreme weather events have driven down output and driven up global commodity prices.
  • Shortages of water and food have, in turn, prompted political and social strife in 2021, including food protests in Iran and hunger in Madagascar, and threaten to bring escalating misery, civil unrest and war in coming years.
  • Experts warn the problem will only intensify, even in regions currently unaffected by, or thriving from the high prices caused by scarcity. Global transformational change is urgently needed in agricultural production and consumption patterns, say experts.

In July, a video went viral on social media in Argentina showing people walking across what looks like a desert. But it isn’t a desert. This is the bed of the Paraná River, part of the second-largest river system in South America. Normally the stream rises in Brazil and reaches the sea via the River Plate, draining a vast watershed covering all of Paraguay, southern Brazil and northern Argentina. Normally the water volume flowing to the Atlantic roughly equals that of the Mississippi River.

What’s happening now is not normal. The drying up of large stretches of river comes as the most severe drought since 1944 afflicts the region. No relief is expected in the short term. According to forecasts from Argentina’s Ministry of Public Works, the lack of rain will last for at least another three months.

Besides damaging crops, the drought also means barge-hauled grains can’t get to market cheaply, forcing Argentina to support commodities transport with $10.4 million, and costing the nation’s grain farmers and exporters $315 million. It’s likely consumers will ultimately foot the bill.

The Paraná region is experiencing “a veritable environmental holocaust,” says Rafael Colombo, a member of the Argentinian Association of Environmental Lawyers.

The multiple causes, he states, include “a complex and diversified series of anthropomorphic interventions, associated with the expansion of agro-industrial, ranching, forest, river and mining extractivism over the last 50 years.” Add to that the impact of global human-caused climate change.

Due to lack of rain at the source of the São Francisco River, Brazil’s Sobradinho reservoir is experiencing the worst drought in its history. Image by Marcello Casal Jr/Agência Brasil (CC BY 3.0 BR).

A world of hurt

Extreme weather impacts can be expected to dot various parts of the planet every year, but the Paraná watershed drought isn’t an outlier in 2021. Instead, it represents the new normal as major regional bread baskets around the globe are assaulted by unusually high temperatures that exacerbate simultaneous record droughts, bringing disastrous wildfires. Floods, too, are unprecedented this year: While the Paraná endured record drought, the neighboring Amazon watershed in Manaus, Brazil, was battered by unprecedented June deluges.

These planet-wide events all combined are having a detrimental impact on crops and livestock, and though it is too early to calculate the full cost, the world will likely see significant price hikes in coming months on everything from tomatoes to bread to beef.

“Unprecedented” looks to be the theme best describing 2021’s extreme weather events: In mid-July, China’s Henan province, one of the country’s most populous regions, was hit by a year’s worth of rain — 640 millimeters (more than 2 feet) — in just three days, a phenomenon “unseen in the last 1,000 years.”

At least 71 people died and 1.4 million people fled the floods, even as China braces for more heavy rain. The deluge also impacted 972,000 hectares (2.4 million acres) of cropland, and — while much of that region’s grain crop had been harvested previously — processing, storage and transportation of summer grains could be affected, with floodwaters damaging flour factories.

China isn’t alone. In late July, parts of India saw 594 mm (23 inches) of rain in just days, while Manila and outlying provinces in the Philippines were inundated by torrential rains, causing mass evacuations and crop damage.

Extreme heat waves and drought have smashed records across the U.S. West, from southern California to Nevada and Oregon. As the unprecedented mega drought deepens, California’s water regulators this week took a highly unusual step: forbidding thousands of farmers from extracting water from major rivers and streams for irrigation. The drought is surely going to be bad news for spaghetti lovers: California grows more than 90% of America’s canned tomatoes and a third of the world’s supply. Expect much higher prices and “cue the tomato hoarding.”

Don Pedro Reservoir in California (the brown areas should be covered in water). The deepening unprecedented mega drought there means thousands of farmers who annually extract water from rivers and streams for irrigation will be unable to tap those sources this year. Image by Rhett A. Butler/Mongabay.
As mega fires again burn across the U.S. West in 2021, firefighting resources are being stretched to the limit. Forest Service NW via Twitter.

Meanwhile, 91 wildfires are currently raging across the U.S., devastating ecosystems and infrastructure. Three million acres have burned so far this year, with the fire season far from over, while during the same period last year only 2.1 million acres burned. Western U.S. climate change-induced mega fires are also having adverse agricultural commodities impacts, with farmers and ranchers now saddled with skyrocketing fire insurance rates, often increasing by tens of thousands of dollars. “[T]he trend has sent shock waves through California’s agricultural regions,” says online environmental news service Grist. Those exorbitant insurance rates could push some farms out of business, or make agriculture too risky to insure.

Farther east, in Colorado and Utah, cattle ranchers are feeling the pain too. As their drought worsens, many have reluctantly decided to cull their herds. “Everyone is gonna be selling their cows, so it’s probably smarter now to do it, while the price is up, before the market gets flooded,” said Buzz Bates, a rancher from Oab, Utah.

The West’s drought has also created ideal conditions for grasshopper eggs to hatch, leading to widespread infestation and crop loss. “I can only describe grasshoppers in expletives,” said one Oregon farmer. “They are a scourge of the Earth … They just destroy the land, destroy the crops.”

Locust in Indonesia. Major infestations hit Africa last year and the U.S. this year. Image by Rhett A. Butler/Mongabay.

The specter of global hunger

Drought this year is exacerbating hunger in some of Earth’s poorest countries. Southern Madagascar is experiencing its worst drought in four decades. Maliha, 38 years old and a single mother of eight, told Reliefweb: “Since the rain stopped, the children are not eating regularly. I give them whatever I can find, like cactus leaves. With this diet, they have diarrhea and nausea, but we have no choice. At least it doesn’t kill them.”

According to World Food Programme Executive Director David Beasley, the food crisis in Madagascar has been building for years: “There have been back-to-back droughts which have pushed communities right to the very edge of starvation.” More than 1 million Madagascans have been left “food insecure,” without access to “sufficient, safe and nutritious food,” he said.

He’s emphatic as to the reason: “This is not because of war or conflict; this is because of climate change.”

As disaster follows disaster, some evoke tales of the 10 plagues found in the Old Testament, sent by God to punish humanity for its evil. Not even the plague of locusts is missing: Just a year ago, the Greater Horn of Africa and Yemen suffered the largest desert locust outbreak in 25 years, triggered by record rains. In Ethiopia alone more than 356,000 tons of cereals were lost, leaving almost 1 million people food insecure.

Women wait to receive emergency hot meals for their malnourished children in the village of Sihanamaro, Androy region, southern Madagascar. Image courtesy of WFP/Krystyna Kovalenko.
Children eat food distributed by the World Food Programme in the village of Sihanamaro, Androy region, southern Madagascar. Image courtesy of WFP/Krystyna Kovalenko.

Commodities impacted planetwide

Extreme weather continues slamming crops across the world at a time when food prices are already near the highest in a decade. The list goes on: Flooding in China’s key pork-producing region has raised the threat of animal disease. Devastating rains in the EU are raising fears of widespread fungal diseases in grains. And in the High Plains along the U.S.-Canada border, grains and livestock are at risk as predicted deepening drought keeps commodities brokers and farmers on edge. Russia, another global bread basket, is also hot and dry, and wheat crop expectations have fallen.

Brazil is one of the most important agricultural exporters in the world. But prolonged drought there is causing concerns for 2021’s second corn crop. Drought and rare freezing weather are hurting coffee-growing regions too, which are suffering some of their coldest weather in 25 years. On July 29, a wide area of Brazil even saw snow. (Climate chaos, while it produces substantially more heat records, also sometimes generates extreme cold.) The coffee harvest will be damaged. World coffee prices are rising.

Other crops could be impacted, as Brazil is the planet’s biggest exporter of sugar, orange juice and soybeans. “There’s no other country in the world that has that kind of influence on the world market conditions — what happens in Brazil affects everyone,” Michael Sheridan, director of sourcing and shared value at Intelligentsia Coffee, a Chicago-based roaster and retailer, told Bloomberg.

Flooded area in the town of Qingshanqiao in Ningxiang, Hunan, China in 2017. The country is again seeing terrible flooding in 2021 — the future is almost surely to be worse unless greenhouse gas emissions are slashed quickly. Image by Huangdan2060 via Wikimedia Commons (CC0 1.0).
Drought in parts of India left farmers and livestock owners in desperate conditions for most of this year. Such events did occur in the past, but are now becoming increasingly more frequent, stressing communities and entire nations. Image by srinivasa krishna via Flickr (CC BY 2.0).

Feast or famine: Profiting from disaster

As elsewhere, Brazil’s climate disasters are regionalized, only damaging harvests in some places, but not others. In unaffected areas, farmers are doing well, even better than expected because world commodity prices have climbed, partly because of droughts around the planet. And as is so often the case in the commodities market, one farmer benefits from another’s disaster, though the big commodities traders have the versatility and economic power to weather whiplash weather — at least for now.

The Brazilian government’s statistics authority, IBGE, is expecting a “record-breaking harvest of grains, cereals and oilseeds in 2021.” Agribusiness outside the drought-affected Paraná region is jubilant. Maurilio Biagi Filho, whose family owns vast sugar plantations, says that it is “very rare” for high agricultural prices to coincide with record production. “When that happens, it’s extraordinary,” he adds.

A similar phenomenon is evident in the U.S., where the fortunes of two very different corn belts have emerged. The U.S. Southeast is experiencing “great summer weather” (cool and wet), while the Northwest is facing “a terrible drought” (hot/dry weather). “The crux of the matter is the crop is being damaged in the West, and improving in the East,” comments one farming media source.

Maurílio Biagi Filho, one of Brazil’s largest agribusiness magnates, is expecting a big boost in income this year due to a hike in world commodity prices caused by the nation’s droughts. Image courtesy of JornalCana.

This mixed economic picture comes with a caveat: As 2021 unfolds and the global climate crisis deepens year-on-year, forecasts say fewer and fewer farmers may benefit, with extreme weather disasters and failed harvests proliferating.

In the 1990s, a Woods Hole Research Center scientist, describing impending climate chaos, put it this way: “Think of a pot of cool water on the stove. Add heat to the pot and keep adding it. The water will start to move, swirling in increasingly erratic and intensifying patterns. Small bubbles arise, then bigger bubbles appear as you add energy to the system, until you’re at a rolling boil. That’s a good metaphor for global climate change: as emissions rise, extreme weather events pop up more often, randomly and unpredictably everywhere.”

Climate chaos breeds food insecurity and political instability

The downside to the current hike in commodity prices is already becoming clear for many: With millions of poor people hit by climate disasters, governments in financially strapped countries are having to provide food relief. “Food inflation is the last thing governments need right now,” Carlos Mera, an analyst at Rabobank, told the Financial Times.

Higher food prices often generate political unrest, even in countries where dissent is firmly repressed. In early July, protesters took to the streets in southwestern Iran, chanting anti-regime slogans and demanding greater access to water for drinking, for farmlands and their cattle.

But the climate crisis shows no sign of easing: On June 22, Nuwaiseeb, Kuwait, recorded temperatures of 53.2° Celsius (127.7° Fahrenheit). In neighboring Iraq and Iran, temperatures didn’t lag far behind. All-time records were broken in Turkey too (where wildfires are incinerating farm animals), and in both Northern Ireland and northern Japan. Moscow was hit by a historic heat wave in June, with temperatures soaring to 34°C (93°F), a 120-year record. These heat waves are bad news for global food supplies and prices — and for national security.

High food prices, caused partly by climate change-driven drought, are believed to have been a key factor behind the unrest that spread across a swath of the Middle East and North Africa in 2011, generating the Arab Spring.

Prescient journalist Ross Gelbspan, writing in 1997, warned the world of the perpetual “coming state of emergency,” a deepening and disruptive climate change abyss — an extreme weather maelstrom into which food production systems, whole populations, governments and countries would fall and fail, bringing hunger, human misery, civil unrest and war.

Carlos Mera, a senior analyst at Rabobank, a Dutch banking and financial services company, on a trip to Brazil to analyze the coffee harvest, dialing in to a teleconference in 2019. Image via Twitter.

Climate breakdown

The consensus is growing: Today, almost all scientists and policymakers (besides the politicians aligned with fossil fuel interests) agree that the underlying cause of the current climate crisis is a hundred years — less than a nanosecond in the planet’s history — of human activity, pumping billions of tons of greenhouse gases into the atmosphere.

Recently, a draft report by the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), scheduled to be published at the beginning of next year, was obtained by the AFP news agency. AFP says the report reads as “by far, the most comprehensive catalogue ever assembled of how climate change is upending our world.” The IPCC warns that the devastating impacts of global warming will be painfully obvious before a child born today turns 30.

Just like Rafael Colombo, the Argentine environmental lawyer, the IPCC points to a witch’s brew of anthropomorphic influences: greenhouse gas emissions, degradation of land under intensive agriculture, deforestation, overuse of synthetic fertilizers and pesticides, overgrazing, and over extraction of water for farming and other uses. But still, emissions rise along with population and the reckless use of resources.

Soy plantation abutting tropical forest in Brazil. Deforestation and land degradation due to aggressive agribusiness expansion are among anthropomorphic impacts in the Amazon region — impacts that also include increasing drought brought by climate change. Image by Rhett A. Butler/Mongabay.
Global droughts are undermining centuries of human progress, denying water for crops, livelihoods, and for survival. Image courtesy Petterik Wiggers / UN WFP.

An urgent need for ‘transformational change’

The draft IPCC report states: “We need transformational change operating on processes and behaviors at all levels: individual, communities, business, institutions and governments. We must redefine our way of life and consumption.”

Ariel Ortiz-Bobea, associate professor at the Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University, says vastly improved farming techniques are the way forward. He told Mongabay there must be “greater investments in R&D and ‘climate-smart’ agriculture … to compensate for the climate change ‘headwind.’” He emphasized, “These investments need to be done now — or yesterday.” Generating higher output from “climate-smart plants” would allow humanity to “sustain historical growth rates in [crop] production without having to increase inputs.”

Colleen Doherty, an associate professor of biochemistry at North Carolina University, takes a similar approach, suggesting that “climate-smart” agriculture could be achieved partly by creating far more resilient plants. “We have to breed crops for conditions that we don’t even know right now what they are going to be. Things are changing so rapidly that we need to be able to anticipate what the problems are before they happen,” she said, adding with cautious optimism: “We’ve barely touched the potential of plants.”

If such an approach is to work, it must deliver much more than improved technology has achieved in the last couple of decades. A recent paper, “Anthropogenic climate change has slowed global agricultural productivity growth,” shows that climate change has wiped out seven years of improvements in agricultural productivity over the past 60 years. Ortiz-Bobea, the paper’s lead author, said that “the slowdown effect” may well intensify, as “global agriculture is growing increasingly vulnerable to climate change” and “global warming is accelerating.”

A very different method for confronting the crisis is laid out by the regenerative agriculture movement. Its proponents are skeptical of scientists’ capacity to breed more resilient plants. “Despite billions of dollars being spent on research and media hype there is not one major crop that has benefited from genetically engineered modifications to make them significantly more resilient to drought,” André Leu, international director of Regeneration International, told Mongabay, though biotechnology companies and researchers do claim some progress in that field of development.

Woman stands outside her home destroyed by floods in Kenya. Image © Greenpeace.
Aerial view of flooded villages and farmland in Kenya. In May, 40,000 people were displaced, hundreds of lives lost, crops destroyed and livestock drowned. Extreme weather events, including floods and droughts are becoming more frequent and more intense as the climate crisis deepens. With the current COVID-19 crisis and locusts invasion, flooding exacerbates the food security situation in the country. Image © Greenpeace.

Answers will not emerge from laboratories, he argues, but by working with rural communities who have acquired an unrivaled knowledge of local ecosystems through centuries of experience. “There are numerous published studies showing that increasing agro-biodiversity through a mix of crop species and varieties, along with farmer-led participatory breeding, increases drought and extreme climate weather resilience,” he said. “These systems are now working globally on every arable continent.” Moreover, advocates say regenerative agriculture can “substantially mitigate climate change” by sequestering significant greenhouse gas emissions.

As yet, neither approach is translating into the “transformational change” that the draft IPCC report calls for, largely because governments worldwide have yet to act aggressively to address the scale of the catastrophe unfolding planetwide at breakneck speed. And few analysts hold out much hope this will change at the vital COP26 climate summit this November in Scotland.

Meanwhile, the situation continues to deteriorate: Forecasts released this month by the International Energy Agency predict the world will record “the highest levels of carbon dioxide output in human history” this year.

Many scientists and policymakers fear that the very survival of the human species is now at risk. The draft IPCC report warns: “Life on Earth can recover from a drastic climate shift by evolving into new species and creating new ecosystems. Humans cannot.”

Dried-out rice fields in the Anosy region of southern Madagascar. As food insecurity worsens globally, national security could be threatened in many countries. Image courtesy of Daniel Wood/SEED Madagascar.

Reposted with permission from Mongabay

El gran informe científico sobre cambio climático responsabiliza a la humanidad del aumento de fenómenos extremos

/by

Ya no se trata de algo más o menos probable, sino de un hecho. El último gran informe de situación del IPCC, el panel de expertos vinculados a la ONU que lleva más de tres décadas sentando las bases sobre el cambio climático, fulmina al negacionismo y considera como algo “inequívoco” que la humanidad “ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra”, lo que ha generado “cambios generalizados y rápidos” en el planeta. La anterior edición de este estudio data de 2013 y desde entonces las evidencias se han multiplicado, al igual que los artículos y análisis científicos que muestran las consecuencias de una crisis que ya ha generado cambios en el clima “sin precedentes” en los últimos miles de años y que en algunos casos serán “irreversibles” durante siglos o milenios. Entre las consecuencias directas, además de la subida de las temperaturas medias, figuran los fenómenos meteorológicos extremos. Se trata de eventos similares a las olas de calor o las lluvias torrenciales que se están viviendo en las últimas semanas por distintas partes del globo y que ya han aumentado en intensidad y frecuencia debido al calentamiento generado por el ser humano, según confirma el informe.

CONTINUE LEYENDO EN EL PAÍS

La sequía que abrasa México, una tragedia predecible y devastadora

/by

La sequía que azota México es un fenómeno recurrente que con cada visita deja una estela de emergencias y daños. El 84% del territorio sufre sequía en diferentes intensidades, agravada por la falta de lluvias de los últimos meses, según se desprende del Monitor, el organismo de Conagua que la vigila. Pese a que estaba previsto y la evolución histórica del clima en el país lo contemplaba, la sequía sorprendió a Ermenegildo Martínez, un pescador de Veracruz que ha visto como en los últimos ocho meses la laguna donde pescaba se ha secado. “Medía 13 metros de profundidad y ahora apenas le quedan 10 centímetros, en menos de una semana la habremos perdido del todo”, describe. A 1.300 kilómetros de allí, en Sinaloa, el agricultor Gumaro López se contagia del pesar del pescador. Al igual que Martínez tendrá pérdidas en su producción y alerta de que subirán los precios. Ya pasó en 2011 y 1996, los otros dos episodios de sequía extrema que golpearon a México y de los que, ha quedado claro, no se ha aprendido lo suficiente.

CONTINUE LEYENDO EN EL PAÍS

Bill Gates y el neo-feudalismo: una mirada más profunda al Bill agricultor

/by

Por Robert F. Kennedy, Jr., The Defender, 04 de febrero del 2021.

Traducido por Regeneration International

 

“Gates tiene un autoconcepto Napoleónico y un apetito que deriva del poder y el éxito puro, sin que nada lo detenga.” – Juez Thomas Penfield Jackson, juez presidente del caso de infracciones a la ley antimonopolio de Gates/Microsoft.

Los confinamientos globales que Bill Gates ayudó a orquestar e impulsó han dejado en la quiebra a más de 100,000 negocios sólo en los Estados Unidos, y hundió a mil millones de personas en la pobreza e inseguridad alimentaria extrema que, entre otros daños devastadores, matan a 10.000 niños africanos al mes – al mismo tiempo que la riqueza de Gates aumenta unos 20 mil millones de dólares. Su fortuna de 133 mil millones de dólares lo hace el cuarto hombre más rico del mundo.

Gates ha estado usando ese nuevo dinero para expandir su poder sobre la población global. Ha comprado activos devaluados a precios de liquidación y ha maniobrado para conseguir el control monopólico de la salud pública, privatización de prisiones, educación en línea y comunicaciones globales en tanto  promueve las monedas digitales, vigilancia de alta tecnología, sistemas de recolección de información e inteligencia artificial.

Para un hombre obsesionado con control monopólico, la oportunidad para también dominar la producción de alimentos debe ser irresistible.

De acuerdo a la última edición de The Land Report, Gates se ha convertido sigilosamente en el mayor dueño de tierra agrícola en los Estados Unidos. El porfolio de Gates ahora incluye alrededor de 98.000 hectáreas de tierra agrícola estadounidense y casi 11.000 hectáreas de otras tierras de Louisiana, Arkansas, Nebraska, Arizona, Florida, Washington y otros 18 estados.

Thomas Jefferson creía que el éxito de la lucha ejemplar de Estados Unidos para suplantar el yugo del feudalismo europeo con un experimento honrado de autogobierno dependía del control perpetuo de la tierra agrícola de la nación por decenas de miles de agricultores independientes, cada uno haciendo una inversión en nuestra democracia.

Así que en el mejor de los casos, la campaña de Gates para engullir las propiedades agrícolas estadounidenses es una señal de que el feudalismo podría estar de moda nuevamente. En el peor caso, sus compras compulsivas son un presagio de algo mucho más alarmante: el control de los suministros de alimentos globales por parte de un megalómano con hambre de poder y un complejo de Napoleón. 

Exploremos el contexto de las compras sigilosas de Gates como parte de su estrategia a largo plazo para dominar la agricultura y la producción de alimentos global.

Al principio de 1994, Gates lanzó una campaña internacional de biopiratería para conseguir dominio de integración vertical sobre la producción agrícola mundial. Su imperio ahora incluye vastas tierras agrícolas e inversiones sustanciosas en cultivos OGM, patentes de semillas, alimentos sintéticos, inteligencia artificial, incluyendo trabajadores agrícolas robóticos, y posiciones de mando en gigantes alimentarios incluyendo a Coca-Cola, Unilever, Philip Morris (Kraft, General Foods), Kellogg´s, Procter & Gamble y Amazon (Whole Foods), y en multinacionales como Monsanto y Bayer que promocionan pesticidas químicos y fertilizantes petroquímicos.

 Como siempre, Gates coordina estas inversiones personales con subvenciones a los contribuyentes por parte de la Fundación Bill & Melinda Gates, la organización más rica y poderosa de ayuda internacional, sus sociedades financieras con la industria agrícola, química y alimentaria, y su control de agencias internacionales, incluyendo algunas de su propia creación, con un maravilloso poder para crear mercados cautivos para sus productos.

El antiguo Secretario de Estado Henry Kissinger, protegido y socio de David Rockefeller, observó que, “quien controla el suministro de alimentos controla la gente.” En 2006, las Fundaciones Bill & Melinda Gates y Rockefeller lanzaron la Alianza por una Revolución Verde en África (AGRA) de 424 millones de dólares con la cual prometían duplicar la productividad de cultivos e impulsar los ingresos de 30 millones de pequeños agricultores para 2020 mientras reducían la inseguridad alimentaria a la mitad.

El enfoque característico de Gates a los problemas globales es poner a la tecnología y a sus socios de la industria química, farmacéutica y petrolera como única solución. Pero resultó que la “estrategia innovadora” de Gates para la producción de alimentos fue imponer el sistema fallido de agricultura OGM, química y de combustibles fósiles de Estados Unidos a los agricultores africanos pobres. 

Las prácticas agrícolas en África han evolucionado imitando a la naturaleza durante 10.000 años y promueven la diversidad de cultivos, la descentralización, la sostenibilidad, la propiedad privada y la auto-organización y control local de las semillas. La libertad personal inherente a estos sistemas locales permite a las familias agrícolas tomar sus propias decisiones y ser los dueños de sus tierras, los soberanos de sus destinos. La innovación continua de millones de pequeños agricultores maximizó los rendimientos sostenibles y la biodiversidad.

En su despiadada reinvención del colonialismo, Gates gastó 4,9 mil millones de dólares para desmantelar este antiguo sistema y reemplazarlo con agricultura de alta tecnología corporativa e industrializada, monocultivos dependientes de químicos, centralización extrema y control vertical. Forzó a las pequeñas granjas africanas a adoptar las semillas comerciales importadas, los fertilizantes de petróleo y los pesticidas.

Gates construyó la infraestructura de la cadena de suministro para químicos y semillas y presionó a los gobiernos africanos a gastar cantidades enormes en subsidios y aplicar sanciones draconianas y control autoritario para forzar a los agricultores a comprar sus insumos caros y cumplir sus dictados. Gates hizo que los agricultores reemplazaran cultivos nutritivos tradicionales como el sorgo, mijo, camote y tapioca por cultivos industriales, como la soya y el maíz, los cuales benefician a los grandes comerciantes de productos pero dejan a los africanos pobres con muy poco para comer. Tanto la nutrición como la productividad se desplomaron. Los suelos se volvieron más ácidos con cada aplicación de fertilizantes petroquímicos.

Así como con la iniciativa de vacunación en África de Gates, no hubo ni una evaluación interna ni responsabilidad pública. El estudio de 2020 “Promesas falsas: la alianza para una revolución verde en África (AGRA)” es el informe del esfuerzo de 14 años del cartel de Gates. La investigación concluye que el número de africanos que sufren de hambruna extrema ha aumentando un 30% en los 18 países a los que Gates apuntó. La pobreza rural se ha propagado dramáticamente, y el número de personas hambrientas en estas naciones se ha elevado a 131 millones.

Bajo el sistema de plantación de Gates, las poblaciones rurales de África se han convertido en esclavas en su propia tierra de un régimen tiránico de insumos de alta tecnología, mecanización, horarios rígidos, condiciones arduas, créditos y subsidios que son las características que definen la “Revolución Verde” de Bill Gates.

Las únicas entidades que se benefician del programa de Gates son sus socios corporativos internacionales, y particularmente Monsanto, de la cual la Fundación Gates compró 500,000 acciones que valían 23 millones de dólares en 2010 (pero después cedió esas acciones por la presión de grupos de la sociedad civil). El mismo Gates hasta filmó comerciales para los OGMs de Monsanto, vendiendolos como la “solución” al hambre mundial. 

Como ejemplo de la extraña generosidad de Gates, su fundación aparentemente convirtió sus subvenciones de contribuyentes en ayudas “caritativas” con valor de 10 millones de dólares al gigante de industria agrícola Cargil, para así construir sus cadenas de suministros para la soya OGM en Sudáfrica. Los africanos llaman al programa de Gates “Neocolonialismo” o “Colonialismo Corporativo.”

La Iniciativa AGRA Watch (Alianza para la Revolución Verde en África) de la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle monitorea las políticas agrícolas y alimentarias de Gates. De acuerdo a Heather Day, una representante de AGRA Watch, AGRA es un caballo de troya para la cleptocracia corporativa.

“La Fundación Gates y AGRA aseguran estar a favor de los agricultores, los pobres y el medio ambiente”, me dijo Day. “Pero su enfoque está muy alineado con el de las corporaciones trasnacionales, como Monsanto, y actores de política exterior como USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional). Sacaron ventaja de las crisis alimentaria y climática para promover la agricultura de alta tecnología, centralizada, industrial que genera ganancias para los socios corporativos de Gates pero que degradan el medio ambiente y desempoderan a los agricultores. Sus programas son una forma oscura de filantrocapitalismo basados en la biopiratería y la biopiratería corporativa.”

El activismo climático de Gates (un recordatorio para mis colegas ambientales)

Para cubrir sus planes distópicos para la humanidad con buenas intenciones, Gates ha expropiado la retórica de “sustentabilidad”, “biodiversidad”, “buena administración” y “clima”. Estas causas son todas realidades sombrías que plantean amenazas existenciales para nuestros niños y requieren atención urgente. Sin embargo, el historial de Gates expone que sus buenas intenciones son una fachada para sus objetivos de maximizar su ganancia personal y el control.

Es desconcertante para mí cómo tantos de mis amigos dentro del movimiento ambiental se han creído las artimañas de Gates. En mis 40 años como activista climático, no vi ninguna evidencia que Gates haya financiado de forma genuina la defensa climática; la Fundación Gates brilla por su ausencia en las guerras climáticas. 

Los principales grupos ecologistas, el Consejo Nacional de Defensa de Recursos, el Fondo de Defensa Ambiental, Sierra Club, Greenpeace, Waterkeepers, etc., no reciben absolutamente nada de la fundación filantrópica más grande del mundo. Su historial de inversión sugiere que la crisis climática, para Gates y sus secuaces, no es más que una coartada para implementar un control social intrusivo, vigilancia integral para “El Gran Reinicio”, y un enorme despilfarro de geoingeniería de ciencia ficción, incluyendo sus planes dementes y terroríficos de rocíar la estratósfera con cloruro de calcio o agua de mar para alentar el calentamiento global, de desplegar globos gigantescos para saturar nuestra atmósfera con partículas reflectivas para tapar el Sol, o su peligrosa estrategia de liberar millones de mosquitos genéticamente modificados al sur de Florida.

Cuando nos situamos y vemos estas espeluznantes maquinaciones junto con la sarta de vacunas experimentales que impuso a 161 millones de niños africanos anualmente, queda bastante claro que Gates nos considera sus ratas de laboratorio.

Gates también ha escuchado el consejo de Kissinger, “controla el petróleo y controlarás a las naciones;” sus activos energéticos en ningún caso reflejan su antipatía expresada por los gases de efecto invernadero. Las inversiones personales de Gates en hidrocarburos incluyen inversiones masivas en todas las grandes petroleras: Exxon, Chevron, ConocoPhillips y Shell. Es dueño de la compañía de jets más grande del mundo. Su devoción desmesurada por el carbón incluye inversiones gigantescas en las flotas generadoras de carbono más sucias incluyendo Canadian National Railway y CSX Richmond quien es el transportador más grande de carbon al este del Río Mississippi. Gates está creciendo en el futuro del carbono.

 Los centros de recolección de información, procesamiento y analíticos de Gates son consumidores voraces de energía y ya son unas de las fuentes más demandantes de energía del mundo. Y, por supuesto, los negocios de Gates con la agricultura química/industrial son todo lo contrario de ser amigable con el medioambiente. Su maíz OGM requiere grandes aplicaciones de fertilizantes, pesticidas, agroquímicos hechos de gas natural y otros insumos derivados de los combustibles fósiles. Él obligó a los africanos, en las palabras de Michael Pollan, a “comer petróleo.” Los agricultores africanos llaman al programa de Gates “agricultura climáticamente estúpida”.

Gates ha aprendido a nutrirse de las crisis globales, ya sean pandemias, crisis climáticas, hambrunas o extinción masiva. El cambio climático le ha dado a Gates la excusa para crear monopolios de semillas, alimentos y agricultura.

En 2008, la Fundación Bill & Melinda Gates anunció 306 millones de dólares en subvenciones para promover la agricultura sustentable de alto rendimiento entre los pequeños agricultores en África subsahariana y el Sur de Asia. Los planes de la fundación implicaban la creación, a través de manipulación genética, de vacas lecheras de alta producción resistentes a sequías, y el desarrollo y proliferación de super cultivos resistentes al cambio climático.

En otras palabras, el cambio climático era solo el disfraz para tapar más geoingeniería maliciosa. Mientras tanto, las políticas agrícolas de Gates están destruyendo los sistemas climáticos del planeta, empujando a millones de especies a la extinción, desertificando el suelo, destruyendo los sistemas de agua y enriqueciendo al Cartel del Veneno.

Así que, un recordatorio para mis compañeros líderes ambientales: ¡Bill Gates no es nuestro amigo! Aún más, Gates ha hecho que millones de estadounidenses desconfíen de la reforma climática, quienes ven sus excusas climáticas en contexto con sus ambiciones para controlar la humanidad y terminar con la actividad económica y libertad personal.

En su mayor parte Gates está haciendo que la mitad de Estados Unidos vea el cambio climático como un espectáculo del “Gran Reinicio” para incrementar la riqueza de los ricos o derrochar la geoingeniería. Es su culpa que no reconozcan el verdadero peligro del cambio climático. Parecemos estar deliberadamente cegados al peligro de Bill Gates, y es nuestra culpa.

Gates genera ganancias de toda esta confusión; la polarización del debate climático paraliza los esfuerzos de reformar de manera que preserva el valor de sus inversiones en carbono. ¡Todos nosotros necesitamos reconocer quién está detrás de esa máscara verde!

Biopiratería

“Una nación que destruye sus suelos se destruye a sí misma.” Carta del Presidente Franklin D. Roosevelt a los gobernadores estatales, febrero 1937

Mucha experiencia e investigación han demostrado que la agroecología basada en la biodiversidad, la libertad de semillas y de alimentos es esencial no sólo para las libertades civiles y la democracia, sino para el futuro de los alimentos y agricultura.

Por miles de años, la innovación de los agricultores y la biodiversidad evolucionaron juntas para crear prácticas más eficientes de producción sostenible de alimentos y biodiversidad. El importante estudio de las Naciones Unidas de 2009 realizado por la Evaluación Internacional de Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícola para el Desarrollo (IAASTD, por sus siglas en inglés) documenta la evidencia irrefutable que demuestra el abyecto fracaso de la “Revolución Verde” de Gates/Rockefeller para mejorar la agricultura tradicional.

IAASTD desplegó un equipo de 900 de los principales científicos, agrónomos e investigadores para estudiar el problema del hambre mundial. Su reporte integral y definitivo mostró que los cultivos OGM no son la respuesta para los déficits de alimentos o la pobreza rural. Ese reporte concluye de forma definitiva que ni la Revolución Verde de Gates ni sus OGMs pueden alimentar al mundo y al mismo tiempo proteger al planeta.

El análisis completo de IAASTD demuestra que la Revolución Verde que lanzó la Fundación Rockefeller en la India y en México en los años de 1960 fue una catástrofe; el impacto químico de los monocultivos ha socavado la capacidad de la Tierra para sostener la vida y producir alimentos al destruir la biodiversidad, el suelo y el agua, y contribuir al cambio climático.

Las políticas de la Revolución Verde socavan la seguridad alimentaria y nutricional, y empuja a los pequeños agricultores a endeudarse para comprar insumos externos. IAASTD y muchos otros estudios muestran que la Soberanía de Semillas, Soberanía Alimentaria y Soberanía de Conocimiento son el único futuro viable para los alimentos y la agricultura. Las Naciones Unidas y los principales científicos agrícolas han admitido que los OGMs no pueden luchar contra el hambre de forma tan efectiva como la agricultura tradicional.

Bill Gates ha optado por ignorar esta realidad, desestimando la evidencia científica a favor de su fe mesiánica en que él ha sido elegido por Dios para salvar al mundo con tecnología. De acuerdo al Dr. Gates, la salud óptima sólo se alcanza con una jeringa (es el mayor productor de vacunas del mundo).

Asimismo, el Granjero Bill predica que los buenos alimentos sólo se obtienen con monocultivos, pesticidas químicos y fertilizantes, cultivos OGM y semillas patentadas de las cuales él es el dueño. Al construir su imperio agrícola, Gates ha mostrado repetidamente que está dispuesto a ignorar las voces de científicos y agricultores, y a pisotear leyes, tratados, tradiciones, derechos civiles, ciencia y sensibilidades.

Robo de semillas

Desde el comienzo de la Revolución Neolítica hace unos 10.000 años, agricultores y comunidades que habían trabajado juntas para mejorar los rendimientos, características de sabor, nutrición, cualidades en las semillas que mejoran un tipo de crecimiento, valor medicinal y nutricional particular, y la resistencia genética que permite a ciertas semillas florecer en condiciones particulares de suelo y agua o ser resistentes a depredadores.

Esta genética vigorosa e ingeniosa es producto de una colaboración milagrosa entre humanos, naturaleza y su Creador durante las 1.000 generaciones humanas de innovación agrícola intensa. El intercambio libre de conocimiento y semillas entre los agricultores ha sido la base para mantener la biodiversidad y seguridad alimentaria.

Desde 1979, bajo los auspicios del Banco Mundial, un consorcio de centros de investigación agrícola conocidos como el Grupo de Consulta de Investigación Agrícola Internacional (CGIAR, por sus siglas en inglés) ha estado recolectando estas semillas de primera de pequeños agricultores alrededor del mundo y preservándolas en 15 Bancos de Semillas Públicos Independientes situados en varios países. Este proyecto buscó archivar un inventario completo de reservas de semillas campesinas para el beneficio de toda la humanidad para preservar la diversidad de cultivos por milenios.

En los últimos 17 años, Gates ha maniobrado con éxito para hacerse con el control de estas colecciones – abarcan 768.578 semillas – y para afirmar su posesión monopólica de los inventarios de semillas de primera.

A inicios de 2003, trabajando junto con la Fundación Rockefeller, la Fundación Bill & Melinda Gates inyectó 720 millones de dólares al proyecto de Banco de Semillas de CGIAR. Como el mayor fondeador de CGIAR, Gates usó su palanca financiera para forzar la fusión de los 15 centros legalmente independientes del CGIAR en una entidad legal, una iniciativa siniestra que él llama “Gates Ag One.” Después orquestró la transferencia de investigación y semillas de instituciones de investigación científica a corporaciones de productos básicos como Bayer y Cargill con los cuales él se asoció. De esta manera está saqueando, despojando y privatizando la colección de semillas más prometedoras provenientes de agricultores indígenas alrededor del mundo.  

El director de Ag One de Gates, Joe Cornelius, es un antiguo ejecutivo en Bayer Crop Science. Antes de eso, él era el Director de Desarrollo Internacional de Monsanto. Trabajando con Cornelius, Gates ha perfeccionado las técnicas que Monsanto inició en 1980 cuando lideró la iniciativa para propagar los OGMs, y para patentar semillas. Gates se ha hecho el Comandante General en la guerra pirata de la industria de la información para saquear y monopolizar la información genética común de millones de plantas cultivadas por campesinos durante siglos.

Gates financia Diversity Seek (DivSeek), un Proyecto global que lanzó en el 2015 para mapear los genomas y secuencias de genomas de las reservas de semillas de campesinos guardadas en bancos de semillas. DivSeek y Gates Ag One son las puntas de  lanza, que “extraen” información de semillas para “censurar” bienes comunes. En otras palabras: para finalizar con las demandas de propiedad pública.

Usando inteligencia artificial (AI) y tecnologías digitales, los secuaces de Gates en DivSeek y Gates AG One escanean estas semillas y categorizan su información genética para mapear, patentar y robar el patrimonio de semillas global de la humanidad. Gates impulsa su proyecto de patentes al usar la tecnología CRISPR para editar selectivamente los genomas de las semillas nativas, haciendo cambios suficientes para resistir a retos de patentes.

El principal objetivo de Gates es generar variedades de Revolución Verde diseñadas para responder a insumos químicos producidos por los socios del “Cartel del Veneno” de Gates: Monsanto, Bayer, Dow/DuPont, CropLife, BASF, Syngenta, Corteva, etc. En resumen, Gates deliberadamente despoja a la semilla de su integridad y diversidad, borrando la historia evolutiva y sus vínculos con el suelo, y lo reduce todo a un simple “código.” De esta manera, Gates captura nuestra diversidad genética del planeta, la reescribe, patenta su código, roba las semillas de la humanidad y las casa con conglomerados químicos. 

Al centralizar los Bancos de Semillas y manipular las leyes de propiedad intelectual, Gates ha lanzado una campaña de “colonialismo genético” para robar a los campesinos y agricultores indígenas del mundo sus semillas conseguidas con esfuerzo y conocimiento.

“La meta de Gates Ag One es tomar el control de la diversidad genética de este planeta,” me dijo la Dra. Vandana Shiva, activista por la libertad agrícola.De acuerdo a Shiva, Gates continúa subvertiendo y saboteando tanto la soberanía de semillas de los campesinos como la soberanía de semillas de los países. ‘Gates Ag One’ es una declaración clara de su intención de crear un imperio sobre la vida y la biodiversidad, sobre los alimentos y agricultura, y sobre nuestro sustento.” En el proceso, dice Shiva, “Gates está financiando los experimentos infernales de Frankenstein que profanan la creación de Dios.”

Los ciudadanos, gobiernos y organizaciones agrícolas han escrito muchas leyes y los gobiernos han adoptado tratados internacionales de protección de la biodiversidad, entre ellos la Convención de Diversidad Biológica (CBD) y el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena de la CBD. Al engatusar funcionarios de gobierno, manipular leyes de propiedad intelectual y reescribir regulaciones de semillas, Gates ha sido capaz de sortear o pisotear estos estatutos y tratados, y de evadir las estructuras de gobernanza multilateral que los gobiernos establecen para prevenir que corporaciones globales secuestren la biodiversidad del planeta y las semillas como bien común de campesinos y agricultores.

Organismos Genéticamente Modificado (OGMs)

La fe misionera en la tecnología como solución para cualquier mal humano, desde la inseguridad alimentaria y enfermedades hasta la salud climática, explica su promoción obsesiva de los OGMs. La ferviente idolatría a los OGMs y a las tecnologías de edición genética le impide ver las montañas de evidencia científica evaluada por pares y advertencias de agrónomos, nutriólogos, toxicólogos y otros científicos que cuestionan su seguridad.

Las vacunas y medicinas OGM son pilares de su proyecto de salud pública, y Gates financia la investigación, el desarrollo y la proliferación de OGMs como la cura para cualquier problema agrícola. Por ejemplo, él financió a Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, las dos químicas CRISPR que ganaron los premios Nobel del 2020 por edición genética.

Gates también fue uno de los mayores accionistas de Monsanto, el impulsor más agresivo de OGMs y pesticidas del mundo. La misión central de Gates Ag One es oponerse a cada evaluación independiente científica o de seguridad en un intento precipitado para imponer sus OGMs, semillas patentadas, alimentos sintéticos y medicinas experimentales.

Uno podría esperar que su apuesta por Monsanto y sus asociaciones con compañías de alimentos procesados, químicos y de petróleo desacreditarían las pretensiones de Gates de convertirse en un defensor de la salud pública. Pero las inversiones masivas de Gates en medios de comunicación (una exclusiva de la revista Nation del 2020 revela que la Fundación Gates se ha asegurado que Gates tenga una imagen favorable pagando 250 millones de dólares en subvenciones a medios de comunicación incluyendo NBC/Universal, BBC, NPR, The Guardian, Le Mond, Al Jazeera, y otros “para influenciar a los medios”) le han aislado del escrutinio y el escepticismo habitual de los medios a los planes diabólicos de especulación y a la absoluta hipocresía de los multimillonarios locos por el poder.

El dinero manda, y los mil millones que Gates y sus aliados farmaceúticos vierten anualmente en el periodismo público y comercial han convertido a Gates en el favorito de los medios. Usa la cobertura bisemanal que le dan programas de notícias líderes de las diferentes cadenas para mostrar su poder hipnótico y dominar la escena caracterizada por las preguntas fáciles y la deferencia aduladora de los sumisos presentadores (con la excepción de Norah O’Donnell), incluyendo a Anderson Cooper (CNN), David Muir (ABC), Ari Melber (MSNBC), y Chuck Todd (NBC), quienes con mucho gusto se tragan sus pronósticos ostentosos en temas que van desde la salud pública a políticas económicas y agrícolas.

Evasión de la regulación gubernamental 

La riqueza y poder de Gates también le permiten evadir las iniciativas gubernamentales para regular la proliferación de los OGMs. En 2011, cuando India introdujo una moratoria en los cultivos genéticamente modificados de Algodón Bt y Roundup Ready de Gates, Gates trasladó sus operaciones a Bangladesh. Cuando la Corte de Justicia Europea determinó que los organismos editados genéticamente y los OGMs deben ser fuertemente regulados para proteger la salud pública, Gates lanzó una campaña de cabildeo para la desregulación por toda la comunidad europea.

Gates actualmente está desplegando sus miles de millones para organizar ataques contra las leyes de OGMs y edición de genes en muchos países que han impuesto estándares de seguridad. Cuando los científicos y reguladores alegan que ese tiempo es esencial para evaluar con exactitud la seguridad de la edición genética y los OGMs, Gates declara que “¡el Tiempo es el enemigo!”

En 2017, un grupo de derechos humanos alemán, Heinrich Böll Stiftung (HBS), publicó evidencia de una campaña secreta de Gates para evadir restricciones impuestas democráticamente a sus experimentos de manipulación genética de alto riesgo. HBS liberó más de 1.200 correos electrónicos que el grupo obtuvo bajo las leyes de Libertad de Información de E.U. Esos documentos mostraban que la Fundación Bill & Melinda Gates contrató un espía turbio de la industria agrícola/biotecnológica para montar un ataque de espionaje encubierto para corromper funcionarios de las Naciones Unidas y sabotear los esfuerzos internacionales de prohibir una nueva tecnología diabólica llamada “genética dirigida.”

La genética dirigida está en la vanguardia de la modificación genética, biología sintética y edición genética. Son herramientas que eligen los eugenistas y aquellos que buscan construir el “futuro transhumano” tecnocrático que Gates y sus secuaces de Silicon Valley promueven. 

Los científicos usan tecnología CRISPR para editar genes dentro de los cromosomas de un organismo para reprogramar ADN, apagar las reglas normales de la herencia genética y “llevar” la característica inducida artificialmente a una población entera y expandirla a generaciones futuras. Su capacidad de alterar permanentemente el genoma de una especie entera hace de la genética dirigida el instrumento biológico de más poder.

La tecnología de edición de genes podría facilitar los planes de Gates para crear y patentar especies de plantas y animales nuevas y mejoradas, o para exterminar especies que desaprueba. Una de sus metas es usar la genética dirigida para insertar “genes suicidas” para erradicar la especie de mosquito que contagia el Zika o la malaria entera, un objetivo del Proyecto Target Malaria, en el cual la Fundación Gates ha invertido 40 millones de dólares. El Dr. Anthony Fauci, protegido y socio de Gates por mucho tiempo y un entusiasta de la genética dirigida, dijo a StatNews, “deshacerse de ellos sería una bendición.”

Los críticos discuten que la genética dirigida representa un riesgo de bioseguridad existencial para la humanidad debido a su capacidad de cambiar o eliminar especies enteras y de alterar catastróficamente los ecosistemas. También son el arma biológica suprema; las mentes más satánicas en muchas agencias militares y de inteligencia codician a la genética dirigida para crear súpersoldados o para obtener “genes apocalípticos.” Los críticos temen que algún día las naciones usarán los “genes genocidas” para erradicar ciertas razas o características indeseables.

Los Archivos de genética dirigida de HBS revelan el liderazgo del ejército de E.U. en el desarrollo de la tecnología de genética dirigida. La Agencia de Investigación de Proyectos de Defensa Avanzada de los E.U. (DARPA) ha gastado aproximadamente 100 millones de dólares para investigar la genética dirigida. Los otros inversores principales de genética dirigida son los Institutos de Salud Nacional del Dr. Fauci (NIH), y la Fundación de Bill & Melinda Gates, la cual ha invertido 75 millones de dólares en investigar los genes suicidas y de anti-fertilidad. 

En la Convención de las Naciones Unidas de Biodiversidad Biológica 2016 (COP 13) en Cancún, 179 organizaciones internacionales, incluyendo la Fundación Heinrich Böll, votó porque la ONU impusiera una moratoria global sobre la genética dirigida. Los oponentes de esta tecnología también hicieron circular una carta con el título “Un llamado para la conservación con consciencia: no hay lugar para la genética dirigida en la conservación.” A los ambientalistas les preocupan las consecuencias no deseadas si los genes suicidas o de extinción saltan a otras especies.

Los correos electrónicos de genética dirigida revelan que en reacción a la resolución de la COP13, la Fundación Gates contrató a “Emerging Ag,” una empresa privada de relaciones públicas sospechosa de espionaje y con enredos siniestros con la industria farmacéutica y agrícola, para sabotear y cerrar la coalición diversa y unificada que se oponía a la genética dirigida.

La Fundación Gates le dio a Emerging Ag 1,6 millones de dólares para “reclutar una coalición secreta de académicos para manipular el proceso de toma de decisiones de la ONU sobre la genética dirigida.” Los correos electrónicos revelan que la campaña de Gates fue parte del plan del billonario para “combatir a los proponentes de la moratoria sobre la genética dirigida.” Emerging Ag movilizó en secreto a 65 supuestos “científicos independientes” que se dejan alquilar, “Biostitutos” en la jerga del sector, y funcionarios públicos en un grupo de expertos en línea, el Foro en Línea de la CBD de la ONU sobre Biología Sintética. Un alto ejecutivo de la Fundación Gates dio instrucciones diarias a estos operativos corruptos sobre cómo sabotear las regulaciones, socavar la ciencia, desacreditar a los defensores, corromper el proceso y subvertir la democracia.

En apoyo a su campaña, Gates financió de forma simultánea un informe elaborado por la Academia de Ciencias Nacional de los E.U. en 2016 que respaldaba la genética dirigida. La DARPA co-financió el informe de encubrimiento con la Fundación Gates. Como lo notó The Guardian después de la liberación del informe de la Academia Nacional de Ciencias de los E.U.:

“La misma agencia de investigación de defensa de los E.U. (DARPA) que pagaron por el estudio de la NAS han dado a conocer que están centrando todos sus esfuerzos en la investigación de genética dirigida y desarrollo de organismos sintéticos ‘robustos’. No hay ninguna razón para estar preocupados.”

Como observó Jim Thomas del Grupo ETC: “el hecho de que el desarrollo de la genética dirigida esté siendo principalmente financiado y estructurado por el ejército de los E.U. genera preguntas alarmantes sobre este campo en su totalidad.”

En apoyo de esta campaña coordinada con Emerging Ag, la Fundación Gates manipuló a tres miembros, que estaban bajo el control de Gates, del comité de expertos de la ONU conocido como AHTEG (Grupo de Expertos Técnicos Ad Hoc) sobre Biología Sintética. Gates y Emerging Ag lo consiguieron y la ONU rechazó la moratoria.

El papel de la Fundación Gates, como demuestran los archivos de Genética Dirigida, en el saboteo de la campaña de movimientos ambientales contra esta peligrosa tecnología confirma que Gates y su fundación son un cartel ilegal y deshonesto con desprecio por los procedimientos, la democracia, la ciencia, la ley, la opinión pública, la salud pública y la seguridad de la humanidad.

Guerra química contra la salud humana

La creciente evidencia señala el tipo de alimentos cultivados industrialmente y procesados que Gates apunta como los principales responsables de las epidemias de enfermedades crónicas que están devastando la salud humana y debilitando a infantes alrededor del mundo.

Los OGMs más populares del mundo están diseñados para facilitar el rociado aéreo de pesticidas. La técnica de Monsanto de insertar genes para hacer a los cultivos agrícolas resistentes a los venenos herbicidas permite a la Industria Agrícola despedir a trabajadores agrícolas de campo y reemplazarlos con aviones (o drones) que saturan paisajes (y alimentos) con toxinas en aerosol como el glifosato y neonicotinoides.

Desde la proliferación de los pesticidas químicos en los 1940, más de la mitad de aves cantoras de Estados Unidos han desaparecido, la mayoría de las poblaciones de abejas e insectos del mundo se han derrumbado y los niveles de enfermedades crónicas en los Estados Unidos se han elevado un 54% a la par con el incremento del uso de pesticidas.

Como señaló Vandana Shiva, “Gates ha declarado la guerra química no sólo contra la naturaleza sino contra nuestros sistemas metabólicos del cuerpo y la simbiosis en el microbioma intestinal con su obsesión con los pesticidas y herbicidas, y su campaña para intercambiar la humanidad por OGMs.”

Alimentos sintéticos: el thriller distópico de ‘Gates’  

La agenda de poder, ganancias y control de Gates parece liderar su compromiso para producir los llamados alimentos “transhumanos” de laboratorios y sus inversiones masivas en la manufactura de comida procesada.

Gates llama a la carne sintética “el futuro de los alimentos.” Mantiene inversiones en compañías que hacen pollo y huevos vegetales y otros que hacen comida con insectos. Gates es dueño de patentes o de patentes pendientes por más de 100 sustitutos animales, del pollo al pescado. Está involucrado fuertemente en Motif FoodWorks, una compañía que hace una variedad de alimentos e ingredientes sintetizados en laboratorios. En 2015 co-fundó Breakthrough Energy con sus amigos billonarios Jeff Bezos, Michael Bloomberg y Mark Zuckerberg – el llamado “Club de los que se aprovechan de la Pandemia.” (Los multimillonarios estadounidenses han aumentado su riqueza 1,1 trillones de dólares desde que inició el confinamiento, mientras que el número de estadounidenses pobres creció 8 millones.)

Esa colaboración tiene grandes apuestas en Beyond Meat, de la cual son co-propietarios con Tyson Foods y Cargill. Beyond Meat hace tacos de pollo vegetales OGM y llenos de pesticidas. Gates y su Club de Chicos Billonarios también tiene posiciones importantes en Impossible Foods, la cual usa calor y presión para producir hamburguesas sintéticas y salchichas Bratwurst de soya OGM. Los resultados de laboratorio muestran que la carne de imitación de la compañía contenía niveles de glifosato 11 veces más altos que su competidor más cercano. Seth Itzkan de Soil4Climate escribió:

“Impossible Foods debería ser llamado ‘Patentes Imposibles.’ No es comida, es software, propiedad intelectual. Hay 14 patentes, de hecho, en cada mordida de Impossible Burguer. Es IFood, la siguiente aplicación asesina. Descárgatela con un sabor extra. Esto probablemente atrae a Bill Gates, su súper inversor.”

Otro de los proyectos de Breakthrough es Memphis Meats, el cual formula un tejido parecido a la carne diseñado en un sustrato de sangre de vaca. Un optimista Bloomberg predice que los ingresos de carne sintética alcanzarán 3.5 mil millones de dólares para el 2026.

En junio de 2020, los “hermanos Breaktrhough” invirtieron 3.5 millones de dólares en Biomilq, una compañía que produce leche materna sintética de “glándulas mamarias humanas cultivadas y células epiteliares.” Gates no ha explicado si la leche tendrá los anticuerpos maternos – presentes en la leche materna auténtica – que actúan para proteger a los bebés de enfermedades infecciosas, o si las siguientes generaciones de niños Biomilq necesitarán baterías adicionales provenientes de las vacunas OGM de Gates.

Escéptica, Vandana Shiva observa que Bill Gates “quiere despojarnos de proteínas y grasas buenas y sanas y hacernos adictos a su basura cultivada en laboratorios sintética.”

Gates es el creador y mayor donador de la filial de las Naciones Unidas, GAVI, una falsa agencia gubernamental que él creó para impulsar sus creaciones diabólicas químicas, médicas y alimenticias, y realizar experimentos infames de vacunas en africanos e indios. Desde 2014, la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas, financiada por la Fundación Gates por la cantidad de casi 850 mil dólares ha impulsado agresivamente el uso de proteína de insectos – particularmente para los pobres. GAVI califica a avispas, escarabajos, grillos y otros insectos como fuentes de alimento “poco utilizadas”.

Siguiendo la iniciativa de Gates, GAVI tiene confianza en que los insectos pronto serán un suplemento alimenticio importante para niños pobres y malnutridos.

Tal vez en previsión de ese feliz día, la Fundación Gates ha invertido en una compañía de Sudáfrica que hace proteína comestible de gusanos cultivados. La fábrica de la compañía da hogar a billones de moscas y produce 22 toneladas diarias de gusanos que se alimentan de desechos de mataderos, municipales y domésticos. Ya que los mercados siguen siendo inmaduros para los gusanos como alimento humano, Gates vende su alimento hecho de gusanos a operaciones industriales de carne como las del socio de Gates, Tyson Foods, para alimentar pollos enjaulados, y a granjas de pescado a gran escala como las de Unilever, una multinacional de 58 mil millones de dólares, que tanto es socio de negocios de Gates como beneficiario de las inversiones de su peculiar caridad pública.

Como es normal, Gates también movilizó a las agencias internacionales que controla y las corporaciones grandes con las cuales se asocia para liderar su agenda de comida falsa incluidos, más notablemente, el Foro Económico Mundial (FEM) financiado por Gates, el cual reúne a los billonarios del mundo en Davos cada año para planear y tramar el futuro político y económico de la humanidad.

El presidente del FEM, Klaus Schwab, es el autor del influyente libro, “COVID-19: El Gran Reinicio”, el cual el FEM aparentemente ha enviado por correo a la mayoría de los funcionarios electos del mundo, hasta a ejecutivos provinciales. 

Schwab alega que la gente poderosa debería de usar la crisis del COVID para imponer controles autoritarios, vigilancia dominante, nuevos modelos económicos opresivos y un único gobierno mundial a una humanidad atribulada, aterrorizada y obediente. El Gran Reinicio es el plan del FEM para reconstruir una nueva economía controlada sistemáticamente después de la pandemia de COVID-19.

Schwab y el Príncipe Carlos revelaron “El Gran Reinicio” en una reunión del FEM en mayo del 2020. Es una visión para implementar en todo el mundo un estado totalitario y autoritario de vigilancia manipulado por tecnócratas para manejar a poblaciones traumatizadas, mover la riqueza hacia arriba, y servir a los intereses de oligarcas multimillonarios de élite. Para “reiniciar” las políticas alimentarias globales, el WEF ha promovido y se ha asociado con una organización llamada Foro EAT, el cual se describe a sí misma como “Davos por los alimentos.” 

El co-fundador de EAT es Wellcome Trust, una organización fundada, financiada y relacionada con el creador de vacunas GlaxoSmithKline, con el cual Gates está muy involucrado. La mayor iniciativa de EAT se llama FreSH, la cual la organización describe como un esfuerzo para liderar la transformación del sistema alimentario. Los socios del proyecto incluyen a Bayer, Cargill, Syngenta, Unilever y al gigante corporativo Google.

El Foro EAT trabaja con estas compañías para “añadir valor al negocio e industria” y “establecer la agenda política.” Para extender este proyecto para hacer ganancias, ETA colabora con casi 40 gobiernos municipales en Europa, África, Asia, Norteamérica, Sudamérica y Australia. La organización también asiste al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), financiado por Gates, en la “creación de nuevas directrices dietéticas” e iniciativas de desarrollo sustentable.

De acuerdo con Frederic Leroy, un profesor de ciencia alimentaria y biotecnología en la Universidad de Bruselas, la red EAT está trabajando estrechamente con algunas de las mayores compañías de carne de imitación, como Impossible Foods y otras compañías de biotecnología, para reemplazar alimentos nutritivos y sanos con los brebajes modificados genéticamente en laboratorios de Gates.

“Lo formulan como sano y sustentable, lo cual por supuesto es mentira,” Leroy le dijo a The Defender.

La Dra. Shiva también se mofa de las afirmaciones propagandísticas de Gates que sus carnes OGM son para alimentar a niños y para acabar con el cambio climático:

“Lo que realmente buscan al fabricar comida falsa procesada en laboratorios es patentar nuestra comida, no alimentar gente o salvar el clima, como Gates y sus amigos biotecnológicos simulan. La dieta propuesta por EAT no se trata de nutrición, se trata de grandes empresas y de una adquisición corporativa del sistema alimentario.”

Leroy añadió: “compañías como Unilever y Bayer y otras compañías farmacéuticas ya son procesadoras químicas, muchas de estas compañías están bien posicionadas para generar ganancias de este nuevo negocio alimenticio que gira alrededor de procesar químicos y extractos necesitados para producir estos alimentos hechos en laboratorios a escala mundial.”

Alimentos fortificados

 Alimentos sintéticos y OGM tienden a ser bajos en micronutrientes vitales que apoyan la salud humana. El glifosato, por ejemplo, funciona como quelante. Mata hierbas al filtrar los minerales que forman los bloques de la vida. Los cultivos de granjas expuestos al glifosato tienen mucho menos valor nutricional que los alimentos naturales.

 La gente que come alimentos procesados, sintéticos y OGM de Gates tienen el estómago lleno y al mismo tiempo están malnutridos a nivel clínico. Gates se está apresurando para resolver este problema comprando tecnologías y asociándose con compañías como Roche y Kraft que fortifican alimentos artificialmente con minerales y vitaminas. Simultáneamente está promoviendo leyes en países en vías de desarrollo para hacer mandatos de fortificación de alimentos. Estas leyes benefician a compañías de pesticidas y alimentos procesados en detrimento de agricultores tradicionales y orgánicos. Dado que compañías estadounidenses como Roche, Kraft, General Foods y Philip Morris ya fortifican su queso procesado y cereales, son los entusiastas socios de Gates en esta estafa.

 A principios de mi carrera, vi este timo perpetrado por otro estafador de la industria alimenticia. En 2003, estaba representando a miles de pequeños agricultores polacos en la batalla para mantener a las fábricas de puerco industrial Smithfield Foods fuera de Polonia.  El vice primer ministro, Andrzej Lepper, me dijo que los funcionarios de Smithfield le ofrecieron un soborno de 1 millón de dólares para apoyar una ley que requiere que los mataderos instalen tecnología de higiene de primera incluyendo grifos de sanitarios operados con láser. Smithfield sabía que la ley tendría el efecto de sentenciar a 2.600 mataderos operados por familias que hacían la salchica kielbasa característica de Polonia. Siendo la única entidad que podría costear los láseres, Smithfield obtendría por tanto el control monopólico de la capacidad de los mataderos de Polonia y el 100% de sus exportaciones lucrativas de kielbasa.

 Gates tomó sus leyes de fortificación de alimentos del manual de jugadas de Smithfield. Al hacer mandatos para que todos los alimentos sean fortificados, los productos Kraft como Cheez Whiz y American Singles, y su Kool-Aid y Tang fortificados con vitaminas, están posicionados para desplazar al queso y leche de cabra producido localmente en mercados de pueblos y han dejado en la quiebra a los pequeños agricultores africanos.

 Para promover su agenda de alimentos fortificados obligatorios, Gates creó otra de sus convenientes organizaciones casi-gubernamentales, la Alianza Global para la Nutrición Mejorada (GAIN) para asistir a compañías multinacionales de alimentos (socios de negocios de Gates) en cabildear por tarifas favorables y tasas fiscales para los alimentos procesados y fortificados, y la revisión regulatoria más rápida de productos nuevos en países seleccionados. El consorcio de Gates GAIN también le da a gobiernos locales dinero para estimular la demanda de alimentos fortificados a través de campañas de relaciones públicas a gran escala o al ofrecer “sellos de aprobación” gubernamentales para productos alimentarios corporativos. 

Gates, GAVI y GAIN

 Gates modeló su proyecto GAIN después de su programa de vacunas global de billones de dólares (GAVI). Al enmascararlo como una agencia de salud pública, GAVI ha movilizado con éxito a agencias públicas y la industria privada para usar de manera rentable vacunas sin probar, experimentales o desacreditadas, y generalmente mortales, para inocular a niños pobres en países en vías de desarrollo.

Siguiendo el modelo GAVI, Gates lanzó su programa GAIN de 70 millones de dólares en la Sesión Especial sobre Niños de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su colaboración incluye las agencias de la ONU que Gates controla, como el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud y UNICEF, y las compañías grandes de alimentos procesados como Philip Morris y Kraft, en las cuales tiene inversiones.

 De acuerdo a Vandana Shiva, el objetivo de GAIN es “coordinar campañas que presionan a países africanos y asiáticos para dar subsidios obscenos, exenciones fiscales y otras preferencias a los alimentos procesados.”

 Algunos expertos están preocupados por la idea que Bill Gates y compañías alimentarias multinacionales estén haciendo equipo para colonizar sistemas alimentarios en países sin desarrollar, y vender alimentos procesados bajo el estandarte de salud pública.

 El Dr. Mark Hyman, autor bestseller del New York Times y Director de Estrategia e Innovación en el Centro Clínico de Cleveland de Medicina Funcional, me dijo:

“… a pesar de ocasionalmente ser fortificados con vitaminas y minerales, los alimentos procesados están llenos de azúcar, almidón, aceites procesados, colores artificiales, preservativos, pesticidas y sodio que contribuyen a la doble carga de obesidad y desnutrición y la epidemia de enfermedades crónicas. En todo el mundo, 11 millones de personas mueren cada año por exceso de alimentos ultra-procesados y falta de alimentos sanos protectores, haciendo de los alimentos procesados el asesino número uno del mundo.”

El Dr. Hyman llama a esos alimentos “el opuesto” de la nutrición. Shiva está de acuerdo. “ El programa GRAIN,” dice Shiva, “no busca realmente resolver la desnutrición sino obligar a las naciones para que les abran las puertas de acceso a sus mercados y así eliminar a los productores locales.”

Los alimentos fortificados son soluciones técnicas ilusorias para problemas socioeconómicos complejos. Las soluciones sociales y económicas funcionarían mejor a largo plazo,” argumenta  el Profesor Marion Nestle. Nestle es la reverenciada ícono alimenticio y de nutrición que ocupa la Presidencia de Nutrición y Estudios Alimenticios Paulette Goddard en la Universidad de Nueva York. Nestle, autora de Políticas de Alimentos: Cómo la Industria Alimenticia Influencia la Nutrición y Salud, declara:

“Con excepción de la sal yodada, los alimentos fortificados cuestan demasiado, no pueden alcanzar sus objetivos, o su alcance es demasiado limitado para hacer lo que deben de hacer. Veo estas leyes como resolver un problema para las compañías que hacen estos productos, sin abordar las deficiencias de nutrientes y calorías. No soy fan de los alimentos fortificados. Quiero una amplia variedad de alimentos reales que sean más disponibles y menos caros, y producidos localmente. Así que estaría de acuerdo con los críticos. Deseo que la Fundación Gates invierta en proyectos para promover producción pequeña, de alimentos locales.”

Inteligencia artificial: eliminando a los agricultores del mundo 

Gates dice que quiere revivir las economías de granjas al transformar la agricultura con Inteligencia Artificial súper eficiente y de alta tecnología para crear “granjas del futuro.” De acuerdo a Gates:

“Antes todos teníamos que salir y sembrar. Apenas obteníamos suficiente comida, cuando el clima era malo la gente moría de hambre. Ahora a través de mejores semillas, fertilizantes, muchas cosas, la mayoría de personas no son agricultoras. IA nos traerá una nueva productividad enorme.”

 Sobre todo, quiere que se implemente rápido. “La aceleración computacional” de Gates acelerará la adopción de estas innovaciones benéficas para lograr sus ambiciosos planes para entregar innovaciones científicas a los pequeños agricultores antes de que el cambio climático destruya sus rendimientos.

 Pero Shiva advierte a los agricultores estadounidenses, que ya se están ahogando en deudas, que sean cuidadosos con las promesas de Gates de ayudarles:

“Cuando Bill Gates obligó a los agricultores de la India a usar sus tecnologías diabólicas de ‘rescate’  por la fuerza, el único que se benefició fue Gates y sus socios multinacionales. Le dio dinero al gobierno y a una compañía llamada Digital Green e hizo promesas extravagantes para transformar digitalmente la agricultura de la India y comprando funcionarios gubernamentales .

 “Bill Gates puso cámaras y sensores electrónicos en los hogares y campos de los agricultores de la India. Usó sus celulares, los cuales les regaló, y sus instalaciones de fibra óptica y 5g (persuadió a la Compañía Indian Telecom para que la financiara) para catalogar, estudiar, robar la información sobre cultivos de los agricultores, prácticas indígenas y conocimiento agrícola gratis. Después se la volvió a vender como información nueva. En lugar de transformar las granjas digitalmente como prometió, transformó a los agricultores de la India en información digital. Privatizó sus semillas y sacó provecho del trabajo del sistema público. Arrancó sus activos de conocimiento y genética de semillas nativas, e instaló semillas OGM y otras prácticas ridículas.” Shiva añade, “su plan fue sacar a los pequeños agricultores de la tierra y eventualmente mecanizar y privatizar la producción de alimentos.”

 Christian Westbrook, investigador agrícola y fundador del podcast en línea, “Ice Age Farmer,” se consuela con que los agricultores estadounidenses conocen la historia de Gates en la India y África: “sabemos quién es Bill Gates, y sabemos los daños que les hizo a los pequeños agricultores en México, África e India. Sabemos que estas compras de tierra recientes aquí son sólo el inicio de la Revolución Verde 3.0. Quiere chupar la esencia democrática de los parajes agrícolas estadounidenses y nuestras familias agrícolas, para robar nuestro modo de vida, nuestro conocimiento, nuestras semillas y nuestra tierra.”

Westbrook señala el hecho que, como todos los tramposos, Gates siempre está apresurado:

“Su estrategia es mantener a todo el mundo moviéndose tan rápido que no pueden ver la estafa. Siempre nos está diciendo que el cambio climático no puede esperar, que necesitamos acelerar el acceso a estos productos y la adopción de sus tecnologías, que la investigación no está sucediendo lo suficientemente rápido.”

Westbrook me dijo que la plática interminable de Gates sobre “acelerar el proceso” y sus extravagantes promesas de nuevas tecnologías milagrosas, de “inversión,” y de sociedades “públicas-privadas”, todas son parte de esta estafa. “Sigue diciéndole a todo el mundo que necesitamos ‘acelerar, acelerar, acelerar.”

 Muchos agricultores dicen que no les importa ser rescatados por Gates. Westbrook dice que piensa que Gates pretende que su expansión varonil por los E.U. le sirva como insignia, como escaparate para su catálogo de tecnologías digitales para agricultores estadounidenses. “Lo está haciendo por las mismas razones que trajo esta tecnología a las granjas de la India: para robar su conocimiento, y sacarlos de su tierra.”

 Tren Loos, un ganadero y activista agrícola del medio oeste de sexta generación, me dijo que los agricultores tienen una reacción instintiva contra los billonarios “jugando Monopoly” con la tierra agrícola estadounidense:

 “Competir con unos bolsillos tan profundos dificulta mucho las cosas para jóvenes agricultores o hasta para aquellos que han cultivado por generaciones. Ciertamente crea una barrera para ellos. Cuando la gente con este tipo de riqueza empieza a comprar granjas, hace que nos preguntemos qué es lo que realmente traman. Nadie quiere rentar tierra de Bill Gates, o trabajar como su aparcero.”

Westbrook dice que cree que Gates está persiguiendo unos objetivos más oscuros. Como Shiva, Westbrookk cree que Gates y otros están usando los pretextos de las amenazas climática, de biodiversidad y la pandemia zoonótica para sacar a las personas del negocio agrícola y de sus granjas. Y hay evidencia para respaldarlo. La Fundación Gates tiene un gran interés en Alphabet, la compañía padre de Google. Alphabet inventó robots de “inhalado de cultivos”, diseñados para reemplazar agricultores y ganaderos, como parte de su proyecto “Mineral”. Su proyecto “Moonshot” está “desarrollando y probando una variedad de prototipos de software y hardware con base a los avances en inteligencia artificial, simulación, sensores, robótica y más.”

 Un año después de comprar Whole Foods, Jeff Bezos (Gates tiene una inversión considerable en Amazon) también inventó granjas verticales controladas por robots que también minimizan el involucramiento humano con la agricultura.

 Westbrook dice, “quiere sacar a la gente de las granjas, sacar a los animales, y tenernos a todos comiendo carnes vegetales y proteína de insectos.”

 “Gates habla sobre la agricultura como una reliquia arcaica, pintoresca, sucia, peligrosa, ineficiente y bárbara del pasado que nos amenaza porque incrementa el peligro del cambio climático y los riesgos de pandemias globales al poner a los humanos en contacto peligroso con microbios,” dice Howard Vlieger, un agricultor de Iowa que ha trabajado como asesor de cultivos y ganado en los E.U. y Canadá desde 1992.

 Vlieger es un experto en los impactos de pesticidas y OGMs en los productos alimentarios y suelos. “El objetivo de Gates es alejar el mundo “de la agricultura animal sustentable y humana que celebra nuestro contacto con el suelo y encuentra la buena salud en nuestras interacciones respetuosas con la naturaleza y acercarlo a las vacas artificiales y a un paradigma químico sombrío. Ambas cosas son características de una distopia vertical. Su visión se centra en los alimentos contaminados y sin sabor y la separación del hombre de la naturaleza.”

“Parece que Gates no entiende la alegría que la gente ordinaria, gente como nuestra familia, obtiene de la agricultura,” me dijo Nicolette Niman. Niman es una ganadera y agricultora de California, y la autora de los libros “Righteous Porkchop” (Chuleta Justa) y “Defending Beef” (Defendiendo la Res). Su esposo Bill es el fundador del Rancho Niman, una cooperativa de cientos de criadores de ganado y de cerdos sustentables de los E.U. que venden carne de res y puerco de alta calidad orgánica producida en operaciones sustentables y alimentadas con pasto.

“La ganadería y agricultura regenerativa enriquece las vidas humanas inmensurablemente. Es un trabajo retador, basado en nuestro contacto íntimo con la tierra. A lo sumo, la buena agricultura busca entender y seguir los modelos de la naturaleza,” dice Niman. Niman afirma que parece que Gates tiene muy poco interés en la sabiduría de la naturaleza:

“No parece entender que nuestro compromiso con el suelo, y la alegría que obtenemos de nuestro contacto con la tierra, nuestra compleja relación con nuestros animales, hasta con las penurias y dificultades, son las fuentes de nuestra libertad y nuestro orgullo, y nuestra felicidad al ser dueños de nuestros destinos.”

“Necesitamos construir un mundo que respete la auto-determinación individual, el trato humano de los animales, y la buena administración de nuestros suelos. Necesitamos entender que una relación sana con la naturaleza no sólo es vital para nuestra salud y clima, sino que es fuente de dignidad, libertad y enriquecimiento en nuestra era post-industrial.”

Al usar tecnologías de amplio espectro, todos estos activistas de varios continentes expresaron su incomodidad con la tendencia de Gates de mirar a la población, en lugar de a personas, y ver el manejo de la población como un problema con necesidad urgente de sus soluciones tecnológicas.

“Gates ve al bosque, no a los árboles,” observa Vllieger. “Y hasta cuando mira hacia el bosque, parece que sólo ve pies tablares o leña, y cómo puede nivelar los paisajes por dinero y masificar a la gente.” Vlieger continúa:

“El hábito de Gates de ver cada dificultad humana a través del lente de alguna solución tecnológica desde la cual puede generar ganancias va más allá de la miopía, más bien se trata de sociopatología, realmente. Gates es un sociópata peligrosamente poderoso con 137 mil millones de dólares y una visión de una tecnocracia vertical. ¿Eso preocupa a alguien?

Westbrook dice que Gates, Cargill y Tyson son un poderoso cartel en una misión para acabar con la agricultura animal y alejar a los humanos de las granjas. “Es una ‘agricultura de reemplazo’”, dice Westbrook. “Hasta usan esa palabra, ‘agricultura alternativa.’”

La visión de Westbrook sobre el futuro distópico del totalitarismo tecnocrático imaginada por Bill Gates suena como una teoría de conspiración sin fundamentos si uno ignora toda la evidencia que le apoya. Predice que muy pronto, en meses, no años, veremos escasez de alimentos modificados y presiones para vaciar y “mejorar” los paisajes rurales con tierras agrícolas vacías y reemplazar los trabajos agrícolas con robots e inteligencia artificial.

 Westbrook predice los esfuerzos gubernamentales para impulsar poblaciones hacia las mega ciudades y ciudades inteligentes donde los negocios están cerrados, los trabajos son escasos y la mayoría de nosotros dependerá de un ingreso básico universal pagado en monedas digitales, revocable, por supuesto, en casos de incumplimiento o desobediencia. Westbrook predice un escenario “donde el ganado humano sea completamente dependiente del gobierno por dinero y alimentos, y todas las personas estén en un mismo lugar en las ciudades inteligentes y sean monitoreadas fácilmente por los tecnócratas del Gran Reinicio de Gates.” Continuó Westbrook:

“Están cerrando la producción de alimentos y de hecho, más y más ampliamente, están cerrando toda la actividad económica, toda la actividad humana, acorralándonos en sus ciudades inteligentes. Es bastante desagradable. Y ahora que tenemos estas pandemias, tuvimos que implementar ley marcial médica, y dado que todo es una crisis de salud, también vamos a tener que tomar el control de todas sus producciones de alimentos y sus semillas nutritivas. Unieron esas dos cosas.”

El tiempo nos dirá si la pesadilla de Westbrook es sólo una teoría conspirativa paranoica; eso espero.

Cumbre de Sistemas Alimentarios 

En 2009, Bill Gates, un billonario sin cargo público ni gubernamental o portafolio diplomático, lanzó su proyecto de vacunas global con un discurso a las

Naciones Unidas. Anunció la donación de 10 mil millones de dólares y declaró el lanzamiento de su “Década de Vacunas.” Su estrategia se desplegó como máquina aceitada. Las contribuciones de Gates le aseguraron control acorazado sobre la ONU. Como Foreign Affairs reportó, “pocas iniciativas de políticas o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud son anunciadas antes de haber sido vetadas de forma casual por el equipo de la Fundación Gates.”

 Gates creó y financió poderosas imitaciones de agencias gubernamentales como PATH, GAVE, CEPI y la Colaboración Brighton, para impulsar vacunas en países en desarrollo, consolidar su control sobre la salud pública, y para preparar el terreno para el golpe de Estado de la vacuna global que había pre-agendado para el 2020.

 En enero de 2019, la OMS declaró diligentemente, citando evidencia no específica, que la “indecisión por la vacuna” fue una de las amenazas principales para la salud mundial. Siguiendo el camino marcado por esta afirmación, el cártel médico de Gates puso en marcha campañas en cada estado de E.U. y en países alrededor del mundo orquestadas por políticos financiados por farmacéuticas para introducir leyes de obligatoriedad de vacunas y de eliminación de las exenciones.  

 Dos meses después, el presidente del poderoso Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, otro de los beneficiarios financieros de Gates, exigió que los medios sociales y las compañías mediáticas comiencen a censurar “desinformación sobre las vacunas”, un eufemismo para cualquier afirmación que se aleja de los pronunciamientos de la industria farmacéutica y gubernamentales. Gates tiene inversiones enormes en Google, Apple, Amazon y Facebook. Todas estas compañías comenzaron a censurar las críticas de sus vacunas fervientemente.

 Un año después, el brote de COVID-19 dió a Gates y a su cartel de vacunas una oportunidad muy conveniente para consolidar su control sobre la humanidad. Un artículo de mayo de 2020 escrito por Derrick Broze en The Last American Vagabond observó que, “al rastrear las inversiones de la Fundación y las relaciones de Gates podemos ver que casi cada persona involucrada en la lucha contra el COVID-19 tienen relación con Gates o con su Fundación por dos grados o menos.” Esas relaciones le dieron a Bill Gates y a su Fundación una influencia indiscutible sobre la respuesta a la pandemia.

 Gates declaró repetidamente, en apariciones en prácticamente cada programa de televisión y en cada plataforma de medios, que toda la actividad económica debería cesar hasta que todos los 7 mil millones de humanos estuvieran vacunados y tuvieran pasaportes de inmunización. Su Década de Vacunas que inició con su aparición en la ONU ha ido sobre ruedas. Bajo el liderazgo del fiel y antiguo protegido de Gates, Fauci, el Departamento de Salud y Servicios Humanos estadounidense aprobaron la exención de responsabilidad por las vacunas COVID y prometieron 48 mil millones de dólares de dinero de contribuyentes para comprar y distribuir una comitiva de vacunas experimentales nuevas, muchas de las cuales son propiedad de Gates.

 El control de Gates sobre el proceso ha sido total. La ejecución que ha hecho de su predicción sobre la vacuna fue elegante y sin fallas. Y ahora los sustitutos de Gates están usando el mismo libro de jugadas para impulsar su agenda alimentaria totalitaria.

 Durante la plenaria del 14 – 18 de octubre de la Sesión No. 46 del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la ONU, el Secretario General de la ONU, António Guterres, anunció la convocatoria para una Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU en 2021. Guterres reconoció que la Cumbre ha sido solicitada por la Organización de Alimentos y Agricultura de la ONU (FAO), el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (FIDA), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y el Foro Económico Mundial (FEM). Bill Gates y su fundación financiaron generosamente y controlan las cuatro organizaciones.

Se pone peor: Guterres designó a la Dra. Agnes Kalibata como Comisionada Especial de la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU.  Kalibata es la Presidenta del programa AGRA de Gates/Rockefeller que orquestó la notoria Revolución Verde fallida de Gates en África. Kalibata es la líder perfecta para presentar AGRA al mundo. La Cumbre, ella predice, reunirá a todos los principales interesados en una asociación público-privada “hacer de los sistemas alimentarios inclusivos, adaptados climáticamente y resilientes y apoyar la paz sustentable.”

 La Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU anunció una agenda paralela a la presentada por el FEM cuando celebró su Conferencia del Gran Reinicio en junio de 2020. En su investigación sobre la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU, AGRA Watch (el grupo de defensa de base que monitorea a Gates y su fallida Revolución Verde en África) descubrió que de las 12 personas involucradas en la Cumbre, 11 tienen conexiones fuertes con la Fundación Gates. En algunos casos, estas organizaciones fueron financiadas directamente por la Fundación Gates y en otras, Gates financió programas específicos que tenían funciones importantes.

 Kalibata le recordó a los participantes de la Cumbre de Sistemas Alimentarios sobre la urgencia. Dijo que les quedaban sólo 10 años para acelerar la transformación de nuestros sistemas alimentarios para cumplir las Metas de Desarrollo Sostenible con respecto al clima, la nutrición y la respuesta pandémica.

 La Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU presentará el plan de la “Década de la Alimentación” de Gates como parte de la agenda alimentaria mundial que se completará en 2030. Solo podemos rezar para que el próximo nuevo plan de salud de Gates para la humanidad no implique el mismo nivel de violencia traumática a nuestros derechos civiles, a nuestra economía global, a las tradiciones de nuestra civilización, al idealismo de las democracias y a nuestra autodeterminación que acompañó su “Década de las vacunas” de 2020.

Conclusiones

La Fundación Gates no es una filantropía convencional. Brinda un apoyo minúsculo, si es que lo hay, a causas populares como la Wounded Warrior Foundation, ASPCA o grupos ambientales, de derechos de voto o de derechos civiles.

Es una filantropía armada que Gates lanzó en 1994 para resucitar su reputación después de que el caso antimonopolio de Microsoft lo expuso como un manipulador mentiroso, estafador, ladrón y con la intención de controlar el monopolio criminal de los canales de información global.

Desde entonces, Gates ha invertido 36 mil millones de dólares en la Fundación Gates, que tiene un valor de 46,9 mil millones de dólares, sobre el cual él y su esposa ejercen un control total. La fundación ha donado solo 23,6 mil millones de dólares en subvenciones caritativas, y estos “obsequios” incluyen miles de millones en donaciones deducibles de impuestos a empresas en las que Gates está involucrado, como Merck, GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi.

La brillante mente de Gates ideó este esquema para formar una fundación que proteja sus ingresos y le permita aprovechar el dinero de los contribuyentes invirtiendo las ganancias de la fundación en proyectos que multipliquen su riqueza y amplíen su poder y prestigio público, y evadir impuestos.

Usando esta estructura, puede hacer donaciones deducibles de impuestos a empresas que posee en parte y obtener ganancias personales y para la fundación, al mismo tiempo que evade impuestos, y aún más, eso le permite ocultar su dinero de muchas maneras. ¡Es beneficioso para todos! Gates ha desplegado su fundación como la encarnación de sus instintos básicos de monopolio y control, un vehículo para el filantrocapitalismo despiadado que secuestra el acceso público y desdibuja las líneas entre los intereses públicos y corporativos, oculta las agendas de lucro privado con una retórica elevada de espíritu público y le otorga el control monopólico sobre la salud pública, los sistemas de soporte vital de nuestro planeta, nuestra economía y nuestra gente.

Gates ha hecho de su fundación una herramienta para consolidar los esfuerzos de sus compañeros multimillonarios, los cargos que él controla y sus socios comerciales de Big Pharma, Dirty Energy, alimentos transgénicos, Telecom y Big Data, y los periodistas comprados y sin criterio que se benefician colectivamente de las crecientes miserias del mundo distópico que han creado para el resto de nosotros. Gates y sus compinches, aduladores y secuaces infunden miedo a las pandemias, al cambio climático, a la extinción masiva, y ofrecen su solución de nuevas tecnologías como la salvación, la cual sólo él tiene la capacidad de implementar.

Incluso mientras consolida el control sobre nuestros sistemas de salud y alimentos, Gates está promoviendo las monedas digitales, y llama a estos sistemas una “prioridad humanitaria global“. (La conclusión final de Kissinger es: “quién controla el dinero puede controlar el mundo“), y en la financiación de infraestructuras terrestres y espaciales y 5G, de centros de análisis del tamaño de una ciudad y de chips biométricos para extraer y recolectar nuestros datos y biodatos usados como mecanismos de vigilancia, lucro y control.

Gates está planeando una flota de satélites que podrá inspeccionar cada centímetro cuadrado del planeta las 24 horas del día. Estos sistemas sin duda serán útiles si las poblaciones se inquietan por las estructuras políticas y económicas que despojan a los ciudadanos del poder, hacen los ricos más ricos y condenan a la mayor parte de la humanidad a una supervivencia sin sentido y sin esperanza.

La Dra. Vandana Shiva, defensora de la democracia y la libertad agrícola, dice que el filantrocapitalismo de Gates es una “fuerza destructiva con el potencial de empujar el futuro de nuestro planeta hacia la extinción y el colapso ecológico”. Shiva acusa a Gates de utilizar el capitalismo filantrópico para acelerar la adquisición corporativa de nuestros sistemas de semillas, agricultura, alimentos, conocimiento y salud global. “Financia la manipulación de la información y promueve la erosión de la democracia, todo en la búsqueda del poder personal y las ganancias”.

Shiva dice que la Fundación Gates ha impulsado una “alianza profana” entre el gran capital, las instituciones de ciencia y tecnología y los gobiernos para establecer un imperio global sobre la vida, a través de monocultivos, patentes y monopolios diseñados para destruir el mundo natural basado en la diversidad, la autoorganización y la libertad.

“Has visto la maldad que pueden hacer con las vacunas en nombre de la salud pública”, me dijo Shiva. “Bueno, ahora él controla la tierra. Controla la semilla. Controla la comida. Él tiene el poder supremo para hacernos morir de hambre a todos”.

 

Roadmap to Regeneration in the United States, 2020–2030

/by

The following is the last chapter of the book, “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal,” by Ronnie Cummins.

Read in Spanish here.

 

“We have the outline of a plan. We need a mass mobilization of people and resources, something not unlike the U.S. involvement in World War II or the Apollo moon missions—but even bigger. We must transform our energy system, transportation, housing, agriculture and more.”

—Stephanie Kelton, Andres Bernal, and Greg Carlock, “We Can Pay for a Green New Deal”

The final months of 2018 will likely be remembered as the time when the United States and global grassroots finally began to awaken to the existential crisis posed by global warming. Part of this great awakening was no doubt due to the fact that violent weather, forest fires, drought, floods, water shortages, crop failures, and unusually prolonged heat and/or cold waves became the “new normal,” striking home in both the Global North and the Global South, falling hardest on the poor and marginalized, but striking fear into the hearts of the middle and upper classes as well.

With international scientists finally dropping their customary caution and pointing out that the “end is near” in terms of irreversible climate change, the mass media, a significant number of global policy makers, and hundreds of millions of ordinary people seemed to simultaneously wake up across the world.

Young climate activists, under the banner of the Sunrise Movement in the United States and the Extinction Rebellion in the UK and other countries, sat in at politicians’ offices and blocked streets and roadways, demanding immediate and bold action. The Sunrise Movement captured headlines and mass public attention by calling for a sweeping change in US federal policy: the Green New Deal. An international school strike, known as Fridays for the Future, initiated in Sweden by high school student Greta Thunberg, has begun to spread globally, with millions of students in over a hundred nations walking out of classes and organizing rallies and protests to demand bold action from their governments to reverse climate change.

But, of course, this great global awakening is just the beginning. As 350.org climate action leader Bill McKibben and others have pointed out, we now likely are at the point of our last chance to act on the climate crisis before it’s too late. Here in the United States, we can’t wait one or two more presidential election cycles before we take decisive action. Either we bring about bold economic and policy change, starting immediately, or we are doomed. Either we elect and rally behind insurgent green and social justice leaders and implement sweeping changes, or our global awakening in 2018 will be judged by future generations as too little, too late.

The Green New Deal under Attack

In the United States, the Sunrise Movement and Alexandria Ocasio-Cortez’s Green New Deal (GND), though endorsed by more than a hundred members of Congress, as well as leading 2020 presidential candidates Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Kamala Harris, and others, was immediately attacked as “too radical” or “utopian” by both climate-change-denying Republicans and neoliberals and indentured Democrats beholden to Big Oil and corporate agribusiness. In particular, the GND’s proposition of achieving zero emissions by 2030 was dismissed as an impractical and dangerous measure that would wreck the economy and put millions of working-class people out of work.

If you read the GND proposal carefully, the criticism it has received is not justified, but it underlines the importance of being able to clearly explain to the American public and the global body politic exactly what we mean by a full-blown green energy and regenerative economy, with jobs for everyone willing to work and a just transition to net zero emissions by 2030. To gain and maintain majority support for policies such as the GND, we must be able to explain to everyday people not only the basics of reducing fossil fuel use and drawing down carbon through regenerative practices but also, as outlined earlier, how we can readily finance this great transition by increasing today’s outrageously low taxes on the wealthy and large corporations and implementing a full menu of government appropriations, bonds, loan programs, jobs, and infrastructure projects, similar to the New Deal policies of the 1930s and ’40s.

If we can properly explain what net zero emissions (as opposed to zero emissions) and a green economy with decent-paying jobs for all would mean, a critical mass of people and voters will likely see the GND for what it is: our last and best hope, a practical and comprehensive program based on sound science, public need, and commonsense survival.

Initial polls in the United States in December 2018 found that 81 percent of the public (Democrats, Republicans and Independents) basically supported the idea of a GND. Later polls in 2019, even after prolonged criticisms (and misinformation) in the mass media, showed continuing majority support by 63 percent of Americans. But, of course, the oligarchy and its indentured politicians and media spokespersons will continue to attack the GND. They will try to deny or ridicule the idea that we can actually change our current fossil fuel–dependent system, provide good jobs for everyone willing to work in reconstructing our urban and rural infrastructure and agriculture, and reverse climate change. To overcome these naysayers and gain critical mass, we will have to get organized and united as never before. We will have to carry out an unprecedented campaign of mass public education and mobilization, catalyzing a ballot box revolution that will put an end to the corporate domination of the US political system—and inspiring others around the world to do the same.

Zero and Net Zero Emissions

Unfortunately, most of the public, and even some of the early proponents of the GND, don’t yet properly know how to explain what natural carbon sequestration actually means, what net zero fossil fuel emissions means, or what we’re talking about when we say that regenerative food, farming, and land use, combined with renewable energy, can actually stop and then reverse, not just slow down, global warming.

In this regard, it is extremely important for Regeneration and GND advocates to be able to explain the difference between zero fossil fuel emissions and net zero fossil fuel emissions. Net zero emissions refers to the point in time at which we will be drawing down as much of our GHG emissions as we are still putting into the atmosphere and into our oceans. But zero emissions, in the minds of ordinary people, means literally just that—no fossil fuel or greenhouse gas emissions, period. A worthy goal to shoot for, but something that will likely take us more than ten years to achieve.

Net zero emissions takes into consideration the equivalent effect or impact of carbon drawdown. Of course we can’t immediately, or even within a decade, move to global zero emissions by shutting down all cars, manufacturing, home heating and air conditioning, construction, and all commercial enterprises that utilize fossil fuels without wrecking the economy. But we can, even on the same tight ten-year time frame of 2020–2030, achieve net zero emissions through a combination of aggressive fossil fuel emissions reduction and aggressive regenerative carbon drawdown. Net zero GHG emissions will have the same practical impact on reducing global warming as zero emissions.

Of course, beyond net zero emissions, our long-term goal is to achieve net negative emissions, as soon as possible, whereby we begin to draw down and transfer 200 to 286 billion tons of excess atmospheric carbon—the dangerous legacy load of 820 billion tons of carbon from the atmosphere, where it’s undermining climate stability—into our living soils and forests, where it will bring enormous benefits. Over a long period of time, this net negative process, as part of a new green economy, will enable our supersaturated oceans to release some of the excess carbon that they have absorbed from human-caused emissions, reducing the acidity of the oceans and restabilizing global habitat for marine life as well.

Reaching Net Zero Emissions in the United States by 2030

As emphasized in chapter 2, don’t let a bunch of numbers confuse you. Basically, what we have to do in the United States and the rest of the world over the next ten years is to cut fossil fuel emissions in half and then draw down the equivalent of the remaining GHG emissions into our soils, forests, and plants through regenerative practices.

In order to achieve the goal of net zero emissions in the United States by 2030, as called for in the GND, the most practical and achievable plan will be to reduce our current levels of net fossil fuel emissions from 5.7 billion tons of CO2e to 2.75 billion tons of CO2e, a reduction of 50 percent, while we simultaneously draw down and sequester in our soils and forests an equal amount (2.75 billion tons of CO2e).

In 2018, US GHG emissions amounted to approximately 16 percent of total global emissions (37.1 billion tons of CO2e). In comparison, the US population of 330 million amounts to only 4.27 percent of the world’s population. In other words, the United States is emitting approximately four times as much GHG per capita as the average person on the planet. In fact, the United States is responsible for an estimated 28.8 percent of all human-derived global emissions since the onset of the industrial revolution in 1750.

A GND for achieving a carbon-neutral economy in the United States by 2030 will necessarily involve eliminating 45 to 60 percent of our current 5.75 billion tons of CO2e fossil fuel emissions, while sequestering the remaining two to three billion tons of CO2e through regenerative agriculture, reforestation, and ecosystem restoration. This represents an ambitious but realistic goal, according to numerous experts and current best practices, assuming we can generate sufficient political pressure to force the White House, Congress, and state and local governments to reject business as usual and take bold action.

Categories of Emissions

The EPA breaks down the sources of the United States’s gross GHG emissions into five broad categories: transportation (29 percent), electricity production (28 percent), industry (22 percent), commercial and residential (12 percent), and agriculture (9 percent). Taking the agriculture category at face value, you’d likely infer that food, farming, and land use are no more than a minor factor (9 percent) in the United States’ contribution to the global climate crisis. However, if you look more closely at the carbon or CO2e “footprint” of the food, farming, and land use sector as a whole (including fossil fuels used in on-farm production, food and crop transportation, food processing, packaging, and refrigeration, as well as the chemical inputs of pesticides and chemical fertilizers, off-gassing of CO2, methane, and nitrous oxide from soils and landfills, and destruction of wetlands and soil organic carbon), you start to realize that food, farming, and land use are actually responsible for almost half of all US GHG emissions, not just the 9 percent attributed by the EPA and the USDA to “agriculture.”

On the other hand, organic and regenerative farming and land management practices and forest growth in the United States are routinely overlooked as being important solutions to global warming and climate change. Properly managed lands and forest growth actually draw down a considerable amount of excess CO2 from the atmosphere. Currently they sequester 714 million tons of CO2e (or 11 percent of US gross emissions) annually, even according to the EPA, and even in their currently degraded condition.

We Need Net Zero Emissions by 2030, Not 2050

There is a debate in progressive political circles about whether we should adopt a more conservative goal, as put forth by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and most nations, to achieve net 45 percent reductions in GHGs by 2030 and net zero emissions by 2050, or whether we should instead aim for a much more ambitious goal, in line with the goals of the GND, to achieve net zero emissions by 2030.

A number of nations have already pledged to reach net zero emissions before 2050, including Bhutan (which has already achieved net zero emissions), Norway (2030), Uruguay (2030), Finland (2035), Iceland (2040), and Sweden (2045). The state of California, too, can be added to this list (2045). The European Union is currently operating under a net zero 2050 timeline but will likely set a stricter goal soon.

Let’s now look in more detail at how we can reduce fossil fuel emissions in the United States by 45 to 60 percent in the next decade through energy conservation and making the transition to renewable energy. Following that, let’s look at how we can draw down or sequester the remaining two to three billion tons of GHGs that we will still be emitting in a decade, so as to achieve net zero emissions.

US Roadmap Part One: Reducing Fossil Fuel Emissions by 45 to 60 Percent

The United States is fortunate to have the natural resources to help lead the global community in a transition to a green energy future, complemented by regenerative agriculture and land use. We not only have some of the best wind, solar, geothermal, hydro, and biomass resources on Earth, but our forests, soils, farmlands, grasslands, wetlands, and marine ecosystems have the inherent capacity, if properly managed and regenerated, to sequester as much CO2e as we are currently emitting, and even more. Perhaps most important of all, we have a new generation of youth, personified by the Sunrise Movement, supported by a new wave of climate-conscious, insurgent politicians, such as Bernie Sanders and Alexandria Ocasio-Cortez, ready and willing to take the lead.

On the renewable energy front, the United States, under a new administration in 2021 and beyond, will need to step up the pace. We must rapidly expand the US solar, wind, and renewable energy economy, which in 2017, according to the EPA, provided approximately 13 percent of our energy needs, including 22 percent of our electricity. As we ramp up renewables, we must phase out coal, oil, gas, and nuclear power plants, as rapidly as possible. Germany, with a powerful economy similar to that of the United States, has been operating under a plan for ten years to reduce emissions by 55 percent by 2030, and will likely soon be raising its goals for emissions reductions even higher. If the United States sets a goal for a 60 percent reduction in fossil fuel use/GHG emissions by 2030, similar to that of Germany, we should be able to sequester the remaining 40 percent of GHGs through regenerative food, farming, reforestation, and ecosystem restoration practices, enabling us to reach net zero emissions (carbon neutrality) by 2030. Although 60 percent in emissions reductions is an achievable goal, as we will demonstrate below, even with 45 to 50 percent reductions we can still reach carbon neutrality by maximizing regenerative agriculture and forest/land management practices.

To reduce fossil fuel use and GHG emissions by 45 to 60 percent over the next decade, we will need to generate 75 to 85 percent or more of our electricity (which now releases 28 percent of our total emissions) with renewables, basically shutting down coal generation for electricity. This will reduce current overall emissions by approximately 20 to 24 percent. Energy conservation measures across all sectors (utilities, transportation, buildings, manufacturing, agriculture) will need to go along with this renewable energy revolution in the electricity sector.

According to a comprehensive study published in 2015 by Mark Z. Jacobson and a team of experts in the peer-reviewed journal Energy and Environmental Science, all fifty states in the nation have the potential to convert their fossil fuel–based electricity, transportation, heating and cooling, and industry systems to ones powered entirely by wind, water, and sunlight, replacing 80 to 85 percent of existing fossil fuel and nuclear energy by 2030 and 100 percent by 2050. In terms of the economic impact of this mass conversion to renewable energy on employment, the study’s authors state: “Over all 50 states, converting would provide ~3.9 million 40-year construction jobs and ~2.0 million 40-year operation jobs for the energy facilities alone, the sum of which would outweigh the ~3.9 million jobs lost in the conventional energy sector.”

In terms of technological innovation, according to numerous studies, it is now cheaper and more profitable to build and operate electricity generation systems using solar and wind power than it is using coal, nuclear, or petroleum power.

But in order to replace coal, natural gas, nuclear, and petroleum as our primary power sources, our national (and international) electrical grid infrastructure will have to be rebuilt to facilitate decentralized power production and electricity sharing across regions. Also, we will obviously need to stop building more fossil fuel infrastructure (including pipelines), curtail oil and natural gas exploration and extraction, phase out polluting power plants, and electrify manufacturing, transportation, and heating. All of these measures mean leaving most, and eventually all, remaining fossil fuel reserves in the ground.

To pay for this transition, we will need to transfer massive government subsidies from fossil fuels to renewables and, at the same time, ensure a just transition and program of retraining for four million current workers in the fossil fuel sector, as outlined in the GND. If we don’t ensure a just transition (job retraining, job replacement, and/or retirement) for fossil fuel workers, we will likely never gain the political support for the GND that we need.

In the transportation sector (29 percent of current emissions), we will need to double or triple vehicle fuel economy standards and replace our gas and diesel guzzlers with as many electric cars, buses, trucks, tractors, and trains as possible so as to achieve 50 percent market share for electric vehicles by 2030. In order to do this, we will need to pay consumers, businesses, and municipalities a subsidy to switch over to electric vehicles and electrified mass transportation. This could potentially cut overall emissions by approximately 50 percent in the transportation sector. According to MIT Technology Review, given battery technology advances and cost reductions (electric cars will soon be cheaper to buy and operate than gas-driven vehicles), over half of new auto sales in 2040 will be electric vehicles.

Beyond automobiles, a growing number of nations are leading the way in terms of converting petroleum-driven buses, trucks, and trains to electricity. According to a report released at the San Francisco Global Climate Action Summit in 2018:

Every 5 weeks, China adds a fleet of electric buses equivalent to the entire London bus fleet—9500 buses. Technologies are now market ready, societally acceptable and economically attractive to reduce greenhouse gas emissions from transport by 51% by 2030, through electric vehicles, mass transit and adapting the global shipping fleet. . . . However, the transformation will slow dramatically without strong national and city policies, for example setting target dates to ban internal combustion engines.

In the industrial and manufacturing sector, including heavy industry, light industry, feedstocks, and food processing (22 percent of all fossil fuel emissions), we will need to reduce coal and petroleum use by at least 50 percent through dramatic increases in recycling rates, switching over as quickly as possible to electrical power generated by renewables, and efficiency improvements, such as “making products more material-efficient . . . extending lifespan and reducing weight.” In the light industry sector, including food, textile, wood, printing, and consumer products manufacturing, as well as more fossil fuel–intensive industries such as steel, aluminum, cement, and plastic production, according to experts, we can reduce overall emissions by 50 percent using current technologies and efficiencies. Of course, addressing overconsumption and waste on the part of consumers, especially more affluent consumers, will need to be part of this mission.

A transition from cement to timber in the construction industry (a growing number of buildings, even high-rise buildings, are now being built from wood, using new techniques) could eliminate 5 to 6 percent of all GHG emissions. Similar climate-friendly changes in the manufacturing, construction, and industrial sector will reduce emissions by another 10 percent, for a cumulative total reduction of emissions of 45 to 49 percent in the electricity/utilities, transportation, and manufacturing sectors.

Residential and commercial buildings now account for almost 11 percent of all fossil fuel use in the United States. We can achieve a 50 percent reduction in emissions in this sector with retrofitting, insulating, changes in building codes, and greater energy efficiency, utilizing heat pumps, solar power, heat storage, and district heating systems based upon renewable energy. This retrofitting of our buildings will reduce our overall emissions by another 5 to 6 percent, while creating millions and millions of new jobs.

This brings us to 50 to 55 percent in overall fossil fuel emissions reductions by 2030. We can achieve a further 5 to 10 percent overall emissions reduction in the food and farming sector by reducing the consumption of fossil fuel–derived materials and products (plastics, food packaging, highly processed foods), by eliminating food waste and clothing waste, by recycling organic waste instead of dumping it into landfills, where it releases methane and CO2, and by drastically reducing methane and nitrous oxide emissions from fracking, natural gas, and chemical-intensive agriculture and factory farm inputs and practices (diesel fuel, chemical fertilizers, and petroleum-derived pesticides). Sixteen percent of all US GHG emissions comprise the potent heat-trapping gases nitrous oxide and methane—a significant percentage of which come from chemical-intensive industrial agriculture emissions from heavy pesticide and fertilizer use.

Implementing all of these transformations/reductions in the electricity, transportation, manufacturing, residential and commercial buildings, food, farming, and consumption sectors, as called for by the GND, can enable the United States to basically match the emissions reduction goals of Germany, with a 60 percent decrease in GHG emissions by 2030 (from 5.9 billion tons of CO2e to 2.36 billion tons).

The remaining 40 percent of net reductions (2.36 billion tons of CO2e) required to reach net zero emissions and a carbon-neutral USA by 2030 will need to be sequestered in our 1.9 billion acres of croplands, pasturelands, rangelands, wetlands, forests, urban landscapes, and vegetation through regenerative food, farming, forestry, land management, and ecosystem restoration practices. Let’s now look in more detail at a Regeneration and carbon sequestration plan for the next decade.

US Roadmap Part Two: Sequestering Remaining CO2e through Regenerative Food, Farming, and Land Use Practices

Utilizing satellites, surveys, and other sources, the USDA categorizes the 1.9 billion acres of the Lower 48 (i.e., all the states excluding Alaska and Hawaii) as follows: 654 million acres of pasture or rangeland (much of which is degraded), 539 million acres of forest (much of which needs to be reforested), 392 million acres of cropland (most of which is degraded in terms of soil carbon), 169 million acres of “special use” lands (parks and national/state forests), 69 million acres of urban land, and 69 million acres of “miscellaneous.”

Currently, as estimated by the EPA, the Lower 48 (1.9 billion acres) are sequestering 714 million tons of CO2e (or 11 percent of US gross GHG emissions). To reach our goal of net zero emissions by 2030 (assuming energy conservation and renewable energy can reduce gross emissions by 60 percent), these 1.9 billion acres, or rather a significant percentage of these acres, will have to be regenerated and reforested over the next decade so that they can sequester approximately three to four times as much atmospheric carbon as they are currently sequestering. Looking at scaling up existing best practices, we can see that this great sequestration and recarbonization of our soils and biota is indeed possible.

Let’s look at the practices (and the math) of potential carbon sequestration (and reduction of methane and nitrous oxide emissions) on the 1.9 billion acres of US farmland, pastures, rangelands, forests, and other landscapes by 2030.

Regenerating US Pasture and Rangeland

US pasture and rangeland (654 million acres) covers more than one-third of the Lower 48. One-quarter (158 million acres) of this acreage is administered by the US government and is usually open to livestock grazing by ranchers for a fee. Another 127 million acres that the EPA classifies as croplands are used by farmers to grow animal feed for livestock. This means that the livestock and livestock feed portions of our agricultural lands adds up to 781 million acres, 41 percent of all the land in the Lower 48.

The majority of these pastures and rangelands were once a diverse landscape—grasslands and natural prairie covered with native (deep-rooted) grasses, trees, bushes, and plants. This carbon-rich, climate-friendly landscape sequestered large amounts of atmospheric carbon, supported biodiversity and wildlife, and efficiently infiltrated rainfall and snowmelt into the topsoil and groundwater, springs, and aquifers. Before the advent of the plow and the repeating rifle and the ruthless occupation of Native lands, large herds of migratory buffalo, elk, deer, and other mammals grazed on the grasslands as they moved across the continent, while millions of “keystone species,” including beavers (wetlands builders), prairie dogs (soil excavators), and wolves (forcing grazing herds to band together and killing off sick and diseased animals), worked in natural harmony to keep the landscape regenerated and hydrated.

At the present time, most of these 781 million acres have been plowed under, deforested, and/or overgrazed, leaving them eroded, degraded, and lacking in terms of soil organic carbon, soil fertility, and biodiversity. America’s once healthy pasturelands and farmlands have become major greenhouse gas emitters, rather than soil carbon sinks or repositories. But with regenerative changes in grazing practices and livestock management, including switching cattle and herbivores away from chemical-intensive, fossil fuel–intensive GMO grains to a 100 percent grass-fed diet, and moving poultry and pork from confinement to free-range pasture, raised on a diet of organic and regeneratively produced grains, we can bring US rangelands and pasturelands back to full life and vitality.

Cattle and other herbivores such as sheep, goats, and buffalo should be outdoors, grazing on pasture grass, while omnivores such as poultry and pigs should be moved out of confinement and raised outdoors in a free-range or agroforestry setting, getting some of their nutrition/food in their pastures or wooded paddocks, while getting most of their nutrition from grains and forage that have been grown in a regenerative manner (no-till, cover-cropped, alley-cropped, biodiverse, chemical-free, agroforestry). Cattle and other herbivores will thrive and produce healthier meat and dairy products once they return to a 100 percent grass diet, as will chickens and pigs raised in a natural free-range environment. And consumers, once they understand the nutritional, environmental, climate, and animal welfare superiority of grass-fed and pastured meat and dairy, will increasingly choose to buy these products, especially if current subsidies—direct and indirect—for factory farms and factory-farmed animal feeds are eliminated.

Of course, all of this will require major subsidies for farmers and ranchers (including guaranteed fair prices, supply management, and payments for soil conservation) as well as changes in consumer purchasing and consumption, including a drastic reduction in the purchasing and consumption of factory-farmed meat, dairy, and other grain-fed animal products (chicken, poultry, and factory-farmed fish).

To carry out this restoration on a large enough scale, we will have to put an end to wasting millions of acres of our valuable farmlands to grow grain for herbivores (cows, sheep, goats, and bison)—animals that should not be eating grains at all. We will also need to stop sacrificing thirty-eight million acres of our valuable farmlands to the production of ethanol and biodiesel from corn and soybeans and instead convert these row-crop commodity farms back into diverse crop production and grazing. The process of producing ethanol and biodiesel from GMO corn and soybeans, contrary to industry claims, actually uses up more fossil fuels in its growing and production cycle than it saves by allowing us to burn ethanol or biodiesel in our cars.

Regenerative management of these pasturelands and rangelands will utilize soil-building techniques such as no-till farming, multispecies cover cropping, roller crimping (breaking the plant stalks and leaving them on the field rather than plowing or spraying pesticides when the cover crops mature), and grazing animals holistically and rotationally. Once restored and under regenerative management, these lands can sequester approximately twelve tons of CO2e per acre per year.

Guaranteed subsidies for soil conservation practices, a waiver of grazing fees on properly grazed federal lands, and fair prices (coupled with supply management) for farmers and ranchers for their meat, dairy, and grains are some of the key policies we will need to implement after the 2020 elections in order to promote regenerative, carbon-sequestering management of the majority of these 781 acres of pasturelands, rangelands, and animal feed croplands. The federal farm and soil conservation policies that we will need to fund in order to achieve a carbon-neutral economy by 2030 include the following:

Expansion of the Conservation Stewardship Program and the Environmental Quality Incentives Program, with billions of additional dollars a year to increase regenerative practices such as cover cropping, prescribed grazing, riparian buffers, and no-till farming.

Expansion of the Conservation Reserve Program (CRP) to include 100 million acres by 2030, raising rental payments made to farmers, and promoting regeneration practices, including agroforestry and holistic grazing, on these CRP lands.

Expansion of the Regional Conservation Partnership Program to substantially increase the acreage that farmers place into agriculture conservation and wetlands easements.

A major increase in the funding for research into conservation and holistic grazing, focusing on research into the reduction of carbon emissions in the agricultural sector and eliminating degenerative factory-farm production methods, as well as research dedicated to soil health.

Billions of dollars in increased incentives for local and regional food systems, as well as incentives for reforestation, regenerative forest management, and restoration of coastal wetlands. We will need to reforest over 65 million acres by 2030, on a combination of Forest Service, Bureau of Indian Affairs, and other federal lands, as well as on state, local, tribal, and nonprofit-owned lands. By 2050 we will need to reforest more than 250 million acres.

We must protect millions of at-risk acres of federal, state, local, tribal, and other lands by 2030 using forest management, controlled burns, and holistic grazing practices to reduce the risk of catastrophic wildfires and to increase forest health/resilience. We need to plant an average of fifty million trees per year in urban areas across America to reduce the heat island effect and protect communities from extreme weather. In addition, we need to invest in wood product innovation and in biochar, creating jobs in rural and urban communities. Besides these measures, we need to restore or prevent the loss of 12 to 25 million acres of coastal and inland wetlands by 2030.

If holistic grazing and livestock/pasture management best practices were carried out on just a quarter of total pastureland, rangeland, and animal feed cropland in the United States, we would still be able to sequester 2.34 billion tons of CO2e—approximately 100 percent of the carbon sequestration we need (in combination with a transition to renewable energy) to reach net zero emissions by 2030.

Regenerating US Cropland

US cropland (392 million acres) includes 52 million acres idled or lying fallow at any given time, 38 million acres used for corn ethanol or soy biodiesel, 77 million acres for human food for US consumers, 127 million acres for livestock food crops (especially corn and soy), 22 million acres for wheat exports, 14 million acres for cotton (fiber and animal feed), and 69 million acres for other grains and food exports. Yet despite its enormous agricultural production, the United States imported 15 percent of its food and beverages in 2016, including 30 percent of its fruits and vegetables.

Disregarding the 127 million acres of cropland used for livestock grains and fodder, which we have discussed in conjunction with pasture and rangeland above, the United States’ 265 million acres of additional cropland can potentially be regenerated in order to store more carbon and improve fertility, water quality, biodiversity, food safety, and food quality or nutrition.

Traditional organic crop farming (no chemicals, cover cropping, minimum or no tillage, use of natural fertilizers) can sequester CO2e at a rate of up to 5.7 tons of CO2e per acre per year. However, Dr. David Johnson’s New Mexico lab and field research on regenerative compost shows that high-fungal-content, biologically rich, semi-anaerobic compost and compost extracts produce not just very high crop yields but also massive carbon sequestration, with rates of over four tons of carbon (fifteen tons of CO2e) per acre per year. As Dr. Johnson notes, if these compost practices were scaled up on the world’s four billion acres of croplands, “the entire world’s carbon output from 2016 could be stored on just 22 percent of the globe’s arable land.” Perhaps not coincidentally, Johnson’s methods mirror traditional and indigenous compost and agroecological farming practices utilized in India and other regions.

If traditional organic crop practices were implemented on all of the 265 million acres of US cropland (again, not counting land given over to animal feed crops), we could sequester 1.3 billion tons of GHGs. If organic practices were employed on just 50 percent of these croplands, we could sequester 650 million tons. With traditional organic practices on just one-quarter of this cropland, we could sequester 325 million tons.

But if advanced organic practices like Dr. Johnson’s were implemented, we could sequester 3.9 billion tons a year on 265 million acres, or 1.95 billion tons on half of this acreage, or almost 1 billion tons of GHGs on one-quarter of this acreage.

As a conservative estimate, with a combination of traditional organic and advanced organic methods on one-quarter of US cropland, we will be able to achieve 663 million tons of CO2e sequestration—approximately one-quarter of what we need.

Necessary measures to transform US crop production will include increasing the market share of organic food from its current 5.5 percent of all food sales and 10 percent of all produce (fruit and vegetable) sales to 50 percent of all sales by 2030. At the same time, we will need to convert thirty-eight million acres of corn (ethanol) and soybean (biodiesel) crops back into multispecies perennial grasslands and pasture and/or organic multispecies grain production. We will also need to implement soil restoration, regeneration, and agroforestry practices on our fifty-two million acres of idle or fallow land, utilizing government programs to subsidize farmers for restorative and regenerative practices.

Regenerating US Forestlands

US forestland (539 million acres), or rather “unprotected” forests and timberlands in the terminology of the USDA, account for one-quarter of the land in the Lower 48. These 539 million acres do not include the “special use” protected or semi-protected forest acreage in national parks (29 million acres of land), state parks (15 million acres), or wilderness and wildlife areas (64 million acres), or the “miscellaneous” (“low economic value”) acres of trees and shrubs located in marshes, deserts, and wetlands. Nor does this acreage include trees in urban areas.

If we count all these other forested (or “treed”) areas, however, forests comprise one-third of the total US land area. That may seem like a lot, but keep in mind that forests covered half the country prior to European settlement.

The EPA estimates that US forests currently sequester approximately 9 percent of all US GHG emissions (531 million tons of CO2e) every year. Over the next ten years, in order to reach carbon neutrality, we will need to embark upon a major program of reforestation and afforestation—preserving, expanding, and improving our forests (both private and publicly owned) and tree cover (both urban and rural).

According to the rather conservative projections made by the Nature Conservancy, reforestation of forty to fifty million acres in the United States could reach three hundred million tons of additional CO2e captured per year by 2025. But according to a more recent study by Dr. Thomas Crowther and others, mentioned in chapter 4, the United States has 254 million acres of degraded forests or treeless landscapes (excluding croplands and urban areas) that could be reforested, especially in the South, Southeast, and Northeast regions of the country. These 254 million reforested acres could potentially sequester, using the Nature Conservancy projections, 1.5 billion tons of GHGs annually.

Even if we reforest only one-quarter of the potential area that could be reforested in the United States by 2030, we will still be able to sequester 375 million tons of CO2e—approximately 15 percent of what we need.

As a recent article titled “Let’s Reforest America to Act on Climate” points out: “Under the original New Deal, the Civilian Conservation Corps planted three billion trees and employed three million workers in the process. America is well positioned to advance a similar effort again, with almost 20 million acres of recently disturbed land needing reforestation.”

“Special use” lands (169 million acres), including parks, wildlife areas, highways, railroads, and military bases, include millions of additional acres suitable for reforestation and afforestation, as identified by Crowther and others.

Urban areas (69 million acres) make up 3.6 percent of the land area of the Lower 48 but include 81 percent of the population (19 percent of people live in rural areas). Urban areas are growing by a million acres a year. Lawn areas in US cities and towns are estimated to include forty million acres of turf grass, covering 1.9 percent of the land. Although Crowther and others do not include urban areas in their totals for land that could be reforested, obviously millions of acres in urban areas are suitable for planting trees, which would then sequester carbon, reduce summertime urban temperatures, and provide shade, food, and habitat for humans, pollinators, and animals. In the United States, we should set a goal for planting 500 million new trees in urban areas by 2030.

Regenerating So-Called “Miscellaneous Lands”

“Miscellaneous lands” (69 million acres) are categorized by the USDA as having “low economic value.” These lands include cemeteries, golf courses, and airports, but also marshes and coastal wetlands. Contrary to the USDA’s assessment, the nation’s marshes and wetlands are enormously important in terms of sequestering carbon, filtering pollution, buffering hurricanes, preserving water quality, and providing habitat for fish and wildlife. As part of a national campaign of ecosystem restoration and carbon sequestration in the United States, we will need to restore millions of acres of wetlands, marshes, and marine ecosystems. It is estimated that the continental United States (not including Alaska) once had 220 million acres of wetlands, most of which have now been drained or destroyed. Restoring 12 to 25 million acres of marshlands and wetlands in the Lower 48 would sequester 75 to 150 million tons of CO2e annually.

The Bottom Line for US Carbon Neutrality

The bottom line for achieving carbon neutrality in the United States by 2030 is to basically reduce fossil fuel emissions by 45 to 60 percent in our electricity, transportation, housing, construction, and manufacturing sectors, in line with what other advanced industrial nations such as Germany are undertaking, while simultaneously carrying out the regenerative, carbon-sequestering agriculture and land use practices outlined above. With changes in livestock and pasture management on just a quarter of total pastureland, rangeland, and animal feed cropland (781 million acres), by 2030 we can sequester more than 2.34 billion tons of CO2e annually. With changes in management, utilizing organic and advanced organic methods, on a quarter of our 265 million acres of croplands (not counting land used to produce animal feed), we can achieve an additional 663 million tons of CO2e sequestration. With reforestation and afforestation on 25 percent of the 254 million acres of degraded forests or treeless landscapes (excluding croplands and urban areas) in the United States, we can sequester an additional 375 million tons of CO2e. Restoration of wetlands can sequester an additional 75 to 150 million tons. Altogether, by 2030, this great regeneration will sequester 3.4 billion tons of CO2e annually, enough to enable the United States to reach carbon neutrality, even if the country only manages to reach 45 percent in fossil fuel reductions, rather than the 60 percent that Germany and a number of other nations will achieve.

Altogether, with the ongoing restoration and regeneration of our 1.9 billion acres of pasturelands, rangelands, croplands, forests, and wetlands—driven by changes in public policy, consumer demand, and farmer/land management innovation—we, as part of a GND, can lead the United States (and, by example, the world) away from climate catastrophe to carbon neutrality. This will then prepare us to keep moving forward beyond 2030: to draw down enough excess carbon from the atmosphere into our revitalized soils, forests, and plants to reverse global warming and restore our precious environment and climate. But the hour is late. We need a GND and a Regeneration revolution. And we need to step up our public education, coalition building, direct action, and electoral insurgency now.

Political Power Now: Greening the White House and the Congress

We have no choice but to move boldly forward with a system-changing GND in the United States and other nations, infused with the goal of 100 percent renewable energy and a massive scaling up of regenerative food, farming, and land use policies and practices. But if we hope to gain the support we need from working people and lower-income communities, renewable energy and regenerative food and farming must be delivered as part of a popular overall package for a just transition that includes full employment, livable wages, universal health care, debt relief, and free public education as well.

Like it or not, what the United States does or does not do in the 2020 election (and the 2020–2030 decade) is crucially important. We need a new president, we need a new green-minded majority in the House and the Senate, and we need new green and Regeneration-supportive government officials and public policies in all of our states, counties, cities, and towns. This means that our number one priority, given our limited timeline, must be to join and help build a mass movement to take power in Congress and the White House in 2020 and 2022.

Fortunately, we already have the initial public support (63 percent of people in the United States currently support the GND), grassroots leaders (the Sunrise Movement and a growing activist rainbow of movements and Regenerators), and a new insurgent group of political leaders who share our vision, who will be welcomed by an already Regeneration-minded movement and government in the nations around the world. We already have 90 or more of the 435 members of the House of Representatives who have endorsed the GND, along with a dozen high-profile senators. All of the leading Democratic Party candidates for president in 2020, including Bernie Sanders and Elizabeth Warren, have endorsed the GND. For the first time ever, climate change has become a major electoral theme in the United States and other nations.

Jump-Starting the Green Machine

The next step prior to the crucial November 2020 presidential and congressional elections in the United States (and elections in other nations) is to build mass awareness at the local, state, and congressional levels. We need local GND/Regeneration committees; we need speaker’s bureaus; we need media teams; we need fundraisers, coalition builders, and grassroots and grasstops lobbyists; and we need online and, most important, on-the-ground activism (petitions, teach-ins, door knocking, protests, electoral campaigns, ballot initiatives). We must start now to build broad-based, powerful, bipartisan if possible, statewide and national coalitions for a GND that highlight not only renewable energy, but regenerative food, farming, and land use policies and practices as well.

We have no choice but to break down the issue silos that divide us—we don’t have time for anyone to think, “My issue is more important than your issue,” or “My constituency is more important than your constituency.” We must connect the dots, create synergy, and unite a critical mass of heretofore single-issue, limited-constituency movements (climate, peace, labor, health, environment, food, farming, and social justice). At the same time, on the political front we must strive to bring together for discussion and common action progressive Democrats and conservation-minded Independents, Republicans, and Libertarians. We must build awareness and cooperation in a survival-oriented united front that can elect green and Regeneration-minded majorities in both urban and rural districts. Breaking down walls and issue silos, we must convince renewable energy and progressive political activists that regenerative food, farming, and land use practices and policies are essential, while at the same time getting food, farming, and environmental/conservation activists to understand that we must all become climate activists and renewable energy advocates and we must all get involved in political action.

The Power of One in Catastrophic Times

No doubt you’ve heard something like the message of this book before. I’ve personally been writing and campaigning around a host of life-or-death political, food, farming, and environmental issues like these for fifty years, starting with the threat of nuclear annihilation in the Cold War, the civil rights movement, and the Vietnam War in the 1960s. The exciting, world-changing difference now is that objective conditions are finally ripe for a Regeneration revolution in the United States and around the world. What I’ve said and written before about the environment, food, health, politics, war, and peace, with every ounce of knowledge and passion I could muster, was basically true. It’s just that we, the global grassroots—farmers and consumers, students and workers, and our political and activist leaders—weren’t quite ready yet. The crisis of the past fifty years hadn’t yet reached its present intensity. In addition, up until now, we didn’t have a workable plan, strategy, and tactics. We didn’t have a GND or a set of radical political leaders at the federal level to rally behind. We didn’t have grassroots leaders in every community like those that we have now. We didn’t have a full understanding of the relationship between food, farming, land use, soil health, fossil fuels, climate change, deteriorating public health, environmental degradation, justice, international relations, war, and peace. Now we do. Now we can connect the dots and move forward together, not just in one region or country, but globally.

Here’s an excerpt from a speech I gave twenty-five years ago, on September 24, 1995, at the US-Canada International Joint Commission on the Great Lakes. I think my message from then is even more relevant today:

The time bomb we call the future is ticking away even as we consider these matters. We have no time to lose. The time for standing around and feeling inadequate or frustrated is over. If you’ve been waiting for new movement leadership and new ideas to arrive, wait no longer. Look in the mirror, look at the people around you today. Go back to your community and form an affinity group of like-minded individuals, people whom you feel good about. Work with people who will make your social change efforts effective as well as fulfilling, and yes, even joyful. People bold enough to take on the corporate Global Lords, yet humble and grounded enough to practice what they preach. Once properly grounded, link up your core group and your outreach and coalition-building efforts with other compatible groups in your community, county, state, and region. If you’re not exactly certain of how to go about getting organized in your community, then search out the activist “coaches” and social-change movement “veterans” who are willing to help you. Don’t mourn about the state of the world or the state of your individual soul! Organize! There’s only one reason for joining up in the worldwide movement to save the planet and build a more democratic and ethically sound commonwealth: because it’s the best way to live.

It makes a great deal of difference what you and I do as individuals in our everyday lives. It makes a difference how you and I behave in the marketplace, and in the realm of civil society and politics. How we act, what we talk about with family, friends, neighbors, and coworkers. How we spend our money and our precious spare time. How we raise our children. What we read and share and write as we sit in front of our computers and cell phone screens. Which groups we join, support, and donate money to. Which politicians we lobby and vote for.

Never underestimate the power of one individual—yourself. But please understand, at the same time, that what we do as individuals will never be enough. We have to get organized, and we have to help others, in our region, in our nation, and everywhere, build a mighty green Regeneration movement. The time to begin is now.

Ronnie Cummins is co-founder of   Regeneration International and the Organic Consumers Association (OCA), and the author of “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal.”

To keep up with OCA’s news and alerts, sign up here.

Hoja de ruta hacia la regeneración en los EE. UU. 2020-2030

/by

Este es el último capítulo del libro “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal”, de Ronnie Cummins.

“Tenemos el esbozo de un plan. Necesitamos una movilización a gran escala de personas y recursos, algo similar a la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial o las misiones a la luna del Apolo, pero aún más grande. Debemos transformar nuestros sistemas de energía, de transporte, de vivienda, de agricultura y más”.

Stephanie Kelton, Andres Bernal y Greg Carlock, Huffington Post, 30/11/18 (nota al pie #1)

El gran despertar global de 2018

Es probable que los últimos meses de 2018 se recuerden como el momento en que los Estados Unidos y los movimientos de base mundiales finalmente comenzaron a despertar ante la crisis existencial causada por el calentamiento global. Parte de este gran despertar se debió sin duda al hecho de que la virulencia del  clima, los incendios forestales, la sequía, las inundaciones, la escasez de agua, las malas cosechas y las olas de calor y / o frío inusualmente prolongadas se convirtieron en la “nueva normalidad”, que afectaron tanto el Norte Global como el Sur Global,; mayoritariamente cayendo con más fuerza sobre los pobres y marginados, pero infundiendo miedo en los corazones de las clases media y alta también.

Los científicos internacionales han abandonado finalmente su cautela habitual y han señalado que el “fin está cerca”, haciendo referencia al cambio climático irreversible, y esto ha hecho que los medios de comunicación, políticos de distintas partes del mundo y cientos de millones de personas comunes hayan despertado de manera simultánea.

Jóvenes activistas climáticos pertenecientes al Movimiento Sunrise en los EE.UU. (nota al pie #2) y Extinction Rebellion (nota al pie #3) en el Reino Unido y otros países, se sentaron en las oficinas de los políticos y bloquearon calles y carreteras, exigiendo acción inmediata y drástica. El Movimiento Sunrise apareció en todos los titulares y captó la atención de las masas al pedir un cambio radical en la política federal de Estados Unidos, el Nuevo Acuerdo Verde. Una huelga escolar internacional por el movimiento climático, (nota al pie #4), también conocida como Fridays for the Future (viernes por el futuro), ha comenzado a extenderse a nivel mundial, con millones de estudiantes en más de 100 países saliendo de clase y organizando mítines y protestas. La huelga exige una acción drástica por parte de los gobiernos para revertir el cambio climático y fue iniciada en Suecia por Greta Thunberg, una estudiante de secundaria.

Pero, por supuesto, este gran despertar global es solo el comienzo. Como han señalado el líder de acción climática de 350.org, Bill McKibben, y otros, es probable que ahora tengamos nuestra última oportunidad de actuar sobre la crisis climática antes de que sea demasiado tarde. No podemos esperar nuevas elecciones presidenciales en los EE. UU., ni en ninguna otra nación, para actuar de manera decisiva. O logramos un cambio económico y político drástico, comenzando de inmediato, o estamos condenados. O elegimos y apoyamos a los líderes insurgentes para la justicia social y ecológica e implementamos cambios radicales, o nuestro despertar global de 2018 será juzgado por las generaciones futuras como “demasiado poco, demasiado tarde”.

El Nuevo Acuerdo Verde bajo ataque

En los EE. UU., el Movimiento Sunrise y el Nuevo Acuerdo Verde de Alexandria Ocasio-Cortez (respaldado por más de 100 miembros del Congreso, así como por los principales candidatos presidenciales de 2020 Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Kamala Harris y otros) fueron inmediatamente atacados por ser “demasiado radicales” o “utópicos”, tanto por los republicanos y neoliberales que niegan el cambio climático como por los demócratas vinculados a las multinacionales del agronegocio y de los combustibles fósiles. En particular, la propuesta de “cero emisiones para 2030” en el Nuevo Acuerdo Verde (GND por sus siglas en inglés) fue descartada por considerarla una medida poco práctica y peligrosa que arruinaría la economía y dejaría sin trabajo a millones de personas de la clase trabajadora.

Si lee atentamente la propuesta del Nuevo Acuerdo Verde, las críticas que ha recibido no están justificadas, pero pone de manifiesto la importancia de poder explicar claramente al público estadounidense y al estamento político global a qué nos referimos cuando hablamos de una economía basada en la energía verde y regenerativa con empleos para todos los que deseen trabajar y una transición justa hacia cero emisiones netas en 2030. Para obtener y mantener el apoyo mayoritario a políticas como el Nuevo Acuerdo Verde, debemos ser capaces de explicar a la gente común, no solo los conceptos básicos de reducir el uso de combustibles fósiles y capturar el carbono a través de prácticas regenerativas, sino también cómo podemos financiar fácilmente esta gran transición. Podemos conseguirlo aumentando los impuestos a las corporaciones ricas y grandes, que hoy por hoy son escandalosamente bajos, e implementando un plan completo de asignaciones gubernamentales, bonos, programas de préstamos, empleos y proyectos de infraestructura similares a las políticas del New Deal de los Estados Unidos de los años treinta y cuarenta.

Si podemos explicar adecuadamente lo que significaría alcanzar cero emisiones netas (en contraposición a las cero emisiones) y una economía verde con empleos bien remunerados para todos, una masa crítica de personas y votantes probablemente verán el Nuevo Acuerdo Verde por lo que es: nuestra última y mayor esperanza, un programa práctico y completo basado en ciencia sólida, la necesidad pública y la supervivencia con sentido común.

Las encuestas iniciales en los Estados Unidos en diciembre de 2018 mostraron que el 81% de los ciudadanos (demócratas, republicanos e independientes) básicamente apoyaba la idea de un Nuevo Acuerdo Verde. Las encuestas posteriores en 2019, incluso después de críticas prolongadas (y desinformación) en los medios de comunicación, mostraron un apoyo mayoritario y continuo por parte del 63% de los estadounidenses. Pero, por supuesto, la oligarquía y sus políticos y portavoces de medios de comunicación continuarán atacando al Nuevo Acuerdo Verde. Intentarán negar o ridiculizar la idea de que en realidad podemos cambiar nuestro actual sistema dependiente de combustibles fósiles, proporcionar buenos trabajos para todos los que estén dispuestos a trabajar en la reconstrucción de nuestra infraestructura urbana y rural y la agricultura, y revertir el cambio climático. Para superar a estos detractores y ganar masa crítica, tendremos que organizarnos y unirnos como nunca antes. Tendremos que llevar a cabo una campaña sin precedentes de educación y movilización pública masiva, y así catalizar una revolución en las urnas que pondrá fin a la dominación corporativa del sistema político estadounidense, e inspirar a otros en todo el mundo a hacer lo mismo.

Emisiones cero y cero netas

Desafortunadamente, la mayoría de la ciudadanía, e incluso algunos de los primeros defensores del Nuevo Acuerdo Verde, aún no saben cómo explicar adecuadamente lo que realmente significa el secuestro natural de carbono, qué son las cero emisiones netas de combustibles fósiles o de qué estamos hablando cuando decimos que los alimentos, la agricultura y el uso de la tierra regenerativos, combinados con la energía renovable, pueden detener y luego revertir, no solo ralentizar, el calentamiento global.

En este sentido, es extremadamente importante para los defensores de la regeneración y el Nuevo Acuerdo Verde poder explicar la diferencia entre cero emisiones de combustibles fósiles y cero emisiones netas de combustibles fósiles. Las cero emisiones netas se refieren al momento en el que capturaremos tantos gases de efecto invernadero como los que aún estemos emitiendo en la atmósfera y en nuestros océanos. Pero en la mente de la gente común, cero emisiones significa literalmente eso: nada de combustibles fósiles o emisiones de gases de efecto invernadero, punto. Un objetivo digno de alcanzar, pero algo que probablemente nos llevaría más de diez años lograrlo.

Las cero emisiones netas tienen en cuenta el efecto o impacto equivalente de la captura de carbono. Por supuesto, no podemos alcanzar las cero emisiones globales inmediatamente, ni siquiera dentro de una década, porque al eliminar todos los automóviles, la fabricación, la calefacción y el aire acondicionado del hogar, la construcción y todas las empresas comerciales que utilizan combustibles fósiles también se arruinaría la economía. Pero podemos, incluso en el mismo período ajustado de diez años de 2020-2030, lograr cero emisiones netas a través de una combinación de reducción agresiva de emisiones de combustibles fósiles y captura agresiva de carbono regenerativo. A nivel práctico, las cero emisiones netas de GEI tendrán el mismo impacto en la reducción del calentamiento global que las cero emisiones.

Por supuesto, más allá de las emisiones netas cero, nuestro objetivo a largo plazo es lograr emisiones negativas netas tan pronto como sea posible. De esta manera, comenzaremos a reducir y transferir de 200.000 a 286.000 millones de toneladas de carbono atmosférico en exceso, del peligroso total heredado de 820.000 millones de toneladas que está socavando la estabilidad climática, hacia nuestros suelos y bosques vivos, donde traerá enormes beneficios. Durante un largo período de tiempo, este proceso, como parte de una nueva economía verde, permitirá que nuestros océanos sobresaturados liberen parte del exceso de carbono que han absorbido de las emisiones causadas por el hombre, de manera que se reducirá la acidez de los océanos y se reestabilizará el hábitat global para la vida marina también.

Alcanzar cero emisiones netas en los Estados Unidos para 2030

Como se enfatizó en el capítulo 2, no permita que un montón de números lo confunda. Básicamente, lo que tenemos que hacer en los Estados Unidos y el resto del mundo durante los próximos diez años es reducir las emisiones de combustibles fósiles a la mitad y luego capturar el equivalente de las emisiones de GEI restantes a nuestros suelos, bosques y plantas a través de prácticas regenerativas.

Para lograr el objetivo de cero emisiones netas en los Estados Unidos para 2030, como se pide en el Nuevo Acuerdo Verde, el plan más práctico y factible será reducir nuestros niveles actuales de emisiones netas de combustibles fósiles de 5.700 millones de toneladas de CO2e a 2.750 millones de toneladas de CO2e, una reducción del 50%, mientras que simultáneamente extraemos y secuestramos en nuestros suelos y bosques una cantidad igual (2.750 millones de toneladas de CO2e).

En 2018, las emisiones de GEI de EE. UU. representaban aproximadamente el 16% de las emisiones globales totales (37.000 millones de toneladas de CO2e). En comparación, la población estadounidense de 330 millones representa solo el 4,27% de la población mundial. En otras palabras, Estados Unidos emite aproximadamente cuatro veces más GEI per cápita que la persona promedio del planeta. De hecho, Estados Unidos es responsable de aproximadamente el 28,8% de todas las emisiones globales de origen humano desde el inicio de la revolución industrial en 1750.

Un Nuevo Acuerdo Verde para lograr una economía basada en la neutralidad de carbono en los Estados Unidos para 2030 necesariamente implicará eliminar del 45% al 60% de nuestras actuales 5.750 millones de toneladas de CO2e provenientes de las emisiones de combustibles fósiles, y capturar las 2.000 o 3.000 millones de toneladas de CO2e restantes a través de la agricultura regenerativa, reforestación y restauración de ecosistemas. Esto representa un objetivo ambicioso pero realista, según numerosos expertos y las mejores prácticas actuales, suponiendo que podamos generar suficiente presión política para obligar a la Casa Blanca, el Congreso y los gobiernos estatales y locales a rechazar los sistemas convencionales y tomar medidas valientes.

Categorías de emisiones

La EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.) desglosa las fuentes de las emisiones brutas de GEI de los Estados Unidos en cinco amplias categorías: transporte (29%), producción de electricidad (28%), industria (22%), comercial y residencial (12%) y agricultura (9%). Si miramos la categoría de agricultura con lupa, probablemente piense que los alimentos, la agricultura y el uso de la tierra no son más que un factor menor (9%) en la contribución de Estados Unidos a la crisis climática global. Sin embargo, si observa más de cerca la “huella” de carbono o CO2e del sector alimentario, agrícola y de uso de la tierra en su conjunto (incluidos los combustibles fósiles utilizados en la producción agrícola, el transporte de alimentos y cultivos, el procesamiento de alimentos, el envasado y refrigeración, así como los insumos químicos de plaguicidas y fertilizantes químicos, la emisión de CO2, metano y óxido nitroso de suelos y vertederos, y la destrucción de humedales y carbono orgánico del suelo), comienza a darse cuenta de que los alimentos, la agricultura y el uso de la tierra es en realidad responsable de casi la mitad de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU., no solo del 9% atribuido por la EPA y el Departamento de Agricultura estadounidense (USDA) a la “agricultura”.

Por otro lado, la agricultura y las prácticas de manejo de la tierra orgánicas y regenerativas y el crecimiento forestal en los Estados Unidos habitualmente no se tienen en cuenta como soluciones importantes para el calentamiento global y el cambio climático. Las tierras gestionadas adecuadamente y el crecimiento de los bosques en realidad extraen una cantidad considerable de exceso de CO2 de la atmósfera. Actualmente capturan 714 millones de toneladas de CO2e (o el 11% de las emisiones brutas de EE. UU.) anualmente, también según la EPA, e incluso en su estado de degradación actual.

Necesitamos alcanzar cero emisiones netas para 2030, no para 2050

Existe un debate en los círculos políticos progresistas sobre si deberíamos adoptar un objetivo más conservador, como lo propuso el Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la mayoría de las naciones, y lograr reducciones netas del 45% en GEI para 2030 y cero emisiones netas para 2050, o si en cambio deberíamos apuntar a un objetivo mucho más ambicioso, en línea con los objetivos del Nuevo Acuerdo Verde, para lograr cero emisiones netas para 2030.

Varias naciones ya se han comprometido a alcanzar cero emisiones netas para 2050, entre ellas Bután (que ya ha logrado cero emisiones netas), Noruega (2030), Uruguay (2030), Finlandia (2035), Islandia (2040) y Suecia (2045). El estado de California también se puede agregar a esta lista (2045). La Unión Europea está operando actualmente bajo un cronograma de cero emisiones netas para 2050, pero es probable que pronto establezca una meta más estricta.

Veamos ahora con más detalle cómo podemos reducir las emisiones de combustibles fósiles en los Estados Unidos entre un 45% y un 60% en la próxima década mediante la conservación de energía y la transición a la energía renovable. Después de eso, veamos cómo podemos reducir o secuestrar las 2.000 o 3.000 millones de toneladas restantes de GEI que todavía emitiremos en una década, para lograr cero emisiones netas.

Hoja de ruta de EE. UU., parte uno: reducir las emisiones de combustibles fósiles entre un 45% y un 60%

Estados Unidos tiene la suerte de contar con los recursos naturales para ayudar a liderar a la comunidad mundial en una transición hacia un futuro de energía verde, complementado con agricultura y uso de la tierra regenerativos. No solo tenemos algunos de los mejores recursos eólicos, solares, geotérmicos, hidroeléctricos y de biomasa de la Tierra, sino que nuestros bosques, suelos, tierras de cultivo, pastizales, humedales y ecosistemas marinos tienen la capacidad inherente, si se gestionan y regeneran adecuadamente, de secuestrar tanto CO2 como el que estamos emitiendo actualmente, e incluso más. Quizás lo más importante de todo es que tenemos una nueva generación de jóvenes, personificada por el Movimiento Sunrise, y respaldada por una nueva ola de políticos insurgentes y conscientes sobre el cambio climático, como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, listos y dispuestos a tomar la iniciativa.

En materia de energías renovables, Estados Unidos, bajo una nueva administración en 2021 y más allá, deberá acelerar el ritmo. Debemos expandir rápidamente la economía de energía solar, eólica y renovable de EE. UU., que en 2017, según la EPA, proporcionó aproximadamente el 13% de nuestras necesidades energéticas, incluido el 22% de nuestra electricidad. A medida que aumentamos las energías renovables, debemos eliminar las plantas de carbón, petróleo, gas y energía nuclear lo más rápido posible. Alemania, con una economía poderosa similar a la de Estados Unidos, ha estado operando bajo un plan durante diez años para reducir las emisiones en un 55% para 2030, y probablemente pronto elevará aún más sus objetivos de reducción de emisiones. Si Estados Unidos establece una meta de una reducción del 60% en el uso de combustibles fósiles / emisiones de GEI para 2030, similar a la de Alemania, deberíamos poder secuestrar el 40% restante de GEI a través de alimentos, agricultura, reforestación y prácticas de restauración de ecosistemas regenerativos, lo que nos permitirá alcanzar emisiones netas cero (neutralidad de carbono) para 2030. Aunque reducir las emisiones en un 60% es un objetivo alcanzable, como demostraremos a continuación, incluso con reducciones del 45% al 50%, todavía podemos alcanzar la neutralidad de carbono maximizando prácticas agrícolas y de manejo forestal / de tierras.

Para reducir el uso de combustibles fósiles y las emisiones de GEI entre un 45% y un 60% durante la próxima década, necesitaremos generar del 75% al 85% o más de nuestra electricidad (responsable del 28% de nuestras emisiones totales) con energías renovables, básicamente, esto significa dejar de usar el carbón para generar electricidad. Esto reducirá las emisiones totales actuales entre un 20% y un 24% aproximadamente. Las medidas de conservación de energía en todos los sectores (servicios públicos, transporte, edificios, fábricasn, agricultura) deberán acompañar esta revolución de las energías renovables en el sector eléctrico.

Según un estudio exhaustivo publicado en 2015 por Mark Z. Jacobson y un equipo de expertos de la revista revisada por pares Energy and Environmental Science, los 50 estados de EE.UU tienen el potencial de convertir sus sistemas de electricidad, transporte, calefacción y refrigeración, e industriales basados en el uso de combustibles fósiles a sistemas que funcionan enteramente con viento, agua y luz solar. De esta forma, para 2030 se reemplazarían del 80% al 85% de los combustibles fósiles y la energía nuclear existentes y el 100% para 2050. En cuanto al impacto económico de esta conversión masiva a energías renovables energía sobre el empleo, los autores del estudio afirman: “en los 50 estados, la conversión proporcionaría unos 3,9 millones de puestos de trabajo de 40 años en la construcción  y unos 2 millones de puestos de trabajos de operación de 40 años solo para las instalaciones energéticas, la suma de los cuales superaría los aproximadamente 3,9 millones de puestos de trabajo perdidos en el sector de la energía convencional”.

En términos de innovación tecnológica, según numerosos estudios, ahora es más barato y rentable construir y operar sistemas de generación de electricidad que usan energía solar y eólica que los que usan carbón, energía nuclear o petróleo.

Pero para reemplazar el carbón, el gas natural, la energía nuclear y el petróleo como nuestras principales fuentes de energía, nuestra infraestructura de red eléctrica nacional (e internacional) tendrá que ser reconstruida para facilitar la producción de energía descentralizada y el intercambio de electricidad entre las regiones. Además, obviamente tendremos que dejar de construir más infraestructura para combustibles fósiles (incluidos los oleoductos), reducir la exploración y extracción de petróleo y gas natural, eliminar gradualmente las plantas de energía contaminantes e impulsar la electrificación de la fabricación, el transporte y la calefacción. Todas estas medidas significan dejar la mayoría, y eventualmente todas, de las reservas restantes de combustibles fósiles en el suelo.

Para pagar esta transición, necesitaremos transferir subsidios gubernamentales de los combustibles fósiles a las energías renovables y, al mismo tiempo, garantizar una transición justa y un programa de reciclaje para los cuatro millones de trabajadores actuales del sector de los combustibles fósiles, como se describe en el Nuevo Acuerdo Verde. Si no garantizamos una transición justa (reentrenamiento laboral, reemplazo laboral y / o jubilación) para los trabajadores del sector de los combustibles fósiles, probablemente nunca obtendremos el apoyo político para el Nuevo Acuerdo Verde que necesitamos.

En el sector del transporte (29% de las emisiones actuales), necesitaremos duplicar o triplicar los estándares económicos de los combustibles de los vehículos y reemplazar los que consumen grandes cantidades de gasolina y diésel con tantos automóviles, autobuses, camiones, tractores y trenes eléctricos como sea posible para lograr el 50% de cuota de mercado de los vehículos eléctricos para 2030. Para hacer esto, necesitaremos pagar a los consumidores, las empresas y los municipios un subsidio para cambiar a vehículos y transporte masivo eléctricos. Esto podría potencialmente reducir las emisiones totales en aproximadamente un 50% en el sector del transporte. Según la revista del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) Technology Review, dados los avances en la tecnología de las baterías y las reducciones de costos (los automóviles eléctricos pronto serán más baratos de comprar y operar que los vehículos a gasolina), más de la mitad de las ventas de automóviles nuevos en 2040 serán vehículos eléctricos.

Más allá de los automóviles, un número creciente de naciones está liderando el camino en términos de conversión de autobuses, camiones y trenes impulsados ​​por petróleo a electricidad. Según un informe publicado en la Cumbre sobre la Acción Climática Global de San Francisco en 2018:

Cada 5 semanas, China agrega una flota de autobuses eléctricos equivalente a toda la flota de autobuses de Londres: 9.500 autobuses. Las tecnologías ahora están listas para el mercado, son socialmente aceptadas y económicamente atractivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte en un 51% para 2030, a través de vehículos eléctricos, transporte público y la adaptación de la flota naviera mundial. Sin embargo, la transformación se ralentizará drásticamente si no hay políticas nacionales y municipales sólidas, por ejemplo, estableciendo fechas previstas para prohibir los motores de combustión interna.

En el sector industrial y manufacturero, incluida la industria pesada, la industria ligera, las materias primas y el procesamiento de alimentos (22% de todas las emisiones de combustibles fósiles), necesitaremos reducir el uso de carbón y petróleo en al menos un 50% mediante aumentos drásticos en las tasas de reciclaje, cambiar lo más rápido posible a la energía eléctrica generada por energías renovables y mejoras de eficiencia, como “hacer que los productos sean más eficientes en cuanto a materiales. . . de manera que se alargue la vida útil y se reduzca el peso”. En el sector de la industria ligera, que incluye la fabricación de alimentos, textiles, madera, impresión y productos de consumo, así como en las industrias que consumen más combustibles fósiles, como la producción de acero, aluminio, cemento y plástico, según los expertos, podemos reducir las emisiones totales en un 50% utilizando tecnologías y medios actuales. Por supuesto, abordar el consumo excesivo y el desperdicio por parte de los consumidores, especialmente los consumidores más ricos, deberá ser parte de esta misión.

Una transición del cemento a la madera en la industria de la construcción (un número creciente de edificios, incluso edificios de gran altura, se están construyendo ahora con madera, utilizando nuevas técnicas) podría eliminar del 5% al 6% de todas las emisiones de GEI. Cambios similares en los sectores de la fabricación, construcción e industrial reducirán las emisiones en otro 10%, consiguiendo una reducción total acumulada de emisiones del 45% al 49% en los sectores de la electricidad / servicios públicos, transporte y fabricación.

Los edificios residenciales y comerciales ahora representan casi el 11% de todo el uso de combustibles fósiles en los Estados Unidos. Podemos lograr una reducción del 50% en las emisiones en este sector con la modernización, el aislamiento, los cambios en los códigos de construcción y una mayor eficiencia energética, utilizando bombas de calor, energía solar, almacenamiento de calor y sistemas de calefacción urbana basados ​​en energía renovable. Esta remodelación de nuestros edificios reducirá nuestras emisiones totales entre un 5% y un 6%, al mismo tiempo que creará millones y millones de nuevos puestos de trabajo.

Esto nos lleva a la reducción general de emisiones de combustibles fósiles de entre el 50% y 55% para 2030. Podemos lograr una reducción adicional de emisiones del 5% al 10% en el sector alimentario y agrícola si se reduce el consumo de materiales y productos derivados de los combustibles fósiles (plásticos, envases de alimentos, alimentos altamente procesados), se eliminan los desperdicios de alimentos y ropa, se reciclan los desechos orgánicos en lugar de tirarlos a vertederos, donde liberan metano y CO2, y se reducen drásticamente las emisiones de metano y óxido nitroso provenientes del fracking, gas natural y las prácticas agrícolas con uso intensivo de productos químicos y los insumos y prácticas de las granjas industriales (combustible diesel, fertilizantes químicos y plaguicidas derivados del petróleo). El 16% de todas las emisiones de GEI de EE. UU. corresponden a los potentes gases que atrapan el calor, el óxido nitroso y el metano, un porcentaje significativo que proviene de las emisiones de la agricultura industrial de uso intensivo de productos químicos por el uso intensivo de pesticidas y fertilizantes.

La implementación de todas estas transformaciones / reducciones en los sectores de electricidad, transporte, manufactura, edificios residenciales y comerciales, alimentos, agricultura y consumo, como lo requiere el Nuevo Acuerdo Verde, puede permitir que Estados Unidos alcance básicamente los objetivos de reducción de emisiones de Alemania, con una disminución del 60% en las emisiones de GEI para 2030 (de 5.900 millones de toneladas de CO2e a 2.360 millones de toneladas).

El 40% restante de las reducciones netas (2.360 millones de toneladas de CO2e) necesarias para alcanzar cero emisiones netas y la neutralidad de carbono de EE. UU. para 2030 deberá ser capturado en nuestras 769 millones de hectáreas de tierras de cultivo, pastos, pastizales, humedales, bosques, paisajes urbanos y vegetación a través de prácticas regenerativas de producción de alimentos, agricultura, silvicultura, gestión de la tierra y restauración de ecosistemas. Veamos ahora con más detalle un plan de regeneración y secuestro de carbono para la próxima década.

Hoja de ruta de EE. UU., segunda parte: captura del CO2e restante mediante prácticas regenerativas de producción de alimentos, agricultura y uso de la tierra

Utilizando satélites, encuestas y otras fuentes, la USDA clasifica las 769 millones de hectáreas de los 48 estados continentales (es decir, todos los estados excepto Alaska y Hawai) de la siguiente manera: 264 millones de hectáreas de pastos o pastizales (muchos de los cuales están degradados), 218 millones de hectáreas de bosque (muchos de los cuales necesitan ser reforestados), 158 millones de hectáreas de tierras de cultivo (la mayoría de las cuales están degradadas en términos de carbono del suelo), 68 millones de hectáreas de tierras de “uso especial” (parques y bosques nacionales / estatales), 28 millones de hectáreas de tierra urbana y 28 millones de hectáreas de tierras con usos “diversos”.

Actualmente, según lo estimado por la EPA, los 48 estados continentales (769 millones de hectáreas) están capturando 714 millones de toneladas de CO2e (o el 11% de las emisiones brutas de GEI de los Estados Unidos). Para alcanzar nuestro objetivo de cero emisiones netas para 2030 (suponiendo que la conservación de energía y la energía renovable puedan reducir las emisiones brutas en un 60%), estos 769 millones de hectáreas, o más bien un porcentaje significativo de estas hectáreas, tendrán que regenerarse y reforestarse durante la próxima década para que puedan capturar aproximadamente de tres a cuatro veces más carbono atmosférico del que están capturando actualmente. Si extendemos la implementación de las mejores prácticas existentes, podremos ver que esta gran operación de captura y recarbonización de nuestros suelos y biota es realmente posible.

Veamos las prácticas (y las matemáticas) de la posible captura de carbono (y la reducción de las emisiones de metano y óxido nitroso) en los 769 millones de hectáreas) de tierras agrícolas, pasturas, pastizales, bosques y otros paisajes de EE. UU. para 2030.

Regeneración de pasturas y pastizales estadounidenses

Las pasturas y pastizales de EE. UU. (264 millones de hectáreas) cubren más de un tercio de los 48 estados continentales. Un cuarto (64 millones de hectáreas) de este área es administrado por el gobierno de EE. UU. y generalmente está abierto al pastoreo de ganado si los ganaderos pagan una tarifa. Otros 51 millones de hectáreas que la EPA clasifica como tierras de cultivo son utilizadas por los agricultores para cultivar alimento para el ganado. Esto significa que estas porciones de nuestras tierras agrícolas destinadas al ganado y al cultivo de alimento para ganado suman 316 millones de hectáreas, el 41% de toda la tierra en los 48 estados.

La mayoría de estas pasturas y pastizales alguna vez fueron un paisaje diverso: pastizales y praderas naturales cubiertas de pastos, árboles, arbustos y plantas nativas (de raíces profundas). Este paisaje rico en carbono y respetuoso con el clima capturó grandes cantidades de carbono atmosférico, sostuvo la biodiversidad y la vida silvestre, e infiltró de manera eficiente el agua de lluvia y del deshielo en la capa superficial del suelo y las aguas subterráneas, manantiales y acuíferos. Antes de la llegada del arado y el fusil de palanca y la ocupación despiadada de las tierras indígenas, grandes manadas de búfalos, alces, ciervos y otros mamíferos migratorios pastaban en los pastizales mientras se desplazaban por el continente. Además, había millones de “especies clave” como castores (constructores de humedales), perros de la pradera (excavadores de tierra) y lobos (obligaban a los rebaños que pastaban a agruparse y mataban los animales enfermos) que, junto a los rebaños que pastaban, trabajaban en armonía natural para mantener el paisaje regenerado e hidratado.

En la actualidad, la mayoría de estos 316 millones de hectáreas han sido arados, deforestados y/o sobrepastoreados, y esto los ha convertido en suelos erosionados, degradados y carentes en términos de carbono orgánico del suelo, fertilidad del suelo y biodiversidad. Los pastizales y tierras agrícolas de Estados Unidos, que antes eran saludables, se han convertido en importantes emisores de gases de efecto invernadero, en lugar de sumideros o depósitos de carbono del suelo. Pero con estos cambios regenerativos en las prácticas de pastoreo y el manejo del ganado, incluido el cambio de dieta del ganado de los cereales transgénicos que usan químicos y combustibles fósiles de manera intensiva a una alimentación 100% con pasto, y el traslado de las aves de corral y los cerdos de sistemas de confinamiento a los pastizales al aire libre, alimentados con cereales cultivados de manera orgánica y regenerativa, podemos devolverles la vida y la vitalidad a las pasturas y pastizales de EE. UU.

El ganado y otros herbívoros, como ovejas, cabras y búfalos, deben estar al aire libre, pastando en pastizales, mientras que los omnívoros como las aves de corral y los cerdos deben sacarse del confinamiento y criarse al aire libre en un corral o área agroforestal, de manera que obtengan una parte de su nutrición de sus pasturas o potreros boscosos, y la mayor parte de los cereales y forrajes cultivados de manera regenerativa (labranza cero, cultivos de cobertura, cultivos en callejones, biodiversidad, sin usar químicos, agrosilvicultura). El ganado y otros herbívoros prosperarán y producirán carne y productos lácteos más saludables cuando su dieta vuelva a ser 100% a base de pasto, al igual que los pollos y cerdos de corral criados al aire libre. Y los consumidores, una vez que comprendan la superioridad nutricional, ambiental, climática y de bienestar animal de la carne y los lácteos alimentados con pasto y de pastoreo, optarán cada vez más por comprar estos productos, especialmente si los subsidios actuales, directos e indirectos, a las granjas industriales y al alimento de ganado industrial se eliminan.

Por supuesto, todo esto requerirá importantes subsidios para los agricultores y ganaderos (incluidos precios justos garantizados, gestión de los suministros y pagos por conservación del suelo), así como cambios en las compras y el consumo de los consumidores, incluida una reducción drástica en las compras y el consumo de carnes y lácteos producidos en granjas industriales y otros productos de animales alimentados con cereales (pollo, aves y pescado de piscifactoría).

Para llevar a cabo esta restauración a una escala lo suficientemente grande, tendremos que poner fin al desperdicio de millones de hectáreas de nuestras valiosas tierras de cultivo para cultivar cereales para herbívoros (vacas, ovejas, cabras y bisontes), animales que no deberían comer ningún tipo de cereal. También tendremos que dejar de sacrificar 15 millones de hectáreas de nuestras tierras de cultivo para la producción de etanol y biodiesel a partir de maíz y soya y, en cambio, convertir estas granjas de cultivos en hileras de nuevo en una producción de cultivos y pastoreo diversos. El proceso de producción de etanol y biodiesel a partir de maíz y soya transgénicos, contrariamente a las afirmaciones de la industria, en realidad consume más combustibles fósiles en su ciclo de crecimiento y producción que lo que ahorramos al quemar etanol o biodiesel en nuestros automóviles.

El manejo regenerativo de estas pasturas y pastizales incluirá técnicas de construcción de suelo como la agricultura sin labranza, los cultivos de cobertura multiespecies, el manejo de los cultivos de cobertura con la engarzadora de rodillo (rompe los tallos de las plantas y los deja en el campo en lugar de arar o rociar pesticidas cuando los cultivos de cobertura maduren), y el pastoreo de animales de forma holística y rotatoria. Una vez restauradas y bajo manejo regenerativo, estas tierras pueden secuestrar aproximadamente 29,5 toneladas de CO2e por hectárea por año.

Subsidios garantizados para las prácticas de conservación del suelo, una exención de las tarifas de pastoreo en tierras federales con un pastoreo adecuado y precios justos (junto con la gestión de los suministros) para los agricultores y ganaderos por su carne, productos lácteos y cereales son algunas de las políticas clave que necesitaremos implementar después de las elecciones de 2020 con el fin de promover el manejo regenerativo que secuestra carbono en la mayoría de estas 316 hectáreas de pasturas, pastizales y tierras de cultivo de alimento para animales. Las políticas federales agrícolas y de conservación de suelos que necesitaremos financiar para lograr una economía neutra en carbono para 2030 incluyen las siguientes:

Expansión del Programa de Administración de la Conservación y el Programa de Incentivos a la Calidad Ambiental, con miles de millones de dólares adicionales al año para aumentar las prácticas regenerativas como cultivos de cobertura, pastoreo prescrito, zonas ribereñas de amortiguación y agricultura sin labranza.

Expansión del Programa de Reservas para la Conservación (CRP) para incluir 40,4 millones de hectáreas para 2030, aumentar los pagos de alquiler a los agricultores y promover prácticas de regeneración, incluida la agrosilvicultura y el pastoreo holístico, en estas tierras de CRP.

Expansión del Programa de Asociación para la Conservación Regional para aumentar sustancialmente la superficie que los agricultores colocan en la conservación agrícola y las servidumbres de humedales.

Un aumento importante de la financiación para la investigación sobre conservación y pastoreo holístico, centrándose en la investigación sobre la reducción de las emisiones de carbono en el sector agrícola y la eliminación de los métodos de producción degenerativos de las granjas industriales, así como la investigación dedicada a la salud del suelo.

Miles de millones de dólares en mayores incentivos para los sistemas alimentarios locales y regionales, así como incentivos para la reforestación, el manejo forestal regenerativo y la restauración de humedales costeros. Necesitaremos reforestar más de 26 millones de hectáreas para 2030, en una combinación de Servicio Forestal, Oficina de Asuntos Indígenas y otras tierras federales, así como en tierras estatales, locales, tribales y sin fines de lucro. Para 2050 necesitaremos reforestar más de 100 millones de hectáreas.

Debemos proteger millones de hectáreas de tierras federales, estatales, locales, tribales y otras tierras en riesgo para 2030 mediante el manejo forestal, las quemas controladas y prácticas de pastoreo holísticas para reducir el riesgo de incendios forestales catastróficos y aumentar la salud / resiliencia de los bosques. Necesitamos plantar un promedio de cincuenta millones de árboles por año en áreas urbanas de todo Estados Unidos para reducir el efecto “isla de calor” y proteger a las comunidades del clima extremo. Además, necesitamos invertir en la innovación de los productos de madera y en biocarbón, y así crear puestos de trabajo en comunidades rurales y urbanas. Además de estas medidas, necesitamos restaurar o prevenir la pérdida de 5 a 10 millones de hectáreas de humedales costeros e interiores para 2030.

Si se aplicaran las mejores prácticas de manejo holístico de ganado / pastos en solo una cuarta parte del total de pasturas, pastizales y tierras de cultivo de alimentos para animales en los Estados Unidos, aún podríamos secuestrar 2.340 millones de toneladas de CO2e, aproximadamente el 100% de secuestro de carbono que necesitamos (en combinación con una transición a la energía renovable) para alcanzar cero emisiones netas para 2030.

Regenerar las tierras de cultivo de EE. UU.

Las tierras de cultivo de EE. UU. (158 millones de hectáreas) incluyen 21 millones de hectáreas inactivas o en barbecho en algún momento, 15 millones de hectáreas utilizadas para producir maíz para etanol o soya para biodiésel, 31 millones de hectáreas para producir alimentos para los consumidores estadounidenses, 51 millones de hectáreas para producir alimento para ganado (especialmente maíz y soya), 9 millones de hectáreas para el cultivo de trigo para la exportación, 5,5 millones de hectáreas para el cultivo de algodón (fibra y alimento para animales) y 28 millones de hectáreas para el cultivo de otros cereales y alimentos para la exportación. Sin embargo, a pesar de su enorme producción agrícola, Estados Unidos importó el 15% de sus alimentos y bebidas en 2016, incluido el 30% de frutas y verduras.

Sin tener en cuenta los 51 millones de hectáreas de tierras de cultivo que se utilizan para cultivar cereales y forrajes para el ganado, y que hemos analizado junto con los pastos y pastizales anteriormente, los 107 millones de hectáreas de tierras de cultivo adicionales de los Estados Unidos pueden regenerarse potencialmente para almacenar más carbono y mejorar la fertilidad del suelo, calidad del agua, biodiversidad, seguridad alimentaria y calidad alimentaria o nutrición.

La agricultura orgánica tradicional (sin productos químicos, con cultivos de cobertura, labranza mínima o nula, uso de fertilizantes naturales) puede secuestrar CO2e a una tasa de hasta 14 toneladas de CO2e por hectárea por año. Sin embargo, la investigación de campo y de laboratorio del Dr. David Johnson en Nuevo México sobre composta regenerativa muestra que la composta y los extractos de composta semi aeróbicos, biológicamente ricos y con alto contenido de hongos no sólo producen rendimientos muy altos de los cultivos, sino que también secuestran cantidades masivas de carbono, con tasas de más de 10 toneladas de carbono (37 toneladas de CO2e) por hectárea por año. Como señala el Dr. Johnson, si estas prácticas de compostaje se implementaran en los 1.600 millones de hectáreas de tierras de cultivo del mundo, “la producción de carbono de todo el mundo a partir de 2016 podría almacenarse en solo el 22% de la tierra cultivable del mundo”. Quizás no sea una coincidencia que los métodos de Johnson reflejen las prácticas agrícolas tradicionales e indígenas de compostaje y agroecología utilizadas en la India y otras regiones.

Si se implementaran las prácticas tradicionales de cultivos orgánicos en los 107 millones de acres de tierras de cultivo de EE. UU. (de nuevo, sin contar las tierras dedicadas a cultivos para alimento animal), podríamos secuestrar 1.300 millones de toneladas de GEI. Si se emplearan prácticas orgánicas en solo el 50% de estas tierras de cultivo, podríamos secuestrar 650 millones de toneladas. Con prácticas orgánicas tradicionales en solo una cuarta parte de esta tierra de cultivo, podríamos secuestrar 325 millones de toneladas.

Pero si se implementaran prácticas orgánicas avanzadas como las del Dr. Johnson, podríamos secuestrar 3.900 millones de toneladas al año en 107 millones de hectáreas, o 1.950 millones de toneladas en la mitad de esta superficie, o casi mil millones de toneladas de GEI en una cuarta parte de esta superficie.

Como estimación conservadora, aplicando una combinación de métodos orgánicos tradicionales y avanzados en una cuarta parte de las tierras de cultivo de EE. UU., podremos lograr 663 millones de toneladas de secuestro de CO2e, aproximadamente una cuarta parte de lo que necesitamos.

Las medidas necesarias para transformar la producción agrícola de EE. UU. incluirán aumentar la cuota de mercado de los alimentos orgánicos, del actual 5,5% del total de ventas de alimentos y del 10% del total de ventas de productos frescos (frutas y verduras), al 50% de las ventas totales para 2030. Al mismo tiempo, necesitaremos convertir 15 millones de hectáreas de cultivos de maíz (etanol) y soya (biodiesel) nuevamente en pastizales y pasturas de especies múltiples y perennes y / o en cultivos de múltiples especies de cereales orgánicos. También necesitaremos implementar prácticas de restauración y regeneración de suelos y agrosilvicultura en nuestros 21 millones de hectáreas de tierras ociosas o en barbecho, utilizando programas gubernamentales para subsidiar a los agricultores para la implementación de prácticas restaurativas y regenerativas.

Regenerar los bosques de EE. UU.

Las tierras forestales de EE. UU. (218 millones de hectáreas), o más bien los bosques y las tierras forestales “desprotegidas” en la terminología de la USDA, representan una cuarta parte de la tierra en los 48 estados continentales. Estos 218 millones de hectáreas no incluyen la superficie forestal protegida o semi protegida para “uso especial” en parques nacionales (11,7 millones de hectáreas de tierra), parques estatales (6 millones de hectáreas) o áreas silvestres (26 millones de hectáreas), o hectáreas “con usos diversos” (de “bajo valor económico”) de árboles y arbustos ubicados en pantanos, desiertos y humedales. Esta superficie tampoco incluye árboles en áreas urbanas.

Sin embargo, si contamos todas estas otras áreas boscosas o sencillamente con árboles, los bosques comprenden un tercio de la superficie total de los Estados Unidos. Puede parecer mucho, pero tenga en cuenta que los bosques cubrían la mitad del país antes de la colonización europea.

La EPA estima que los bosques de EE. UU. actualmente secuestran aproximadamente el 9% de todas las emisiones de GEI de EE. UU. (531 millones de toneladas de CO2e) cada año. Durante los próximos diez años, para alcanzar la neutralidad de carbono, tendremos que embarcarnos en un importante programa de reforestación y forestación: preservar, expandir y mejorar nuestros bosques (tanto de propiedad pública como privada) y la cobertura arbórea (tanto urbana como rural).

Según proyecciones bastante conservadoras realizadas por Nature Conservancy, la reforestación de 16 a 20 millones de hectáreas en los Estados Unidos podría alcanzar las 300 millones de toneladas de CO2e adicionales capturadas por año para 2025. Pero según un estudio más reciente del Dr. Thomas Crowther y otros, mencionados en el capítulo 4, los Estados Unidos tienen 102 millones de hectáreas de bosques degradados o paisajes sin árboles (excluyendo las tierras de cultivo y áreas urbanas) que podrían reforestarse, especialmente en las regiones sur, sureste y noreste del país. Estos  102 millones de hectáreas reforestadas podrían potencialmente secuestrar, usando las proyecciones de Nature Conservancy, 1,500 millones de toneladas de GEI al año.

Incluso si reforestamos solo una cuarta parte del área potencial que podría reforestarse en los Estados Unidos para 2030, aún podríamos secuestrar 375 millones de toneladas de CO2e, aproximadamente el 15% de lo que necesitamos.

Como señala un artículo reciente titulado “Reforestemos Estados Unidos para actuar sobre el clima”, “bajo el New Deal original, el Cuerpo de Conservación Civil plantó 3.000 millones de árboles y empleó a 3 millones de trabajadores en el proceso. Estados Unidos está capacitado para hacer un esfuerzo de magnitudes similares nuevamente, con casi 8 millones de hectáreas de tierras que recientemente han sufrido alguna alteración que necesitan reforestación”.

Las tierras de “uso especial” (68 millones de hectáreas), que incluyen parques, áreas silvestres, carreteras, ferrocarriles y bases militares, representan millones de hectáreas adicionales aptas para la reforestación y forestación, según lo identificado por Crowther y otros.

Las áreas urbanas (28 millones de hectáreas) constituyen el 3,6% de la superficie terrestre de los 48 estados continentales, pero incluyen el 81% de la población (el 19% de la gente vive en áreas rurales). Las áreas urbanas están creciendo 400 mil hectáreas al año. Se estima que las áreas de césped en las ciudades y pueblos de EE. UU. equivalen a 16 millones de hectáreas y cubren el 1,9% de la tierra. Aunque Crowther y otros no incluyen las áreas urbanas en sus totales de tierra que podría reforestarse, obviamente millones de hectáreas de áreas urbanas son aptas para plantar árboles, que luego secuestrarían carbono, reducirían las temperaturas urbanas en verano y proporcionarían sombra, alimentos y hábitat para humanos, polinizadores y animales. En los Estados Unidos, deberíamos establecer una meta para plantar 500 millones de árboles nuevos en áreas urbanas para 2030.

Regeneración de las llamadas “tierras con usos diversos”

Las “tierras con usos diversos” (28 millones de hectáreas) están clasificadas por la USDA como tierras de “bajo valor económico”. Estas tierras incluyen cementerios, campos de golf y aeropuertos, pero también pantanos y humedales costeros. Contrariamente a la evaluación de la USDA, los pantanos y humedales del país son enormemente importantes en cuanto a secuestrar carbono, filtrar la contaminación, amortiguar los huracanes, preservar la calidad del agua y proporcionar un hábitat para los peces y la vida silvestre. Como parte de una campaña nacional de restauración de ecosistemas y secuestro de carbono en los Estados Unidos, necesitaremos restaurar millones de hectáreas de humedales, pantanos y ecosistemas marinos. Se estima que en el pasado, los Estados Unidos continentales (sin incluir Alaska) habían tenido 89 millones de hectáreas de humedales, la mayoría de los cuales hoy han sido drenados o destruidos. La restauración de 5 a 10 millones de hectáreas de pantanos y humedales en los 48 estados continentales secuestraría de 75 a 150 millones de toneladas de CO2e anualmente.

El punto decisivo para alcanzar la neutralidad de carbono de EE. UU.

El punto decisivo para lograr la neutralidad de carbono en los Estados Unidos para 2030 es básicamente reducir las emisiones de combustibles fósiles entre un 45% y un 60% en los sectores de  electricidad,  transporte,  vivienda,  construcción y la manufactura, en conjunción con lo que otras naciones industriales avanzadas como Alemania están llevando a cabo, al mismo tiempo que se implementan prácticas de agricultura y uso de la tierra regenerativa y que capturan carbono descritas anteriormente. Con los cambios en el manejo del ganado y los pastos en solo una cuarta parte del total de pasturas, pastizales y tierras de cultivo de alimento para animales (316 millones de hectáreas), para 2030 podemos secuestrar más de 2.340 millones de toneladas de CO2e al año. Con cambios en la gestión, utilizando métodos orgánicos y orgánicos avanzados, en una cuarta parte de nuestras 107 millones de hectáreas de tierras de cultivo (sin contar la tierra utilizada para producir alimentos para animales), podemos secuestrar 663 millones de toneladas adicionales de CO2e. Con la reforestación y forestación en el 25% de las 102 millones de hectáreas de bosques degradados o paisajes sin árboles (excluyendo tierras de cultivo y áreas urbanas) en los Estados Unidos, podemos secuestrar 375 millones de toneladas adicionales de CO2e. La restauración de humedales puede secuestrar entre 75 y 150 millones de toneladas extras. En total, para 2030, esta gran regeneración secuestrará 3.400 millones de toneladas de CO2e anualmente, lo suficiente para permitir que Estados Unidos alcance la neutralidad de carbono, incluso si el país solo logra alcanzar una reducción del uso de combustibles fósiles del 45%, en lugar del 60% que Alemania y varias otras naciones lograrán.

En total, con la restauración y regeneración en curso de nuestros  769 millones de hectáreas de pasturas, pastizales, tierras de cultivo, bosques y humedales, impulsados ​​por cambios en las políticas públicas, la demanda de los consumidores y la innovación en el manejo de la tierra y los agricultores, nosotros, como parte de un Nuevo Acuerdo Verde, podemos alejar a Estados Unidos (y también al mundo) de la catástrofe climática a la neutralidad de carbono. Esto nos preparará para seguir avanzando más allá de 2030: para absorber y almacenar suficiente exceso de carbono de la atmósfera a nuestros suelos, bosques y plantas revitalizados para revertir el calentamiento global y restaurar nuestro preciado medio ambiente y clima. Pero es tarde. Necesitamos un Nuevo Acuerdo Verde y una revolución de regeneración. Y debemos intensificar nuestra educación pública, la formación de coaliciones, la acción directa y la insurgencia electoral ahora.

Poder político ya: ecologizar la Casa Blanca y el Congreso

No tenemos más remedio que avanzar firmemente con un Nuevo Acuerdo Verde que cambie el sistema en los Estados Unidos y otras naciones, con el objetivo de lograr el 100% de energía renovable y una ampliación masiva de las políticas y prácticas regenerativas de producción de alimentos, agricultura y uso de la tierra. Pero si esperamos obtener el apoyo que necesitamos de los trabajadores y las comunidades de bajos ingresos, la energía renovable y los alimentos y la agricultura regenerativos deben formar parte de un paquete general popular para una transición justa que incluya pleno empleo, salarios dignos, cobertura médica universal, alivio de la deuda y educación pública gratuita.

Nos guste o no, lo que Estados Unidos haga o no haga en las elecciones de 2020 (y en la década de 2020-2030) es de vital importancia. Necesitamos un nuevo presidente, una nueva mayoría con mentalidad ecológica en la Cámara y el Senado, y nuevos funcionarios gubernamentales y políticas públicas ecológicas que apoyen la Regeneración en todos nuestros estados, condados, ciudades y pueblos. Esto significa que nuestra prioridad número uno, dado nuestro cronograma limitado, debe ser unirnos y ayudar a construir un movimiento de masas para tomar el poder en el Congreso y la Casa Blanca en 2020 y 2022.

Afortunadamente, ya contamos con el apoyo público inicial (el 63% de las personas en los Estados Unidos actualmente apoya el Nuevo Acuerdo Verde), líderes de los movimientos de base (el Movimiento Sunrise y un creciente abanico de movimientos activistas y Regeneradores) y un nuevo grupo insurgente de líderes políticos que comparte nuestra visión, y que serán bienvenidos por los movimientos y gobiernos que ya tiene mentalidad de Regeneración en las naciones de todo el mundo. Ya hemos conseguido que 90 o más de los 435 miembros de la Cámara de Representantes hayan dado su apoyo al Nuevo Acuerdo Verde, junto con una docena de senadores de alto perfil. Todos los principales candidatos del Partido Demócrata a la presidencia en 2020, incluidos Bernie Sanders y Elizabeth Warren, han respaldado al Nuevo Acuerdo Verde. Por primera vez, el cambio climático se ha convertido en un tema electoral importante en Estados Unidos y otras naciones.

Poner en marcha la máquina verde

El siguiente paso antes de las cruciales elecciones presidenciales y al Congreso de noviembre de 2020 en los Estados Unidos (y las elecciones en otras naciones) es generar conciencia a nivel local, estatal y del Congreso. Necesitamos comités locales del Nuevo Acuerdo Verde/ Regeneración, oficinas de conferenciantes, equipos de medios, recaudadores de fondos, constructores de coaliciones y miembros de grupos de presión. También necesitamos activismo en línea y, lo más importante, sobre el terreno (peticiones, enseñanzas, golpes de puerta, protestas, campañas electorales, iniciativas de votación). Debemos comenzar ahora a construir coaliciones de base amplia, poderosas, bipartidistas si es posible, a nivel estatal y nacional para un Nuevo Acuerdo Verde que ponga el foco no solo en las energías renovables, sino también en las políticas y prácticas de producción de alimentos, agricultura y uso de la tierra regenerativas.

No tenemos más remedio que acabar con las disputas que nos dividen; no tenemos tiempo para que nadie piense: “mi problema es más importante que el suyo” o “mi electorado es más importante que el suyo”. Debemos conectar los puntos, crear sinergia y unir una masa crítica de movimientos hasta ahora enfocados en un solo tema y a una parte del electorado muy limitada (clima, paz, trabajo, salud, medio ambiente, alimentación, agricultura y justicia social). Al mismo tiempo, en el frente político debemos esforzarnos por reunir a demócratas progresistas y a independientes, republicanos y libertarios con mentalidad conservacionista para fomentar el diálogo y la acción común. Debemos crear conciencia y cooperación en un frente unido orientado a la supervivencia que pueda elegir mayorías ecológicas y con mentalidad de regeneración en los distritos urbanos y rurales. Derribando muros y diferencias ideológicas, debemos convencer a los activistas políticos progresistas y de energías renovables de que las prácticas y políticas regenerativas de producción de alimentos, agricultura y uso de la tierra son esenciales. Y, al mismo tiempo, lograr que los activistas de alimentos, agricultura y medio ambiente / conservación entiendan que todos debemos convertirnos en activistas climáticos y defensores de las energías renovables y que todos debemos involucrarnos en la acción política.

El poder de estar unidos en tiempos catastróficos

Sin duda, ha escuchado un mensaje parecido antes. Personalmente, he estado escribiendo y haciendo campaña en torno a una serie de cuestiones políticas, alimentarias, agrícolas y ambientales de vida o muerte como éstas durante cincuenta años, comenzando con la amenaza de la aniquilación nuclear en la Guerra Fría, el movimiento por los derechos civiles y la guerra de Vietnam en la década de los 60. La trascendental y emocionante diferencia ahora es que las condiciones objetivas finalmente están listas para una revolución de regeneración en los Estados Unidos y en todo el mundo. Lo que he dicho y escrito antes sobre el medio ambiente, la comida, la salud, la política, la guerra y la paz, con cada gramo de conocimiento y pasión que pude reunir, era básicamente cierto. Es solo que nosotros, los movimientos de base globales (agricultores y consumidores, estudiantes y trabajadores, y nuestros líderes políticos y activistas) aún no estábamos listos. La crisis de los últimos cincuenta años aún no había alcanzado su intensidad actual. Además, hasta ahora, no teníamos un plan, estrategia ni tácticas viables. No teníamos un Nuevo Acuerdo Verde ni un conjunto de líderes políticos radicales a nivel federal para apoyarlo. No teníamos líderes de movimientos de base en todas las comunidades como los que tenemos ahora. No teníamos una comprensión completa de la relación entre los alimentos, la agricultura, el uso de la tierra, la salud del suelo, los combustibles fósiles, el cambio climático, el deterioro de la salud pública, la degradación ambiental, la justicia, las relaciones internacionales, la guerra y la paz. Ahora si la tenemos. Ahora podemos conectar los puntos y avanzar juntos, no solo en una región o país, sino a nivel mundial.

He aquí un extracto de un discurso que pronuncié hace veinticinco años, el 24 de septiembre de 1995, en la Comisión Conjunta Internacional de Estados Unidos y Canadá sobre los Grandes Lagos. Creo que mi mensaje de entonces es aún más relevante hoy:

Nuestro futuro es una bomba de relojería que no se detiene incluso cuando debatimos estos asuntos. No tenemos tiempo que perder. El tiempo de quedarse parado y sentirse incapaz o frustrado ha terminado. Si ha estado esperando a que lleguen nuevos líderes del movimiento y nuevas ideas, no espere más. Mírese en el espejo, mire a las personas que lo rodean hoy. Regrese a su comunidad y forme un grupo de afinidad de personas con ideas parecidas, personas con las que se sienta bien. Trabaje con personas que harán que sus esfuerzos para un cambio social sean efectivos y satisfactorios y sí, incluso alegres. Personas lo suficientemente valientes para enfrentarse a los grandes poderes corporativos, pero lo suficientemente humildes y con los pies en la tierra para practicar lo que predican. Una vez que esté debidamente asentado, vincule su grupo y sus esfuerzos de alcance y construcción de coaliciones con otros grupos afines en su comunidad, condado, estado y región. Si no está exactamente seguro de cómo organizarse en su comunidad, busque a “entrenadores” activistas y a “veteranos” del movimiento por el cambio social que estén dispuestos a ayudarlo. ¡No se lamente por el estado del mundo o su estado como individuo! ¡Organícese! Solo hay una razón para unirse al movimiento mundial para salvar el planeta y construir una mancomunidad más democrática y éticamente sólida: porque es la mejor manera de vivir.

Lo que usted y yo hacemos como individuos en nuestra vida diaria hace una gran diferencia. Cómo usted y yo nos comportamos en el mercado y en el ámbito de la sociedad civil y la política hace una gran diferencia. Cómo actuamos, de qué hablamos con familiares, amigos, vecinos y compañeros de trabajo. Cómo gastamos nuestro dinero y nuestro precioso tiempo libre. Cómo criamos a nuestros hijos. Lo que leemos, compartimos y escribimos mientras nos sentamos frente a nuestras computadoras y pantallas de teléfonos celulares. A qué grupos nos unimos, apoyamos y donamos dinero. A qué políticos presionamos y votamos.

Nunca subestime el poder de una persona: usted mismo. Pero comprenda, al mismo tiempo, que lo que hacemos como individuos nunca será suficiente. Tenemos que organizarnos y tenemos que ayudar a otros, en nuestra región, en nuestra nación y en todas partes, a construir un poderoso movimiento de Regeneración verde. El momento de empezar es ahora.

 

Ronnie Cummins es cofundador de Organic Consumers Association (OCA) y Regeneration International, y el autor de “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal“.

Para estar al día con las noticias de Regeneration International, suscríbase a nuestro boletín.

 

Net Zero Emissions Would Stabilize Climate Quickly Says UK Scientist

/by

Rising seas, ocean acidification, melting ice caps, raging forest fires, melting tundra — everywhere you look, the news about climate change and the effects of a warming planet is bad. The world’s nations are continuing to spew billions of tons of carbon dioxide and methane into the atmosphere despite all their happy talk about meeting the “spirit” of the accords they signed in Paris in 2015. Is there no respite from the dire news, no relief from the constant drumbeat of bad news and apocalyptic projections?

The conventional wisdom among climate scientists has long been that if we stopped all carbon emissions today, the climate would continue to warm for decades or even centuries. Think of climate change as a really big oil tanker. Even after the engines are shut down, its forward progress continues for miles and miles. That has led many people to throw up their hands in despair and choosing to continue doing what they have always done because if we are doomed, at least let’s have some fun while we still can. It’s like the band playing Nearer My God To Thee on the fantail of the Titanic as it slipped beneath the waves but if the message is that there is no hope, why not?

KEEP READING ON CLEAN TECHNICA

Global Alliance for Organic Districts: Scaling Up Organic Agriculture

/by

The COVID-19 pandemic has highlighted the importance of resilient local food systems that promote healthy people, environmental stewardship and a strong local economy. Lobbying governments around the world to adopt and support organic regenerative farming practices is paramount to establishing and maintaining local food systems and access to healthy food. 

During these trying times, Regeneration International (RI) has remained steadfast in its efforts to spread the word about organic regenerative agriculture to local governments, municipalities, cities and regions worldwide.

Our latest endeavor includes participating in the virtual launch of the first Global Alliance for Organic Districts (GAOD), an alliance announced on World Food Day 2020 between Asian Local Governments for Organic Agriculture (ALGOA) and the International Network of Eco Regions (I.N.N.E.R.). 

The goal is for the initiative to create synergy between groups working to promote organic regenerative agriculture across the globe. It’s supported by several founding member organizations including RI, IFOAM Organics International, IFOAM Organics Asia and the League of Organic Agriculture Municipalities and Cities of the Philippines (LOAMCP).

RI’s role in the alliance is to promote and highlight soil health as the most effective tool to curb climate change while providing local communities with nutrient-dense food. 

GAOD and its partners also joined and have voiced their support for the 4Per1000 Initiative: Soils for Food Security and Climate, a project launched in 2015 at the United Nations Climate Change Conference in Paris, France. 

The initiative provides an international framework on how to demonstrate the role of agriculture and healthy soil in addressing food security and climate change. 

The project recently launched a strategic plan to use carbon-rich soil to stop climate change and end world hunger by 2050, and by 2030 the project aims to: 

“. . . provide a supportive framework and action plan to conceptualize, implement, promote and follow up actions, on soil health and soil carbon, through an enhanced collaboration between stakeholders of the agriculture, forestry and other land use sectors, in line with the UN Sustainable Development Goals.”

During the virtual online summit, GAOD’s co-president Salvatore Basile expressed his gratitude  and acknowledged the importance of the 4Per1000 Initiative to provide a framework on agricultural climate mitigation for local policymakers worldwide. He said: 

“From this day, we will promote the potential of organic regenerative agriculture to mitigate climate and build resilient local economies to mitigate the growing environmental threats global communities are facing.”

In a video message aired at the online event, Paul Luu, an agronomist specialized in tropical agronomy and executive secretary of the 4Per1000 Initiative, thanked GAOD, ALGOA and I.N.N.E.R. for becoming members of the project.

“This is an important and strong signal to local authorities to encourage and promote carbon sequestration in soils through appropriate agriculture and forestry practices. Agroecology will remain a mere concept if no farmer or forester implement appropriate practices in their fields or forests and if local authorities do not work to create an enabling environment for such practices.” 

Through the work happening on-the-ground at Via Organica, the Mexico-based sister organization of the Organic Consumers Association, RI will provide GAOD’s 4Per1000 task force groups with insights for implementing localized agriculture designed to mitigate climate change. 

The project at Via Organica, based in San Miguel de Allende, provides training to local communities on how to reforest landscapes with the planting of mesquite (which has nitrogen-fixing capacities) and agave, which has tremendous power to grow in extreme dryland conditions while sequestering huge amounts of carbon with its increased biomass. 

The agave then gets converted into a low-cost animal feed for local sheepherders who practice holistic grazing methods. 

A recently published [LINK] video featuring RI’s Latin America Director Ercilia Sahores and Francisco Peyret, the environment director for the city San Miguel de Allende, showcases the innovative agave-mesquite model. 

“We want to implement the goals of the ‘4Per1000’ Initiative, and this means taking action. This year, we are planting 2,000 hectares [of agave and mesquite] and we have 20,000 hectares that we want to convert into productive and regenerate areas,” said Pevret.

The agave planting project and the work being done at Via Organica has inspired officials in the  Guanajuato government to launch their own pilot project. 

In the featured video, Sahores said: 

“Change happens at the local level, and that is from where we need to act and gather our forces. GAOD and the RI network can have a greater influence on public policies, bringing to evidence that the health of food and climate are one.”

 RI’s participation in the ALGOA/GAOD summit contributed to a working group that includes participants from every continent on the globe to discuss the main challenges for scaling up regenerative agriculture.

The working group identifies what the challenges are, how they can be overcome and what GAOD can do to assist in that mission. 

We found that many of these needs are universal, including access to land, fair compensation for farmers to maintain and regenerate ecosystems, consumer awareness, and training on regenerative agriculture practices.

Stay tuned for more updates on the global regeneration front. 

Oliver Gardiner represents Regeneration International in Europe and Asia. 

To keep up with news and events, sign up here for the Regeneration International newsletter.

Tag Archive for: Climate Change

Nothing Found

Sorry, no posts matched your criteria