Murder Most Foul: The Perps Behind COVID-19

/by

“I am not saying that China deliberately released this, shooting itself in the foot. But it was clear they were developing an extremely dangerous unknown biological weapon that had never been seen before, and it leaked out of the lab… I personally believe that until our political leaders come clean with the American people, both at the White House and in Congress and our state government, and publicly admit that this is an extremely dangerous offensive biological warfare weapon that we are dealing with, I do not see that we will be able to confront it and to stop it, let alone defeat it.”—Dr. Francis Boyle, International Bioweapons Expert, April 15, 2020

According to Johns Hopkins University, as of today, COVID-19 has infected more than 3 million people and killed at least 210,000 worldwide.

Those are big numbers, considering the fact that six short months ago, few members of the general public had ever heard of the coronavirus. And almost no one was harboring fears of a looming and deadly global pandemic.

But here we are. As our new reality sinks in, as we adjust to lockdowns and home schooling and long lines at grocery stores, as we look for ways to protect ourselves and our families—and as some grieve for lost loved ones—most of us are also seeking answers.

Why does this virus cause so many mysterious symptoms? Why are some cases mild, others deadly? How can we protect ourselves? Whose advice should we follow?

But the biggest questions of all are these: Where did COVID-19 come from? And how can we prevent this from ever happening again?

The answers to these questions may be too disturbing to ponder, especially while we’re still grappling with the impact of the virus on nearly every aspect of our lives.

But our failure to investigate, and directly address, the origins of COVID-19 almost certainly guarantees our failure to protect ourselves from future, possibly even more deadly, pandemics.

Science most foul

Thousands of dangerous viruses and other pathogens, such as the bat coronavirus and the avian flu, are being collected in the wild by Chinese, U.S. and international researchers. These viruses are then analyzed and weaponized (i.e. genetically engineered, manipulated, recombined) in secretive, accident-prone, labs like the Wuhan Virology Lab in China or the U.S. Army Lab in Fort Detrick, Maryland.

Coronaviruses typically have a narrow host range, infecting one or just a few species, such as bats. However, using targeted RNA recombination, gene engineers can manipulate viruses such as COVID-19 for “gain of function” to enable them to infect other species (i.e. human cells), interfere with immune system response and readily spread through the air.

A growing arsenal of synthetic viruses have been lab-engineered, despite U.S. and international laws banning biowarfare weapons and experimentation. A disturbing number of these so-called “dual use” Biowarfare/Biodefense labs have experienced leaks, accidents and thefts over the past three decades.

As the well-respected Bulletin of the Atomic Scientists recently warned:

“A safety breach at a Chinese Center for Disease Control and Prevention lab is believed to have caused four suspected SARS cases, including one death, in Beijing in 2004. A similar accident caused 65 lab workers of Lanzhou Veterinary Research Institute to be infected with brucellosis in December 2019 . . . In January 2020, a renowned Chinese scientist, Li Ning, was sentenced to 12 years in prison for selling experimental animals to local markets.”

China is hardly the only place to experience such accidents. A USA Today investigation in 2016, for instance, revealed an incident involving cascading equipment failures in a decontamination chamber as U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) researchers tried to leave a biosafety level 4 lab. The lab likely stored samples of the viruses causing Ebola and smallpox, according to the report.

In 2014, the CDC revealed that staff had accidently sent live anthrax between laboratories, exposing 84 workers. In an investigation, officials found other mishaps that had occurred in the preceding decade.

In 2019, the U.S. Army Fort Detrick, Maryland Biological Weapons Lab was temporarily shut down for improper disposal of dangerous pathogens, according to a New York Times report. Officials refused to provide details about the pathogens or the leak, citing “national security” concerns.

As Sam Husseini recently reported in Salon magazine, biowarfare engineers in labs such as Wuhan or Fort Detrick are deliberately and recklessly evading international law:

“Governments that participate in such biological weapon research generally distinguish between ‘biowarfare’ and ‘biodefense,’ as if to paint such ‘defense’ programs as necessary. But this is rhetorical sleight-of-hand; the two concepts are largely indistinguishable. ‘Biodefense’ implies tacit biowarfare, breeding more dangerous pathogens for the alleged purpose of finding a way to fight them. While this work appears to have succeeded in creating deadly and infectious agents, including deadlier flu strains, such ‘defense’ research is impotent in its ability to defend us from this pandemic.”

Activist critics of genetic engineering and biological warfare experiments, including myself, Dr. Mercola and GM Watch, joined now by independent voices in the mass media, are reporting, albeit in some cases reluctantly, that mounting evidence indicates that the deadly COVID-19 virus may have accidentally leaked out of one of the supposedly high-security biowarfare labs (the Wuhan Institute of Virology and the Chinese Center for Disease Control) that were analyzing and manipulating bat coronaviruses in Wuhan, China.

In order to conceal their scientific malpractice and criminal negligence, to protect their “right” to carry out dangerous, unregulated research, and to safeguard billions of dollars in annual Biopharm and GMO industry profits (Monsanto/Bayer, among others, is now conducting its own biowarfare research), Chinese and U.S. officials, Big Pharma, Facebook, Google and an arrogant and unscrupulous network of global scientists are frantically trying to cover up the lab origins and diabolical machinations of the COVID-19 pandemic.

A widely-cited paper, published in the journal Nature on February 3, 2020, claims to establish that SARS-CoV-2 is a coronavirus of bat origin that naturally jumped the species barrier between bats and humans and was not synthetically constructed in a lab. However, as Mercola.com reports one of the Chinese authors of this article, Dr. Shi Zhengli from the Wuhan Virology Lab, actually worked previously on weaponizing the SARS virus (the progenitor of COVID-19) and has published peer-reviewed articles on the procedures involved in this genetic manipulation.

Another oft-cited but problematic article in Nature Medicine (March 17, 2020), co-authored by a bio-entrepreneur industry scientist, has been repeatedly cited by the mass media as offering “proof” that the COVID-19 virus arose “naturally” as opposed to being lab-derived.

But recent critiques offered by independent scientists, including the London-based molecular geneticist Dr. Michael Antoniou, a long-time critic of genetic engineering, argue convincingly that the computer-modeling “proof” cited by Nature Medicine offers no proof at all. As GM Watch reports:

“Dr. Antoniou told us that while the authors [of the March 17 Nature Medicine article] did indeed show that SARS-CoV-2 was unlikely to have been built by deliberate genetic engineering from a previously used virus backbone, that’s not the only way of constructing a virus. There is another method by which an enhanced-infectivity virus can be engineered in the lab. . .”

Antoniou told GM Watch that this method, called “directed iterative evolutionary selection process,” involves using genetic engineering to generate “a large number of randomly mutated versions of the SARS-CoV spike protein receptor,” and then to select those protein receptors most effective at infecting human cells.

As Antoniou points out, the inventors of this technique received the Nobel Prize for chemistry in 2018, a fact the authors of the Nature Medicine article surely knew. Did the authors of the Nature Medicine article deliberately leave this more plausible hypothesis out, in order to bolster their questionable thesis that COVID-19 arose naturally—even though biowarfare labs in Wuhan were engineering bat viruses years before the fatal outbreak?

If lab technicians in the Wuhan lab did use the directed iterative evolutionary selection process to engineer a “gain of function” (weaponized) bat coronavirus, and the virus subsequently leaked, infected one or more lab technicians, then spread to people outside the lab, including people from the Wuhan Seafood Market, there would be no trace of the virus having been genetically engineered or manipulated.

Peer-reviewed, published articles, going back more than a decade, indicate that researchers at the Wuhan Labs (Dr. Shi Zhengli and others) have been carrying out experiments to manipulate and weaponize deadly bat coronavirus so that they can readily infect human cells. In a 2008 article in the Journal of Virology, Zengli and other scientists report on how they have genetically engineered SARS-like viruses from horseshoe bats to enable the viruses to gain entry into human cells.

The powers that be, in Beijing and Washington, like to reassure us that researchers in places like the Wuhan Virology Lab, the Wuhan Center for Disease Control, or the U.S. Army Biological Weapons Lab at Fort Detrick, Maryland are only “studying” (not manipulating or weaponizing) dangerous pathogens like bat coronaviruses, and that security in these government/WHO/NIH-monitored labs is so strict that accidents could never happen.

But a number of well-respected scientific critics of genetic engineering and biological warfare have been sounding the alarm for decades.

Critics including Francis Boyle (author of the 1989 U.S. Bioterrorism law banning bioweapons research) and Dr. Richard Ebright of Rutgers University’s Waksman Institute of Microbiology, have warned that experiments and manipulations of viruses and pathogens are inherently extremely dangerous, (not to mention that they violate international law), given human error and the fact that security has been dangerously lax in the world’s biowarfare/biodefense laboratories.

Almost too incredible to believe, funding for the reckless germ war experiments in Wuhan have included more than $3 million from Dr. Anthony Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), a division of the U.S. National Institutes of Health (NIH), with apparent collaboration, according to Boyle, from scientists at the universities of North Carolina, Wisconsin, Harvard and other institutions.

In 2014, the Obama White House Office of Science and Technology Policy put a hold or “funding pause” on “gain of function” experimentation on dangerous viruses in U.S. labs due to “biosafety and biosecurity risks.”

Yet experimentation apparently continued uninterrupted (with U.S. funding) in China at the Wuhan lab. Then in 2017, the Trump Administration reversed this “funding pause,” essentially allowing illegal germ warfare research to continue.

Longtime anti-GMO activists at GM Watch in the UK recently published an article entitled “COVID-19 Could Be a Wake-Up Call for Biosafety.” The article explains how, below the public radar, secretive and reckless research on genetically engineering and weaponizing coronaviruses has been going on for decades:

“Stuart Newman, professor of cell biology and anatomy at New York Medical College in Valhalla, New York, editor-in-chief of the journal Biological Theory, and co-author of Biotech Juggernaut, adds crucial historical context that shows exploring whether COVID-19 could have been genetically engineered should not be dismissed as a subject fit only for conspiracy theorists.

“[Newman] points out that the genetic engineering of coronaviruses has been going on for a long time. According to Newman, ‘Even most biologists are not aware that virologists have been experimentally recombining and genetically modifying coronaviruses for more than a decade to study their mechanisms of pathogenicity.’ Indeed, Newman points to papers on engineering coronaviruses that go back a full 20 years.”

Dr. Peter Breggin points out that in 2015, researchers from the U.S. and China’s Wuhan Institute of Virology collaborated to transform an animal coronavirus into one that can attack humans. Breggin’s provocative essay includes a direct link to the original study  which was published in the British journal, Nature.

Recent investigative reporting, including an explosive April 14 Washington Post article by Josh Rogin, followed by more muted coverage by CBS News, CNN, the Wall Street Journal, Newsweek and others, have alerted millions of people to the fact that the official Chinese/Big Pharma/WHO/NIH “bat in the market” story about the origins of COVID-19 may no longer be credible.

As Rogin’s article points out, officials from the U.S. embassy in Beijing visited the Wuhan Institute of Virology numerous times in early 2018, and tried to warn the Trump Administration that there were serious safety violations in the lab’s handling of bat coronaviruses. The officials were especially concerned that inadequately trained staff and lax security procedures at lab, jointly funded by the Chinese and U.S., posed a serious risk of unleashing a “new SARS-like pandemic.”

In fact, in 2004, foreshadowing the current disaster, there were two serious accidents at the high-security Beijing Virology lab, infecting two researchers with the dangerous SARS virus.

Ebright, who has been speaking out on lab safety since the early 2000s, said this about the dangerous security procedures at the Wuhan labs:

“ . . . bat coronaviruses at Wuhan [Center for Disease Control] and Wuhan Institute of Virology routinely were collected and studied at BSL-2 {Biosecurity Level 2), which provides only minimal protections against infection of lab workers. Virus collection, culture, isolation, or animal infection at BSL-2 with a virus having the transmission characteristics of the outbreak virus would pose substantial risk of infection of a lab worker, and from the lab worker, the public.”

Politics most foul

The Trump Administration did nothing about the repeated warnings from the U.S. Embassy in Beijing in 2018, concerning the dangerous practices at the at the Wuhan Lab. Nor scientists at the NIH and the World Health Organization (WHO) who were supposedly monitoring the lab’s coronavirus experiments. After the outbreak happened, the Chinese Communist Party (CCP) silenced or “disappeared” scientists and journalists who had earlier published research or news articles indicating that the COVID-19 virus leaked from a government lab and infected researchers.

As the Canadian journalist Andrew Nikiforuk wrote:

“Faced with the coronavirus threat, Chinese authorities, according to comprehensive reports by the Wall Street Journal and the New York Times, suppressed whistleblowers, ignored critical evidence and responded so tardily to the outbreak that they moved to compensate for their failures with a draconian lockdown . . .”.

Frantically covering their tracks, the CCP removed every scientific article and news report from the internet and public record which contradicted their official story. Aiding and abetting the CCP/Biopharm cover-up were the gatekeepers at Facebook (now heavily invested in Big Pharma), who censored and removed an article by Steve Mosher, published by the NY Post on Feb. 22, which called the official story into question. Facebook finally unblocked the NY Post article after it was revealed that Facebook’s objective “fact checker,” Danielle E. Anderson, was in fact previously a paid researcher at the same Wuhan lab whose lax security so alarmed State Department officials.

Trying hard to cover up the fact that they ignored the repeated warnings of the State Department and intelligence officials, the Trump Administration and the entire U.S. Biopharm and Vaccine Establishment are doing their utmost to uphold the official Chinese-scripted story. Especially troubling to the powers that be is the fact that the criminally negligent Wuhan Lab bat experiments were being funded, at least in part, by Dr. Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases, along with the Galveston National Laboratory at the University of Texas Medical Branch—even after these types of germ warfare experiments had been banned in the U.S.

Commander-in-Chief Trump himself, in between suggesting people might want to ingest or inject some disinfectants for COVID-19 protection, goes back and forth on the “bat in the market” theory, torn between rousing his populist base by denouncing the “Chinese Virus,” and siding with his good friend, and Corporate America’s most important business partner, Xi Jinping, the Chinese Dictator, who just happens to control not only trillions of dollars in U.S. Treasury Bonds and exports, but the medical equipment, Pharma drugs and lab chemicals that are in such short supply in the U.S.

Trump also has millions of dollars in real estate loans coming due from Chinese banks next year.

In an Instagram post, Robert Kennedy Jr. exposes the complicity of Dr. Anthony Fauci, the supposed “rational voice” of the Trump Administration on COVID-19, in the Wuhan disaster:

“The Daily Mail today reports that it has uncovered documents showing that Anthony Fauci’s NIAID gave $3.7 million to scientists at the Wuhan Lab at the center of Coronavirus leak scrutiny. According to the British paper, ‘the federal grant funded experiments on bats from the caves where the virus is believed to have originated.’ Background: following the 2002-2003 SARS coronavirus outbreak, NIH funded a collaboration by Chinese scientists, U.S. military virologists from the bioweapons lab at Ft. Detrick & NIH scientists from NIAID to prevent future coronavirus outbreaks by studying the evolution of virulent strains from bats in human tissues. Those efforts included ‘gain of function’ research that used a process called ‘accelerated evolution’ to create COVID Pandemic superbugs: enhanced bat borne COVID mutants more lethal and more transmissible than wild COVID. Fauci’s studies alarmed scientists around the globe who complained, according a Dec. 2017 NY Times article that ‘these researchers risk creating a monster germ that could escape the lab and seed a pandemic.’ Dr. Mark Lipsitch of the Harvard School of Public Health’s Communicable Disease Center told the Times that Dr. Fauci’s NIAID experiments ‘have given us some modest scientific knowledge and done almost nothing to improve our preparedness for pandemic, and yet risked creating an accidental pandemic.’ In October 2014, following a series of federal laboratory mishaps that narrowly missed releasing these deadly engineered viruses, President Obama ordered the halt to all federal funding for Fauci’s dangerous experiments. It now appears that Dr. Fauci may have dodged the federal restrictions by shifting the research to the military lab in Wuhan. Congress needs to launch an investigation of NIAD’s mischief in China.”

Kennedy also calls out two of the other supposed “health experts” on the Trump team, Robert Redfield and Deborah Birx:

“Redfield, Birx & Fauci lead the White House #coronavirus task force. In 1992, two military investigators charged Redfield & Birx with engaging in ‘a systematic pattern of data manipulation, inappropriate statistical analyses & misleading data presentation in an apparent attempt to promote the usefulness of the GP160 AIDS vaccine.’ A subsequent Air Force tribunal on Scientific Fraud and Misconduct agreed that Redfield’s ‘misleading or, possibly, deceptive’ information ‘seriously threatens his credibility as a researcher and has the potential to negatively impact AIDS research funding for military institutions as a whole. His allegedly unethical behavior creates false hope and could result in premature deployment of the vaccine.’ The tribunal recommended investigation by a ‘fully independent outside investigative body.’ Dr. Redfield confessed to D.O.D. interrogators and to the tribunal, that his analyses were faulty and deceptive. He agreed to publicly correct them. Afterward, he continued making his false claims at 3 subsequent international HIV conferences, & perjured himself in testimony before Congress, swearing that his vaccine cured HIV. Their gambit worked. Based upon his testimony, Congress appropriated $20 million to the military to support Redfield/Birx’s research project.  Public Citizen complained in a 1994 letter to the Congressional Committee’s Henry Waxman that the money caused the Army to kill the investigation & ‘whitewash’ Redfield’s crimes. The fraud propelled Birx & Redfield into stellar careers as health officials. Docs obtained via Tom Paine.”

Although the Chinese government and most of the U.S. political establishment continue to support the official “bat in the market” story, the majority of Americans, do not. As reported in the UK’s Sunday Times:

“According to a Pew Research poll, only 43 percent think the virus came about naturally, while a sizeable 29 percent  believe it was made in a laboratory.”

Journalism most foul

It is frustrating, and indeed alarming, that so few independent journalists, scientists, activists, and public officials have thus far been willing to question the “official story.”

For 30 years now, myself and others have warned about the dangers of genetically engineered foods and crops and genetically modified organisms (GMOs) in general, including gene-altered bioweapons, gene drives, and the new CRISPR gene-editing technologies.

Now it appears that our worst fears have materialized.

We need a global public inquiry, led by independent scientists, to gather the evidence on what really happened with COVID-19, followed by an International Biowarfare Crimes Tribunal, so that we can bring the Chinese, U.S. and other perpetrators of this pandemic to justice, and prevent this type of disaster from ever happening again.

It’s time to shut down every Biosafety/Biowar lab in the world (including Bayer and Monsanto’s lab) and implement a true global ban on weapons of mass destruction (WMDs), including all atomic, chemical and biological weapons and WMD experimentation.

Until we do this, none of us will ever be safe again.

The so-called progressive media in America, with a few exceptions, have up until now failed to investigate the real causes of the COVID-19 pandemic, partly out of ignorance of the machinations and arrogant recklessness of the gene engineers and bio-warfare scientists, partly out of fear of appearing to agree with Trump’s racist rantings, or even worse, being branded a “conspiracy theorist” by Establishment Democrats and mass media outlets.

And speaking of conspiracies and murder most foul, almost everyone seems to have forgotten about the nationwide panic surrounding the post-9/11 2001 anthrax bioterrorist attacks—used to help justify the invasion of Iraq—against liberal members of the media and the U.S. Congress. Then and now, it was clear that these attacks were carried out not by Arab terrorists, nor a single crazed individual, but by a yet unidentified cabal who engineered and deployed weaponized spores from the U.S. military biowarfare lab at Fort Detrick, Maryland.

But perhaps you think we shouldn’t worry so much, since a blockbuster lineup of anti-COVID vaccines are on the way, funded by the Chinese government, Big Pharma and the Bill and Melinda Gates Foundation, likely including some of the same gene engineers who weaponized COVID-19?

Never mind that Bill Gates, Monsanto, the Gene Giants and Big Pharma appear quite willing to join up with Facebook and Google to implement a 24/7 totalitarian medical surveillance state, with everyone injected with a mandatory and expensive COVID-19 vaccine, while the world’s dictators, corporate criminals and billionaires hunker down in their underground mansions and bunkers.

Never mind that most flu vaccines up until now don’t work that well, especially against constantly mutating viruses like COVID-19, or that they’re routinely laced with aluminum adjuvants and mercury preservatives.

Never mind that perhaps our only real defense against biowarfare is to stop eating Big Ag and Big Food’s poison products, and instead strengthen our health and our immune systems, clean up the world’s air, water and environment, shut down factory farms, stop destroying wildlife habitat and pray that herd immunity eventually stops the spread of COVID-19, since so many of us have already been infected, but are asymptomatic.

In the meantime, please don’t believe everything you read in the corporate mass media, Facebook or even the progressive press. Stay in touch with and support those of us determined to seek and defend the truth, fight for freedom and justice, and organize for a regenerative future and climate.

Don’t forget to eat healthy, organic, regenerative foods, take your immune-boosting supplements, get as much exercise, fresh air and sunshine as possible, wash your hands frequently, stay safe, and stay out of the way of those most vulnerable.

Venceremos. We shall overcome.

Ronnie Cummins is co-founder of the Organic Consumers Association (OCA) and Regeneration International, and the author of “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate and a Green New Deal.” To keep up with OCA’s news and alerts, sign up here.

El crimen más infame: Los perpetradores detrás del COVID-19

/by

“No estoy diciendo que China liberó esto deliberadamente, disparándose a sí misma en el pie. Pero era claro que estaban desarrollando un arma biológica desconocida, extremadamente peligrosa y jamás vista antes, y se filtró fuera del laboratorio… Personalmente creo que hasta que nuestros líderes políticos se sinceren con los estadounidenses, tanto en la Casa Blanca como en el Congreso y nuestro gobierno estatal, y admitan públicamente que esta es un arma extremadamente poderosa de ofensiva de guerra biológica con la que estamos lidiando, no seremos capaces de enfrentarla,  pararla, y mucho menos vencerla.” – Dr. Francis Boyle, Experto en Armas Biológicas Internacionales, 15 de abril, 2020

De acuerdo a la Universidad John Hopkins, el COVID-19 ha infectado a más de 3 millones de personas y cobrado al menos 210,000 vidas en todo el mundo.

Son cifras no menores, más aún si consideramos que hasta hace unos seis cortos meses, eran pocas las personas que alguna vez habían escuchado sobre el coronavirus. Menores inclusive eran aquellas personas preocupadas por el riesgo inminente de una crisis pandémica global.

Pero aquí estamos. Mientras nuestra nueva realidad se despliega ante nuestros ojos y nos adaptamos a los confinamientos, a la educación en casa y a las largas filas en las tiendas, mientras buscamos formas de protegernos a nuestras familias y hay quienes lamentablemente lloran la pérdida de sus seres queridos, también estamos buscando respuestas.

¿Por qué este virus causa tantos síntomas misteriosos? ¿Por qué algunos casos son ligeros, otros mortales? ¿Cómo podemos protegernos? ¿Qué recomendaciones deberíamos seguir?

Pero las preguntas más acuciantes y radicales son las siguientes: ¿De dónde viene el COVID-19? ¿Cómo podemos prevenir que esto vuelva a suceder?

Las respuestas a estas preguntas podrían ser tan perturbadoras que no queremos creerlas.

Pero si no investigamos en profundidad, si no buscamos la causa raíz de los orígenes del COVID-19, entonces habremos fracasado protegernos de pandemias futuras, posiblemente más letales.

La ciencia más infame

Miles de virus y otros patógenos peligrosos, como el coronavirus de los murciélagos y la gripe aviar, están siendo recolectados en la naturaleza por investigadores de China, Estados Unidos y otras partes del mundo. Estos virus son analizados y convertidos en armas (genéticamente modificados, manipulados, recombinados) en laboratorios secretos, propensos a los accidentes, como el Laboratorio de Virología en Wuhan en China o el Laboratorio del Ejército Estadounidense en Fort Detrick, Maryland.

Los coronavirus típicamente tienen un rango de huéspedes reducido, infectando a una o sólo unas cuantas especies, como a los murciélagos. Sin embargo, usando una recombinación de ARN específica, los ingenieros genéticos pueden manipular a virus como el COVID-19 para aumentar su funcionalidad, permitiéndoles infectar a otras especies (por ejemplo células humanas), interferir con la respuesta del sistema inmune y lograr que se esparza fácilmente a través del aire.

Un creciente arsenal de virus sintéticos ha sido diseñado en laboratorios, a pesar de las leyes estadounidenses e internacionales prohibiendo armas de guerra biológica y experimentación. Un número perturbador de estos llamados laboratorios de “uso dual” de Guerras Biológicas / Defensa Biológica han experimentado filtraciones, accidentes y robos durante las tres décadas pasadas.

Como advirtió el respetado Boletín de Científicos Atómicos recientemente:

“Una violación de seguridad en el laboratorio del Centro Chino para el Control de Enfermedades y Prevención se cree que ha causado cuatro casos sospechosos de SARS, incluyendo una muerte, en Beijing en el 2004. Un accidente similar causó que 65 trabajadores de laboratorio del Instituto de Investigación Veterinaria de Lanzhou fueran infectados con brucelosis en diciembre del 2019… en enero del 2020, un reconocido científico chino, Li Ning, fue sentenciado a 12 años en prisión por vender animales experimentales a mercados locales.”

China no es el único lugar que experimenta tales accidentes. Una investigación del USA Today en el 2016, por ejemplo, reveló un incidente relacionado con fallas de equipo en cascada en una cámara de descontaminación mientras los investigadores de los Centros Estadounidenses para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) intentaron salir de un laboratorio nivel 4 de bioseguridad. El laboratorio probablemente almacenaba muestras de virus causantes de Ébola y viruela, de acuerdo con el reporte.

En el 2014, la CDC reveló que el personal había enviado ántrax vivo accidentalmente entre laboratorios, exponiendo a 84 trabajadores. En una investigación, funcionarios descubrieron que otros accidentes habían ocurrido en la década anterior.

En el 2019, el Laboratorio de Armas Biológicas del Fuerte Detrick del Ejército estadounidense fue cerrado temporalmente por disposición inadecuada de patógenos peligrosos, de acuerdo con un reporte del New York Times. Funcionarios se negaron a dar detalles sobre los patógenos o la fuga, citando preocupaciones en materia de “seguridad nacional”.

Como reportó Sam Husseini recientemente en la revista Salon, los ingenieros de guerras biológicas en laboratorios como los de Wuhan y Fort Detrick están evadiendo la ley internacional de manera deliberada y riesgosa:

“Los gobiernos que participan en tales investigaciones de armas biológicas generalmente distinguen entre ‘guerra biológica’ y ‘biodefensa’, como para describir a estos programas de ‘defensa’ como necesarios. Pero esto es pura retórica; los dos conceptos son en gran parte indistinguibles. ‘Biodefensa’ implica guerras biológicas tácitas, criar patógenos más peligrosos por el supuesto propósito de encontrar una manera de combatirlos. Mientras este trabajo parece haber tenido éxito al crear agentes mortales e infecciosos, incluyendo cepas de gripe más mortales, tal investigación de ‘defensa’ es impotente en su habilidad de defendernos de esta pandemia.”

Varios activistas críticos de los experimentos con modificación genética y guerra biológica, entre los que me incluyo, junto con el Dr. Mercola y GM Watch, a quienes ahora se unen voces independientes en los medios de comunicación masivos, están reportando, aunque en algunos casos a regañadientes, que creciente evidencia indica que el mortal virus COVID-19 podría haberse filtrado accidentalmente de uno de los laboratorios de guerra biológica supuestamente de alta seguridad (el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro Chino de Control de Enfermedades) que estaban analizando y manipulando coronavirus de murciélago en Wuhan, China.

Para ocultar su mala práctica científica y negligencia criminal, para proteger su “derecho” a llevar a cabo investigaciones peligrosas y sin regulación, y para salvaguardar miles de millones de dólares en ganancias anuales de la industria farmacéutica y de OGMs (Monsanto/Bayer, entre otros, está ahora realizando su investigación de guerra biológica), funcionarios chinos y estadounidenses, la Industria Farmacéutica, Facebook, Google y una arrogante e inescrupulosa red de científicos del mundo están intentando frenéticamente encubrir los orígenes de laboratorio y maquinaciones diabólicas de la pandemia del COVID-19.

Un artículo ampliamente citado, publicado en el diario Nature el 3 de febrero del 2020, determina que el SARS-CoV-2 es un coronavirus de origen de murciélagos que brincó naturalmente la barrera de especies entre murciélagos y humanos y no fue construido sintéticamente en un laboratorio. Sin embargo, como Mercola.com reporta uno de los autores chinos de este artículo,el Dr. Shi Zhengli del Laboratorio de Virología de Wuhan, en realidad previamente trabajó en convertir en un arma el virus SARS (el progenitor del COVID-19) y ha publicado artículos evaluados por expertos sobre los procedimientos relacionados en esta manipulación genética.

Otro artículo muy citado pero problemático en Nature Medicine (17 de marzo, 2020), co-escrito por un científico de la industria bio-empresarial, ha sido citado presuntamente por medios de comunicación masivos ofreciendo “pruebas” de que el virus COVID-19 “naturalmente” se presentó en oposición a que es derivado de un laboratorio.

Pero las críticas de científicos independientes, incluyendo al genetista molecular con sede en Londres, Dr. Michael Antoniou, desde hace tiempo crítico de la ingeniería genética, argumentan de manera convincente que la “prueba” de modelado de computadora citada por Nature Medicine no ofrece ninguna evidencia. Como reporta GM Watch:

“El Dr. Antoniou nos dijo que si bien los autores (del artículo de Nature Medicine del 17 de marzo) sí mostraron que el SARS-CoV-2 era poco probable que haya sido construido por ingeniería genética deliberada de la estructura de un virus usado previamente, esa no es la única manera de construir un virus. Hay otro método por medio del cual un virus con infectividad mejorada puede ser creado en laboratorio…”

Antoniou le dijo a GM Watch que este método, llamado “proceso de selección de evolución dirigida,” involucra el usar ingeniería genética para generar “un gran número de versiones mutadas aleatoriamente del receptor de proteína S (Spike) del SARS-CoV,” y después seleccionar aquellos receptores de proteína más efectivos para infectar células humanas.

Como señala Antoniou, los inventores de esta técnica recibieron el Premio Nobel de química en 2018, un hecho que los autores del artículo Nature Medicine seguramente sabían. ¿Los autores del artículo de Nature Medicine deliberadamente sacaron esta hipótesis más plausible, para impulsar su cuestionable tesis de que el COVID-19 apareció naturalmente – aunque los laboratorios de guerra biológica en Wuhan estaban creando virus de murciélagos años antes del brote fatal?

Si los técnicos del laboratorio de Wuhan si usaron el proceso de selección evolutiva iterativo para crear una función ampliada (poder usar el virus como arma) del coronavirus del murciélago, y el virus subsecuentemente se filtró, infectó a uno o más técnicos de laboratorio, después se propagó a gente fuera del laboratorio, incluyendo a gente del mercado de mariscos de Wuhan, no habría rastro de que el virus haya sido diseñado o manipulado genéticamente.

Diferentes artículos publicados y revisados por expertos, que datan de hace más de una década, indican que investigadores en los Laboratorios Wuhan (Dr. Shi Zhengli y otros) habían estado realizando experimentos para manipular y poder utilizar como arma coronavirus de murciélago mortal para que pueda infectar células humanas fácilmente. En un artículo del 2008 en el Diario de Virología, Zengli y otros científicos reportan cómo tienen virus genéticamente modificados parecidos al SARS de murciélagos rinolófidos para permitirle a los virus obtener acceso a células humanas.

A los poderes que existen, en Beijing y Washington, les gusta asegurarnos que los investigadores en lugares como el Laboratorio de Virología de Wuhan, el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan, o el Laboratorio de Armas Biológicas del Ejército Estadounidense en el Fuerte Detrick, en Maryland sólo están “estudiando” (no manipulando) patógenos peligrosos como coronavirus de murciélagos, y que la seguridad en estos laboratorios monitoreados por gobiernos/OMS/Instituto Nacional de la Salud es tan estricta que los accidentes jamás podrían suceder.

Pero un número de críticos científicos muy respetados de ingeniería genética y guerra biológica han mostrado su preocupación desde hace décadas.

Los críticos incluyen a Francis Boyle (autor de la ley de 1989 de Bioterrorismo de E.U. que prohíbe la investigación con armas biológicas) y el Dr. Richard Ebright del Instituto de Microbiología de la Universidad de Rutgers. Ellos han advertido que los experimentos y manipulaciones de virus y patógenos son inherentemente extremadamente peligrosas, (sin mencionar que violan la ley internacional), dado el error humano y el hecho de que la seguridad ha sido peligrosamente laxa en los laboratorios de guerra biológica/biodefensa del mundo.

Casi demasiado increíble para creer, el financiamiento para los imprudentes experimentos de gérmenes de guerra en Wuhan ha incluido más de 3 millones de dólares del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Peligrosas (NIAID, por sus siglas en inglés) del Dr. Anthony Fauci, una división de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH, por sus siglas en inglés), con colaboración aparente, de acuerdo con Boyle, de científicos de la Universidad del Norte de Carolina, Wisconsin, Harvard y otras instituciones.

En 2014, la Oficina de Ciencia y Política de Tecnología de la Casa Blanca de Obama puso un alto o “pausa de financiamiento” en la experimentación de aumento de funcionalidad en virus peligrosos en los laboratorios de E.U. debido a “riesgos de bioseguridad.”

Aún así, la experimentación aparentemente continuó sin interrupciones (con financiamiento estadounidense) en China en el laboratorio de Wuhan. Después, en 2017, la Administración de Trump revirtió su “pausa de financiamiento,” esencialmente permitiendo que continuara la investigación ilegal de gérmenes de guerra biológica.

Un artículo fue publicado por activistas anti transgénicos en la publicación GM Watch en el Reino Unido titulado “COVID-19 Podría ser una llamada de atención por la bioseguridad.” El artículo explica que por décadas se han estado realizando arriesgadas y muy secretas investigaciones en torno a coronavirus genéticamente diseñados y con la capacidad de ser utilizados como armas:

“Stuart Newman, profesor de biología celular y anatomía en el Colegio Médico de Nueva York en Valhalla, Nueva York, editor jefe del diario Teoría Biológica, y co-autor de Biotech Juggernaut, añade un contexto histórico crucial. Con este contexto, expone que analizar si el COVID-19 podría haber sido genéticamente modificado no debería ser tratado como especulaciones de los teóricos de conspiración.

“Newman señala que la ingeniería genética de los coronavirus ha estado sucediendo por un largo tiempo. De acuerdo a Newman, ‘Hasta la mayoría de biólogos no son conscientes de que los virólogos han estado recombinando experimentalmente y modificando genéticamente coronavirus por más de una década para estudiar sus mecanismos de patogenicidad.’ En efecto, Newman señala documentos sobre diseño de coronavirus que datan de hace unos 20 años.”

El Dr. Peter Breggin dice que en 2015, investigadores de los E.U. y el Instituto de Virología de Wuhan en China colaboraron para transformar un coronavirus animal en uno que puede atacar humanos. El  provocativo ensayo incluye un enlace directo al estudio original el cual fue publicado en el Diario Británico Nature.

Recientes reportajes investigativos, incluyendo un artículo explosivo del Washington Post del 14 de abril por Josh Rogin seguido por más cobertura silenciada por CBS News, CNN, el Wall Street Journal, Newsweek y otros, han alertado a millones de personas sobre el hecho de que la historia oficial del “murciélago en el mercado” de China/Industria Farmacéutica/ONU/NIH sobre los orígenes del COVID-19 ya no podría ser creíble.

Como lo señala un artículo del Rogin, funcionarios de la Embajada de Estados Unidos en Beijing visitaron el Instituto de Virología de Wuhan varias veces a principios de 2018, e intentaron advertir a la Administración de Trump de que había violaciones de seguridad serias en el manejo del laboratorio de los coronavirus de murciélago. Los funcionarios estaban especialmente preocupados de que el personal entrenado de manera inadecuada y procedimientos de seguridad laxos en el laboratorio, financiado en conjunto por China y E.U., representaba un riesgo grave de liberar una “nueva pandemia parecida al SARS.”

De hecho, en el 2004, presagiando el desastre actual, hubieron dos accidentes bastante serios en el laboratorio de Virología de Beijing de alta seguridad, infectando a dos investigadores con el peligroso virus SARS.

Ebright, que se ha pronunciado sobre la seguridad de laboratorios desde que a principios de los años 2000, dijo esto sobre los procedimientos de seguridad peligrosos en los laboratorios de Wuhan:

“… los coronavirus de murciélagos en Wuhan (los Centros de Control de Enfermedades) y el Instituto de Virología de Wuhan eran recolectados y estudiados en BSL-2 (Bioseguridad Nivel 2), el cual provee con sólo protecciones mínimas contra la infección de trabajadores de laboratorio. La recolección de virus, cultivo, aislamiento o infección animal en BSL-2 con un virus que tiene las características de transmisión del virus del brote, plantearía un riesgo sustancial de infección de un trabajador de laboratorio, y del trabajador de laboratorio, al público.”

Los políticos más infames

La Administración de Trump no hizo nada sobre las repetidas advertencias de la Embajada de E.U. en Beijing en 2018, concernientes a las prácticas peligrosas en el Laboratorio de Wuhan. Ni los científicos del Instituto Nacional de la Salud o la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que supuestamente monitoreaban los experimentos de coronavirus del laboratorio actuaron ante las advertencias. Después de que sucedió el brote, el Partido Comunista Chino (CCP) silenció o “desapareció” a científicos y periodistas que antes habían publicado artículos de investigación o noticias que indican que el virus del COVID-19 se filtró de un laboratorio gubernamental e investigadores infectados.

El periodista canadiense Andrew Nikiforuk escribió:

“Enfrentadas con la amenaza del coronavirus, las autoridades chinas, de acuerdo a los reportes completos por el Wall Street Journal y el New York Times, suprimió informantes, ignoró evidencia crítica y respondió tan tardíamente al brote que se movieron para compensar sus fallas con un confinamiento draconiano…”

Frenéticamente cubriendo sus huellas, el Partido Comunista Chino (PCC) removió cada artículo científico y reporte de noticias del internet y registros públicos que contradecían su historia oficial. Asistiendo y en complicidad con el encubrimiento del PCC/Industria Farmacéutica estaban los guardianes en Facebook (ahora con grandes inversiones en la Industria Farmacéutica), que censuró y removió un artículo de Steve Mosher, publicado por el NY Post el 22 de febrero, que cuestionó la historia oficial. Facebook finalmente desbloqueó el artículo del NY Post después de que fue revelado que la “verificadora de hechos” objetiva de Facebook, Danielle E. Anderson, de hecho había sido una investigadora pagada en el mismo laboratorio de Wuhan cuya laxa seguridad alarmó tanto a los funcionarios del Departamento Estatal.

Intentando arduamente encubrir el hecho de que ignoraron las repetidas advertencias del Departamento de Estado y funcionarios de inteligencia, la Administración de Trump y el Establishment de la Biofarma de E.U. y vacunas están haciendo todo lo posible para mantener la historia oficial escrita por China. Especialmente perturbador para los poderes existentes es el hecho de que los experimentos de laboratorios de Wuhan con murciélagos estaban siendo financiados por lo menos en parte, por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas del Dr. Fauci, junto con el Laboratorio Nacional de Galveston en la Rama Médica de la Universidad de Texas – aún después de que estos tipos de experimentos de guerra con gérmenes habían sido prohibidos en los E.U.

El Comandante en Jefe, el mismísimo Trump, entre sugerir que las personas tal vez querrían ingerir o inyectarse algunos desinfectantes para la protección del COVID-19, va de aquí para allá con la teoría del “murciélago en el mercado”, dividido entre enardecer a su base populista al denunciar al “Virus Chino”, y alineándose con su buen amigo, y el socio de negocios más importante de Estados Unidos Corporativo, Xi Jinping, el Dictador Chino, que ocurre que controla no sólo billones de dólares en los Bonos del Tesoro de E.U., y exportaciones, sino el equipo médico, las drogas farmacéuticas y químicos de laboratorio tan escasos en los E.U.

Trump también tiene millones de dólares en préstamos de bienes raíces cuyo plazo expira en los bancos chinos el próximo año.

En un post de Instagram, Robert Kennedy Jr. expone la complicidad del Dr. Anthony Fauci, la supuesta “voz racional” de la Administración de Trump sobre el COVID-19, en el desastre de Wuhan:

“El Daily Mail hoy reporta que ha descubierto documentos que muestran que el Instituto de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Anthony Fauci le dio $3.7 millones de dólares a los científicos en el Laboratorio de Wuhan en el centro del escrutinio por la filtración del Coronavirus. De acuerdo con el documento británico, ‘el subsidio federal financió experimentos en murciélagos de las cuevas donde se cree que el virus se originó.’ Antecedentes: siguiendo el brote del SARS coronavirus del 2002-2003, el Instituto Nacional de la Salud (INS) financió una colaboración por científicos chinos, virólogos del ejército de E.U. del laboratorio de bio-armas en el Fuerte Detrick y científicos del INS del NIAID para prevenir futuros brotes de coronavirus al estudiar la evolución de cepas virulentas de murciélagos en tejido humano. Esos esfuerzos incluyeron investigación de aumento de funcionalidad que usó un proceso llamado de ‘evolución acelerada’ para crear los súper bichos de la Pandemia del COVID: mutantes COVID mejorados, nacidos de murciélagos más letales y transmisibles que el COVID silvestre. Los estudios de Fauci alarmaron a científicos alrededor del mundo que se quejaron, de acuerdo con un artículo del NY Times de diciembre del 2017 de que ‘estos investigadores arriesgan crear un germen monstruo que podría escapar del laboratorio y germinar una pandemia.’ El Dr. Mark Lipsitch del Centro de Enfermedades Contagiosas de la Escuela de Salud Pública Harvard le dijo al Times que los experimentos del NIAID del Dr. Fauci ‘nos han dado algo de conocimiento científico modesto y han hecho casi nada para mejorar nuestra preparación para pandemias, y aún así arriesgaron el crear una pandemia accidental.’ En octubre de 2014, luego de una serie de accidentes en el laboratorio federal que apenas evitó liberar estos virus mortales diseñados, el presidente Obama ordenó frenar todo el financiamiento federal para los peligrosos experimentos de Fauci. Ahora parece que el Dr. Fauci podría haber evitado las restricciones federales al cambiar la investigación al laboratorio militar en Wuhan. El Congreso necesita lanzar una investigación de los daños de NIAID en China.”

Kennedy también expone a dos de los otros supuestos “expertos de salud” en el equipo de Trump, Robert Redfield y Deborah Birx:

“Redfield, Birx y Fauci lideran el grupo de trabajo #coronavirus de la Casa Blanca. En 1992, dos investigadores militares acusaron a Redfield y Birx de participar en ‘un patrón sistemático de manipulación de información, análisis estadísticos inapropiados y presentación de información engañosa en un aparente intento de promover la utilidad de la vacuna GP160 AIDS.’ Un tribunal de la Fuerza Áerea encargado de fraude y mala conducta científica concluyó que la información ‘engañosa o, posiblemente falsa’ de Redfiel ‘amenaza seriamente su credibilidad como investigador y tiene el potencial de impactar negativamete la financiación de la investigación de VIH para las instituciones militares como una unidad. Su supuesto comportamiento poco ético crea falsa esperanza y podría resultar en un despliegue prematuro de la vacuna.’ El tribunal recomendó investigación por un ‘cuerpo investigativo exterior completamente independiente.’ El Dr. Redfield confesó a los interrogadores de la D.O.D. (Departamento de Defensa de los Estados Unidos) y al tribunal, que sus análisis eran defectuosos y engañosos. Acordó corregirles publicamente. Después, continuó haciendo sus falsas aseveraciones en 3 conferencias internacionales de VIH, y se implicó en testimonio ante el Congreso, jurando que su vacuna curaba el VIH. Su maniobra funcionó. Basado en su testimonio, el Congreso se apropió de $20 millones de dólares para el ejército para apoyar el proyecto de investigación de Redfield/Birx. La organización sin fines de lucro Public Citizen se quejó en una carta de 1994 ante Henry Waxman de la Comisión del Congreso de que ese dinero ocasionaba que el Ejército matara la investigación y ‘blanqueaba’ los crímenes de Redfield. El fraude impulsó a Birx y a Redfield a carreras estelares como funcionarios de salud. Documentos obtenidos vía Tom Paine.

Aunque el gobierno chino y la mayoría del establishment político de los E.U. continúa apoyando la historia oficial del “murciélago en el mercado”, la mayoría de los estadounidenses, no. Como se reportó en el Sunday Times del Reino Unido:

“De acuerdo a la encuesta de la Investigación de Pew, sólo 43 por ciento piensan que el virus surgió naturalmente, mientras un 29 por ciento cree que fue creado en un laboratorio.”

El periodismo más infame

Es frustrante, y alarmante, que tan pocos periodistas independientes, científicos, activistas y funcionarios públicos hasta ahora han estado dispuestos a cuestionar la “historia oficial.”

Desde hace ya unos 30 años venimos advirtiendo sobre los peligros de los alimentos, cultivos y organismos genéticamente modificados (OGMs) en general, incluyendo las bio-armas de genes alterados, impulsores de genes y las nuevas tecnologías de edición de genes CRISPR.

Ahora parece que nuestros peores miedos se han materializado.

Necesitamos una investigación global pública, liderada por científicos independientes, para reunir evidencia sobre lo que realmente sucedió con el COVID-19, seguido de un Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra Biológica, para que podamos llevar a la justicia a los gobiernos chino, estadounidense y a otros perpetradores de esta pandemia, y prevenir que este tipo de desastre vuelva a suceder.

Es hora de cerrar cada laboratorio de Bioseguridad/Guerra Biológica en el mundo (incluyendo el laboratorio de Bayer y Monsanto) e implementar una verdadera prohibición en armas de destrucción masiva (WMD, por sus siglas en inglés), incluyendo todas las armas atómicas, químicas y biológicas y experimentación WMD.

Hasta que hagamos esto, ninguno de nosotros estará seguro.

Los llamados medios de comunicación progres de Estados Unidos, con unas cuantas excepciones, han fallado hasta ahora en investigar las verdaderas causas de la pandemia del COVID-19, en parte por ignorancia de las maquinaciones e imprudencia arrogante de los ingenieros de genes y científicos de guerra biológica, en parte por miedo de parecer que están de acuerdo con los desvaríos racistas de Trump, o aún peor, ser etiquetados como “teóricos de la conspiración” por demócratas del establishment y los medios de comunicación masiva.

Hablando de conspiraciones y el crimen más infame, casi todo el mundo parece haberse olvidado del pánico nacional cuando fueron los ataques bioterroristas de antrax post 9/11 – usados para justificar la invasión a Irak – contra los miembros liberales de los medios y el Congreso de E.U. En ese entonces y ahora, era claro que esos ataques fueron realizados no por terroristas árabes, ni un individuo aislado, sino por un aún no identificado grupo que diseñó y convirtió en armas esporas del laboratorio de guerra biológica del ejército estadounidense en el Fuerte Detrick, Maryland.

Tal vez piensas que no deberíamos de preocuparnos mucho, dado que una superproducción de vacunas anti-COVID están en camino, financiadas por el gobierno chino, la industria farmacéutica y la Fundación de Bill y Melinda Gates, probablemente incluyendo a algunos de los mismos ingenieros que convirtieron en arma el COVID-19.

No importa que Bill Gates, Monsanto, los gigantes genéticos y la industria farmacéutica parezcan dispuestos a unirse con Facebook y Google para implementar una vigilancia médica totalitaria las 24 horas del día, inyectándonos con una vacuna COVID-19 obligatoria y cara, mientras los dictadores del mundo, los criminales corporativos y los billonarios se esconden en un bunker con sus mansiones subterráneas.

No importa que la mayoría de las vacunas contra la gripe hasta ahora no funcionan tan bien, especialmente contra virus que mutan constantemente como el COVID-19, o que están rutinariamente envenenadas con adyuvantes de aluminio y preservativos de mercurio.

No importa que tal vez nuestra única defensa real contra la guerra biológica es dejar de comer los productos venenosos de la industria agrícola y alimentaria, y en su lugar fortalecer nuestra salud y sistemas inmunes, limpiar el aire, agua y ambiente de la Tierra, cerrar las granjas industriales, dejar de destruir el hábitat de la vida salvaje y rezar porque la inmunidad de grupo eventualmente pare la expansión del COVID-19, dado que tantos de nosotros ya hemos sido infectados, pero somos asintomáticos.

Mientras tanto, por favor no crean todo lo que leen en los medios de comunicación corporativos, Facebook o hasta la prensa progresista. Manténganse en contacto y apoyen a aquellos determinados a buscar y defender la verdad, luchar por la libertad y justicia, y organizarnos por un futuro y clima regenerativo.

No olvides comer alimentos sanos, orgánicos, agroecológicos, regenerativos, tomar tus suplementos impulsores del sistema inmune, hacer ejercicio, obtener tanto aire fresco y luz del sol como sea posible, lavar tus manos frecuentemente, mantenerte seguro, y lejos de aquellos más vulnerables.

Venceremos.

Ronnie Cummins es co-fundador de la Organic Consumers Association (OCA) y Regeneration International, y el autor de “Grassroots Rising: A Call to Action on Food, Farming, Climate, and a Green New Deal.” Para seguir informada(o) de las noticias y alertas de OCA, suscríbete aquí.

From Emergency to Emergence

/by

The COVID-19 emergency has exposed our societies’ failure to address the needs of billions of people. Simultaneously, we are witnessing a fundamental truth about human nature: There are those among us eager to exploit the suffering of others for personal gain. We can be reassured, however, by how few of them there are. Their actions contrast starkly with the far greater numbers at all levels of society demonstrating their willingness, even eagerness, to cooperate, share, and sacrifice for the well-being of all.

The pandemic has also exposed extreme vulnerabilities in the global market economy, including its long and highly specialized linear supply chains, corporate monopolies shielded from market forces, privatized technologies, and ruthless competition without regard for its impact on people and the Earth.

This is an unprecedented opportunity to rethink how our beliefs, values, and institutions shape our relationships. We can create a world that works for everyone or face a future that no longer works for anyone.

Discussions now underway in many community, national, and global forums suggest a significant widening of what is known as the Overton Window: the range of public policies that the mainstream population is prepared to consider at a given time.

While there is an almost universal desire to move rapidly beyond the COVID emergency, the spectrum of what we want post-pandemic is broadening. Many are articulating that they do not want to simply return to business as usual. In the United States, for example, we see the need for:

• A system of health care accessible to everyone regardless of income or documentation;
• Just compensation and job security for those who do our most essential but often least-rewarded work; and
• A guarantee that if your job evaporates, you won’t starve.

At a deeper level, this emergency is reminding us that we are living with another emergency—climate change. The combination of the two emergencies is helping us awaken to the profound implications of the simple truth that we are living beings born of and nurtured by a living Earth. Our well-being depends on Earth’s well-being. Life is the goal, community is essential, and money is only a tool.

To avoid a climate catastrophe, we must use this opportunity to join in creating an economy that:

• Meets our basic needs while simultaneously healing and securing the health of the human community and Earth’s living systems; and

• Prepares us to respond rapidly and appropriately to the array of significant future emergencies likely to arise with alarming frequency.

From these insights, many additional imperatives follow, including the need to:

• Shift power from profit-maximizing corporations to self-organizing, self-reliant, life-serving communities;

• Achieve an equitable distribution of power and resources among and within these communities; and

• Limit the human use of resources to those applications (such as recycling and regenerative agriculture) that increase the well-being of people and nature while eliminating those (such as war and financial speculation) that consume massive resources to no beneficial end.

The expanding Overton Window may allow us to consider vast new possibilities. Here are two:

1. We may see growing recognition of the distinctive social benefits of shopping in locally owned stores, operated by neighbors who pay local taxes and are in business to make a decent, but modest, living serving their neighbors. This contrasts starkly with the experience of impersonal corporate chains such as Amazon.com and Walmart that are in business solely to maximize the extraction of money from our local communities while leaving as little as possible behind.

2. For those of us able to work at home and meet remotely via the web, the many benefits of doing so may make this form of working and meeting the new norm. We reduce the time devoted to long commutes in heavy traffic or sitting in crowded airports and planes. This change in our behavior carries the potential for a dramatic reduction in the need for cars and airplanes and the pollution that their production and operation create, while increasing opportunities to get to know our family and our neighbors. Better for the health of people, family, community, and Earth.

But would such changes mean lost jobs? Actually, a vast amount of work must be done. Among the needs that will become more important in a post-COVID world are:

• Converting to wind and solar energy.

• Growing nutritious food locally in ways that restore the health of the soil.

• Eliminating waste by recycling everything.

• Assuring everyone access to affordable high-speed internet.

• Caring for and educating our children.

• Preparing for the inevitable emergencies ahead.

• Providing care and housing for the homeless while helping those who can transition back to community life.

• Providing health care for everyone.

The COVID-19 crisis has imposed immense hardship on billions of people. But that hardship is dwarfed by what lies ahead if we continue on our current path. Now we must step up to prevent the collapse of the regenerative systems by which Earth creates and maintains the conditions we need to exist.

This current emergency provides the possibility for a new emergence—the birthing of a truly civil civilization dedicated to the well-being of all people and the living Earth.

Reposted with permission from Common Dreams

SARS-CoV-2: ¿Podría ser un arma biológica?

/by

Francis Boyle, es un antiguo miembro de la junta del Consejo de Genética Responsable, y profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois.

Su formación académica incluye una licenciatura de la Universidad de Chicago, un doctorado en derecho (abogado) de Harvard y un Ph. D. en ciencias políticas. Durante décadas, se ha opuesto al desarrollo y uso de armas biológicas, y ahora sospecha que el COVID-19 podría ser una de ellas.

De hecho, Boyle fue quien solicitó la creación de regulaciones sobre la guerra biológica en la Convención sobre Armas Biológicas de 1972; así mismo, redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, que fue aprobada por unanimidad por ambas cámaras del Congreso y promulgada por George Bush.

En nuestra primera entrevista el 8 de marzo del 2020, compartió su opinión sobre los orígenes del nuevo coronavirus, SARS-CoV-2. En este artículo, continuamos con este tema, a medida que surgen más detalles sobre el virus.

En nuestra última entrevista, planteamos que Boyle no tiene ninguna capacitación formal en virología. Cuando se le preguntó qué lo califica para hablar sobre este tema explicó lo siguiente:

“Fui a la Universidad de Chicago, que es una de las mejores universidades del país. Allí tomé una secuencia de pre-medicina, que era bioquímica, biología de poblaciones y genética, y obtuve muy buenas calificaciones.

Competía con todos los estudiantes de pre-medicina de la Universidad de Chicago y mi compañero de laboratorio asistió a la Escuela de Medicina de Harvard.

Gané el premio Sigma Zi de la Universidad de Chicago y el premio en biología en mi año de graduación. Entregaban uno de estos premios por año y generalmente era para los estudiantes de último año, pero tuvieron que hacer una excepción porque mi graduación sería antes.

No soy científico, pero una de las razones por las cuales el Consejo de Genética Responsable me pidió que me involucrara es porque mis conocimientos en este campo eran bien conocidos por mis amigos en la facultad de Harvard, y así es cómo me involucré.

Tuve una excelente formación básica en la Universidad de Chicago, y mis profesores en Harvard me avalaron. Entonces, cuando solicitaron mi presencia poco después de la fundación del CRG en 1983, acepté y me pidieron que me ocupara de las armas biológicas”.

El SARS-CoV-2 podría ser un arma biológica

“Nuevo coronavirus” significa que es un virus nuevo que no se sabía qué podría infectar a los humanos. Se cree que el SARS-CoV-2 se transmitió a través de un animal (transmisión zoonótica), específicamente a través de los murciélagos. Boyle descartó esta noción en nuestra entrevista, y aún rechaza la idea.

Aunque un artículo ampliamente citado, publicado en la revista Nature el 3 de febrero del 2020, afirma que el SARS-CoV-2 es un virus de origen murciélago que se transfirió a otras especies, el trabajo de Shi Zhengli, uno de los autores del artículo, estaba involucrado en la creación del virus del SARS. (Otro artículo publicado ese mismo día reitera la idea de que la pandemia COVID-19 se transmite a través de un animal).

Sin embargo, según Boyle, otro artículo científico establece que este es un virus sintético que no se transmitió de esta manera sin intervención humana.

Un artículo en The Lancet publicado por médicos que trataron a algunos de los primeros pacientes en China demostró que el paciente cero, aquel que se cree que comenzó la transmisión, nunca tuco contacto con el mercado de mariscos de Wuhan.

Además, no se vendían murciélagos en el mercado o a sus alrededores. Al menos un tercio de las personas que se revisaron tampoco habían tenido ninguna exposición o relación con el mercado. Estos datos respaldan la hipótesis de que el SARS-CoV-2 no se transmitió de esta manera, sino que es un virus diseñado.

Incluso los políticos y las agencias de inteligencia de los Estados Unidos han comenzado a sospechar que el virus se filtró del laboratorio de Bioseguridad Nivel 4 (BSL4, por sus siglas en inglés) de Wuhan. En nuestra primera entrevista, Boyle discutió la investigación que establece que el nuevo coronavirus es SARS, que es una versión del coronavirus con ciertas capacidades adicionales que aumentan su virulencia (hace que se propague más fácil y rápido).

“También consulté el artículo científico en el que la junta de salud de Australia que trabajaba con Wuhan, modificaron genéticamente el VIH en el SARS”, explica Boyle. “Entonces, todo eso se puede verificar en artículos científicos. Además, creo que lo regresaron al laboratorio BSL4 de [Wuhan] y le aplicaron nanotecnología.

El tamaño de las moléculas es de 120 micras, lo que me indica que se trata de nanotecnología. Es [algo] que se necesita hacer en un BSL4, mientras que la nanotecnología en armas biológicas es tan peligrosa que las personas involucradas deben utilizar un traje espacial con aire portátil.

También sabemos que una de las instituciones que cooperaron con este laboratorio fue Harvard, y que el presidente del departamento de química de Harvard, el [Dr. Charles Lieber], especialista en nanotecnología, estableció un laboratorio completo en Wuhan donde [según los informes] se especializó en aplicar nanotecnología en la química y la biología.

Supongo que, según lo que he leído, trataron de militarizar a juntos. Y ese es el virus con el que estamos lidiando ahora.

Entonces, es SARS, que es un agente genéticamente modificado. Tiene propiedades de adquisición funcional, lo que lo hace más letal y más infeccioso. Tiene VIH también.

Eso fue confirmado por un científico indio y parece que la nanotecnología está involucrada, ya que un científico del MIT descubrió que se trasladaba hasta 27 pies por el aire. Y supongo que eso fue en condiciones de laboratorio.

Por esta razón creo que es tan infeccioso, por qué la [recomendación de distanciamiento social] de los CDC es absurda, ya que es de 6 pies. Incluso duplicar esa distancia no ofrece ningún beneficio. Si la nanotecnología está involucrada, puede flotar en el aire.

No estoy diciendo que China causó esto deliberadamente. Pero está claro que estaban desarrollando un arma biológica muy peligrosa que nunca antes se había visto, y se filtró fuera del laboratorio.

Y tal como lo menciona el Washington Post, los funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos [informaron] a Washington que había una falta de procedimientos de seguridad en ese laboratorio. También sabemos que el SARS se ha filtrado de otros laboratorios de armas biológicas de China. Así que, creo que eso es lo que sucedió.

Creo que hasta que nuestros líderes sean transparentes, tanto en la Casa Blanca como en el Congreso y nuestro gobierno estatal, y admitan que se trata de un arma biológica extremadamente peligrosa, no creo que podremos enfrentarlo y detenerlo, y mucho menos derrotarlo”.

Origen del SARS-CoV-2

Aunque Boyle dejó en claro el origen del SARS-CoV-2 en nuestra conversación, cuando comencé a investigar fue realmente impactante porque uno de los principales investigadores del artículo del 2015 de la Universidad de Carolina del Norte, titulado “A SARS-like Cluster of Circulating Bat Coronaviruses Shows Potential for Human Emergence”, fue el Dr. Shi Zhengli, un virólogo que en el 2010 publicó un artículo que discutía el uso del virus del SARS.

Aunque el coronavirus que se encuentra en los murciélagos puede ser SARS, generalmente no infecta a los humanos ya que no se dirige al receptor ACE-2. El agente infeccioso que causa esta pandemia es conocido como SARS-CoV-2, donde el SARS significa “infección respiratoria aguda grave” y CoV-2 indica que es un segundo tipo de coronavirus del SARS que infecta a los humanos.

El SARS-CoV-2, contiene la modificación genética para unirse a los receptores ACE2 en las células humanas, lo que le permite que se desarrolle una infección. Las publicaciones de Shi demuestran que diseñó este coronavirus a un virus que se transmite a través de las especies e infecta a los humanos. De hecho, ha estado trabajando en esto durante más de 10 años.

“Es por eso que explique que el SARS es un arma de bioingeniería”, explica Boyle. “Y [la Universidad de] Carolina del Norte y el laboratorio de Australia estaban tratando de hacer algo aún más peligroso con una nueva funcionalidad y el VIH. Entonces el SARS era un [agente] de guerra que se filtró, y dio origen a la epidemia del [COVID-19]”.

Además, un documento de la India que fue retirado por la presión política, demuestra que una proteína con envoltura del virus del VIH conocida como GP41 se integró en las secuencias de ARN del SARS-CoV-2. Es decir, el virus del VIH fue modificado en el SARS.

En resumen, el SARS-CoV-2 parece ser un coronavirus de bioingeniería, que comenzó siendo benigno y no se podía transmitir a los humanos. Shi luego modificó el virus para integrar las proteínas que permiten que el virus ingrese a las células humanas al unirse a los receptores ACE-2. Esa fue la primera modificación.

La segunda modificación se dio al integrar una proteína del VIH conocida como GP141, que tiende a dañar el sistema inmunológico. Una tercera modificación parece involucrar nanotecnología para que el virus sea lo suficientemente ligero como para permanecer en el aire durante mucho tiempo, lo que le da un alcance de hasta 27 pies.

Arresto de experto en nanotecnología en conexión con el laboratorio de Wuhan

Aunque el laboratorio de Bioseguridad Nivel 4 de la ciudad de Wuhan pudo haber filtrado el virus, al parecer esta creación no está limitada a los chinos. Como señaló Boyle, el presidente del departamento de química de Harvard y experto en nanociencia, el Dr. Charles Lieber, fue arrestado a principios de este año por agencias federales, por supuestos tratos ilegales con China. Leber ha negado las acusaciones.

La Universidad Tecnológica de Wuhan (WUT, por sus siglas en inglés) supuestamente le pagó 50 000 dólares al mes del 2012 al 2017 para ayudar a establecer y supervisar el Laboratorio Nano Key de WUT-Harvard.

También recibió otros 150 000 dólares al mes en gastos de subsistencia del programa ‘Thousand Talents’ de China. El problema era que los funcionarios de Harvard afirman que no habían aprobado el laboratorio y que no lo supieron hasta 2015. Boyle comenta lo siguiente:

“La declaración de que Harvard no sabía nada, es absurda. Estudie siete años en Harvard. Tengo tres títulos de Harvard. Fui catedrático de Harvard durante 2 años.

Por supuesto, Harvard sabía que su presidente del departamento de química tenía este laboratorio en Wuhan, donde trabajaba en nanotecnología con materiales químicos y biológicos. Todo fue reportado. Y no dijeron cuáles eran los materiales. Ahora se ha informado que Harvard era una institución que cooperaba con este laboratorio en Wuhan”.

Investigadores trabajan en la ganancia de función a la gripe española

Si creemos que el SARS-CoV-2 es malo, no se trata de la versión militarizada de la gripe española, que también se ha estado desarrollando, según Boyle. Quien explicó lo siguiente:

“El trabajo [de la Universidad de Carolina del Norte] era muy peligroso y lo sabían en ese momento.

El artículo científico de la UNC [junto con] el científico [Shi Zhengli] explica que ‘Se realizaron los experimentos con los virus recombinantes SHC014 quiméricos y completos antes de la cancelar el financiamiento para la investigación del GOF y desde entonces los NIH han revisado y aprobado el financiamiento para el continuar el estudio’.

Dice recombinante, por lo que admiten que fue una investigación de nueva adquisición funcional. Los Institutos Nacionales de Salud detuvieron la investigación. ¿Por qué? Debido a una carta que emitió un grupo de científicos que expresaba que este tipo de trabajo podría ser peligroso. Por lo tanto, tuvieron que detener la investigación a pesar de la financiación de los NIH.

Leí la carta de los NIH a la Universidad de Carolina del Norte, y el UNC estaba haciendo dos proyectos de investigación de adquisición funcional. El otro estaba con el Dr. [Yoshihiro] Kawaoka de la Universidad de Wisconsin, quien había recreado el virus de la gripe española para el Pentágono.

De acuerdo con la carta, Kawaoka también estaba realizando una investigación para la adquisición funcional sobre el virus de la gripe, concluimos que era el virus de la gripe española. No decía que se trataba de la gripe española, pero detuvieron este tipo de investigación mortal.

Quiero decir, todos conocemos el alcance de la gripe española, mientras que las propiedades de adquisición funcional la hacen aún más letal e infecciosa. Eso es exactamente lo que estaba sucediendo en el laboratorio de la UNC”.

Aunque los NIH detuvieron el financiamiento para este tipo de investigación para la adquisición funcional de los patógenos letales en 2014, la autorizó nuevamente en diciembre del 2017, mientras que Boyle sospecha que el trabajo de Kawaoka también pudo iniciar nuevamente, aunque aún no existen pruebas sobre esto.

“Entonces, este era un trabajo peligroso que estaba ocurriendo en el laboratorio de UNC. Los NIH lo financió, así como el NIAID bajo las órdenes del Dr. Fauci. Sabían exactamente lo peligroso que era. Lo detuvieron y lo reanudaron”, explica Boyle.

¿Pueden imponerse sanciones por violaciones al tratado de guerra biológica?

Como se mencionó anteriormente, Boyle es profesor de derecho internacional y redactó un tratado sobre agentes y armas biológicas. Esa ley aún está en vigor y proporcionaría cadena perpetua para todos los involucrados en crear y liberar el SARS-CoV-2, si se dictamina que es un agente de guerra biológica.

“El artículo de UNC, dice que se trataba de moléculas sintéticas y en la ley de armas biológicas de 1989, criminalicé a las moléculas sintéticas.

Al principio, todo el movimiento de biología sintética fue creado por los Pentágonos DARPA. Financiaron todo el asunto. Mientras que el dinero de DARPA está detrás de la biología sintética, el impulso genético y todo lo demás.

Y es por eso que, en la primera convención de biólogos sintéticos, una de sus recomendaciones fue la derogación de la ley antiterrorista de armas biológicas, porque tenían la intención de utilizar la biología sintética para fabricar armas biológicas.

La ley aún se aplica. Proporciona cadena perpetua para todos los científicos involucrados en la Universidad de Carolina del Norte y todos los que financiaron este proyecto, por saber que era peligroso, y eso incluye a Fauci y [personas en] los NIH, la UNC, la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Instituto del Cáncer Dana Harvard y la Organización Mundial de la Salud.”

Entonces, ¿es posible poner en marcha el proceso de justicia? Boyle explica lo siguiente:

“Existen dos maneras de hacerlo. Primero, es necesario presionar al Departamento de Justicia para que procese a estas personas. Lo cual podría ser muy difícil. Los estatutos federales requieren que los abogados de los Estados Unidos presenten los cargos.

La ley también se aplica en Carolina del Norte. No he investigado la ley de Carolina del Norte, pero fui contratado allí para enseñar derecho penal durante siete u ocho años.

Para que sea penado, es necesario demostrar una grave indiferencia hacia la vida humana. Lo cual es necesario para el homicidio.

Entonces, si no podemos lograr que [el procurador general William Pelham] Barr firme la orden para enjuiciar a estas personas, es posible que el fiscal de distrito, el fiscal estatal, el fiscal general en Carolina del Norte, instituyan y acusen a todos los involucrados por homicidio.

Y eso podría incluir hasta asesinato, malicia de previsión. El elemento clave puede ser una grave indiferencia a la vida humana. Y está claro en [el documento de la UNC del 2015], que sabían que era una adquisición funcional, lo detuvieron porque era peligroso, pero lo volvieron a aprobar.

Entonces, creo que, para acusar a estas personas bajo la ley de Carolina del Norte por las autoridades legales de Carolina del Norte, se podría utilizar la ley de Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, si el gobierno federal no lo hace. Pero quiero aclarar que, no conozco la ley de Carolina del Norte”.

¿La clave podría centrarse en clausurar todos los laboratorios BSL4?

Boyle está convencido que es necesario clausurar todos los laboratorios BSL3 y BSL4, así como todo el trabajo con patógenos letales. “Todos son peligrosos”, explica. “Son una catástrofe inminente. Y ahora esto ha sucedido. Estamos cara a cara”.

El COVID-19 no es tan devastador como la Peste Negra o la gripe española de 1918, los cuales tuvieron una cifra de fallecidos impactante sin la ayuda de moléculas sintéticas y nanotecnología.

La sola idea de que cualquiera de estas enfermedades pueda volver a aparecer de una manera más mortal debería ser lo suficientemente aterradora para que el mundo se una y diga: “no queremos ni necesitamos ese tipo de investigación”. Está por ver si eso realmente sucederá.

Para concluir, aunque Boyle considera que el COVID-19 tiene la capacidad de convertirse en un asesino pandémico grave, no concuerdo del todo. Con base en todos los datos que he investigado, sospecho que el número de fallecimientos por las dificultades económicas y el estrés emocional será mucho mayor que la enfermedad en sí.

El COVID-19, declarado ahora una pandemia, sigue afectando la salud de las personas y miles ya han sido víctimas de esta misteriosa enfermedad. Pero a medida que el virus se propaga, también lo hace la información errónea que lo rodea. En estos tiempos difíciles, debe aprender a separar los hechos de la ficción para poder tomar las medidas correctas y salvaguardar su salud.

Suscríbase a mi boletín GRATUITO y obtenga acceso a mi Página informativa sobre el coronavirus, para así recibir las últimas noticias sobre esta enfermedad. También descubrirá:

  • Estrategias de eficacia comprobada para fortalecer su sistema inmunológico
  • Los signos y síntomas del COVID-19 a tener en cuenta
  • 7 consejos para prevenir este virus

 

Publicado con permiso de Mercola

Alimentar a los pueblos y no a los negocios: una mirada colectiva

/by

El sonido ambiente al otro lado del teléfono hace que me olvide por un rato del Coronavirus y el aislamiento para situarme mentalmente en las afueras de Saladillo, provincia de Buenos Aires. Desde ahí, Andrea y Gabriel (con vacas, pájaros y el viento a través de los árboles sonando de fondo) se pasan la palabra para empezar hablando de La Bonita, la chacra de 14 hectáreas a la que llegaron hace 25 años, y donde hoy siguen viviendo y produciendo: “tenemos un tambo de vacas donde se ordeña, y con esa leche hacemos quesos. Esa es nuestra principal actividad, aunque hay otras, menores en cuanto a la superficie que ocupan. Tenemos una huerta con algunas plantas aromáticas y con verduras que consumimos y vendemos. También tenemos frutales con los que hacemos dulces. Pero hoy la principal actividad de venta es la de los quesos”.

Se presentan como ingenierxs agrónomxs, productorxs y docentes de una escuela agropecuaria, y no escatiman palabras ni ejemplos para definir qué significa para ellos la agroecología: “llegamos acá buscando una forma de vida distinta; un lugar donde vivir y donde producir, porque no concebimos la idea de vivir fuera de donde estamos produciendo, y eso tiene que ver mucho con la concepción de agroecología. 

SIGUE LEYENDO EN BIODIVERSIDADLA

Interview with Will Harris of White Oak Pastures

/by

Watch the video interview, or read the transcript below:

Robb: Will we did it right on time. How are you doing?

Will: I’m doing great, how are you?

Robb: Good. Luckily Nikki was here to walk me through the setup. They figured out this thing we have to Daisy chain things through zoom to YouTube to the Healthy Rebellion. And so a little bit of technical stuff to get it set up, but Will, it’s an incredible honor to have you on the Healthy Rebellion. White Oak Pastures has been in your family for over a hundred years? Could you talk a little bit about kind of the genesis story of how your family started doing what you continue to do today?

Will: I sure will. Thank you for having me as a guest today. The genesis of this farm is really my favorite topic. My great grandfather came here in 1866. He was a farmer, he had 50 miles from here. He was an officer in Confederate cavalry. He lost his farm in the war effort. He was very fortunate he had an uncle, who was medical doctor here in Bluffton, Georgia where we are right now, he started my great grandpa over here in 1866. He farmed throughout his life. His son, my grandfather, Will Carter Harris farmland. His son, my father Will bill Harris farmland, now is under my watch. I have two daughters and their spouses who were here very integrated into the management of the farm. And they’ve had three babies in the last three years. So we now have six generation here, although the sixth generation has not contributed.

Robb: Not yet.

Will: Not yet. But what I do enjoy most is how in that five or six generations, 150 years, the farm came full cycle from a way, my great grandfather and grandfather did the farm for all these years, which is very focused on the animals, the land, the local community. And my father, post world war II industrialized commoditized, centralized production, again, a monoculture of only cattle and now we moved back to production system over the last 45 years. That’s remarkably similar to what my great grandpa and grandpa.

Robb: Right, which is so fascinating. And Will, it’s interesting because there’s a zillion questions I want to ask you. Just the topic of animal inclusive agriculture is a really hot button thing these days. Like part of the reason why the Healthy Rebellion was formed is that Google took a very askance view of the things that we talk about and they’re not real big fans of kind of ancestral eating and the notion that regenerative food systems should and in fact must potentially include animals, and that it needs to look much more akin to what we were doing a hundred years ago, than 50 years ago. And it’s interesting to me. How did your family shift, what was kind of the impetus initially to adopt more of this industrial agriculture type system? And then what was the impetus for shifting back to this regenerative process?

Will: Good. So world war II was a game changer, in almost every aspect of production. Ammonia to fertilize was actually invented in the 1880, late 1800s, but nobody could afford it. It was not until the repurposing of the world war II munitions plants, that Ammonium fertilizer became cheap. So, that was a real game changer. I’m doing a lot of stories about that. If people farm knew, it’s because again internal combustion equipment was slow to be accepted, it was expensive. The guys left the news in Georgia with the European theater and drove trunks. They came back with only trucks, the first pesticides was Triple V, came from the nerve gas effort. And I would just go on and on there because it was the only hybridized seed became a thing during that period.

Will: And Europe was starving. There was a desperate need for cheap, abundant, safe food. So all these tools that world war II had provided and that desperate need, it was like a perfect storm. And my father’s generation took advantage of that. And it was wildly successful. It made food obscenely cheap and wastefully abundant and boring with consistent. And it came with unintended consequences that fell on the backs of a wildfire, the animals and the degradation of the land and the water and the impoverished rural America. So let me give the consequences of [inaudible 00:26:03], something we talk about a lot. My father was dead, I never asked him how he felt about making those changes. I suspect he was excited about it, and I suspect that all of the benefits were so obvious and the unintended consequences that were undesirable consequences were not obvious. So it was something to do and almost everyone did it. It wasn’t one or two guys industrialized, the whole generation industrialized, commoditized.

Robb: Will, so you’ve kind of alluded to this already. There were unintended consequences and this is where good ideas always go sideways. People are always trying to innovate, people are always trying to help folks. Even if the bottom, people can be cynical and say, “Well, it’s all profit driven and really at the end of the day, if you don’t figure out something that’s worth selling, then it’s kind of hard to make anything work.” But I mean, to your point, like people taking enormous pride in the work that they do and I think within farming and ranching communities, like that work ethic and ethos is kind of like, it is the soul of these folks, and taking pride in the fact that they feed the rest of the world, like that’s amazing stuff. Like that’s really incredible. Where did the industrial system go wrong? Like what are the cracks in that facade that looked amazing and maybe carried us through for a certain period of time. And then what are the failure points in it?

Will: That is a great question and it’s so obvious to me in the rear view mirror, at the time you couldn’t know but now-

Robb: Which I just want to pause on that real quick and we’ll come back to this because we’re facing a bunch of decisions that people are wanting to do today and having no discussion about unintended consequences. So I just kind of want to bookmark that so we can come back to it. Sorry to interrupt. Yeah.

Will: No, no, no problem. I so clearly see now in retrospect having been here generationally through this, I clearly see what went wrong and here it is. So we talked a lot about the difference in a complex system and a complicated system. This computer is complicated, there’s a lot of things going on in there to make it work. Your body is complex, there’s a lot of things making it work. In a complicated system, if one component ceases to operate, it’s game over, it just stops. In a complex system like your body or the federal government or whatever, when one component ceases to operate, to operate properly, everything else moves, and the system continues to operate after fashion. Now, reductionist science works beautifully in complex systems. That’s how we built computers, and put people on the moon, and there and there, very linear.

Will: It is hardly flogged in complex cyclical systems which is why we have drugs that we think are going to save humanity, and then we pull them off the market. It’s applying a reductionist science to accomplish. Well my father’s generation and mine, I’m not going to leave anything on my father, I was more industrial than he was when I came out of University of Georgia in 1976, but my father’s generation and my generation applied reductionist science to one of the most complex systems in the world, which is operating a farm mold of a very complex farm, and it just resulted in incredible unintended and undesirable consequences. And it took 75 years for them to start to surface. And then when they did start to surface, it was real obvious why that happened.

Robb: And I imagine also the inertia of shifting to a different system. And then as these problems come up, you probably could try to double down on what you’ve always done, try to re intensify that application of technology to try to solve that problem. And it is that kind of the route that you folks took initially just trying to figure out ways within that kind of linear thinking a reductionist model to try to solve the issues that were popping up. And what were some of the specific issues I would guess like soil erosion and loss of kind of peripheral biodiversity, but what were some of the issues that popped up and what were some of the strategies that you tried initially before possibly shifting to a more regenerative approach?

Will: Well, that doubling down is still occurring. Not only is there this momentum of moving into more and more and more technology that comes from reductionist science. Not only we use stay, have that just basic momentum, but also even more importantly, don’t forget there are a lot of huge, powerful multinational companies making a lot of money in perpetuating the system. Whether it’s the pharmaceutical companies, the patrol companies, insurance companies, equipment manufacturing companies, big food, commodity companies, on and on and on. They just so many people making so much money that has all kinds of reasons to ignore these independent gospels and keep doing what we do. And that’s where we are with that.

Robb: Right, right. Will, what was then the impetus? I mean some folks are making a go of it still in the industrial food system. Clearly like you’ve alluded like some of the biggest entities in the world, good corporations that really wield more influence and power arguably than like national governments are in control of our food system. Those folks are still making a go of it. We both are probably on the same page that there’s an expiration date on that. But what was the impetus for you folks to shift in… It seems like not just swimming upstream, but it seems like being a tiny leaf trying to swim up upstream in this story. Like what was the kind of genesis for you folks shifting gears and really doing something that seems crazy from the outside compared to the way that things are typically done?

Will: Well, for me it was a very personal decision. It started out, and it’s evolved over the last 25 years. As I alluded to earlier, I was a very industrial cattleman. As much as anybody I know, maybe more than those, probably more than those. Probably because I was so extreme, it made me notice the unintended consequences that were occurring? If you drank a fifth of whiskey every night, you’ll fix [inaudible] alcohol more if you drink-

Robb: A shot.

Will: A shot, sorry. I was the guy who was really very, very heavy handed. So I started noticing the things, and unintended consequences and it started out purely an animal welfare issue. I focused on the fact that really my animal welfare, which I would vehemently defended to you, is not very good because I was not allowing the animals to express instinctive behavior. Confined with animal production does not allow the expression in instictive behavior and that’s poor animal welfare. So started I moving in that direction with my animal. And that led me to focus in on the way and the fact that I ceased to put steroids and antibiotics and unnatural feedstuffs in my animals, but I was still putting chemical fertilizer and pesticides because of ablation on my life. So I started moving away from that and that led me to this real focus on the locally wounded economy, this is what I’m passionate about. So it’s an evolution.

Robb: Interesting. So it’s interesting though, like you saw a need to address the needs of the animals first, and then I would assume that you started seeing some improvements, but then started seeing limitations with the way the land itself and the grass and that interface was occurring still under more of the industrial model.

Will: Yes, that’s exactly right. One thing led to the next. It was all connected, it’s all cyclical, so all that together. And while that evolution’s going on over a 40-year period, there was a business evolution that was required. So when we changed the way that we produced our animals allowing them to express the sticky behavior cows is far less stress on the animals and animals do better. I needed to, but it really costs me more to do it because I was giving him space and time and labor. So I needed to extract more value from them than I could by dumping them into the commodity market. So we started marketing our own beef and by that time it was a monocultural cattle only. And that led me to feel processing because I couldn’t get to be processed, and that led me to a marketing effort so I could get it moved.

Will: So that was a whole another set of reactions that were sort of out changes. And I need to say this right now, because I’m very proud of it. From an economic perspective for the community, I moved from having three middle wage employees, having 160 something employees and our employees made twice the County average last year. So that’s when we talked about the re enrichment of rural America, that’s what we call them. And that by the way, that was an unintended consequence. I never ever said, “I sure would like to try to bring some black package down.” That didn’t happen. The fact that we have moved our, what we actually call them sink in terms of… That was an unintended consequence costly, but I never say it. I believe I can help litigate climate change, I know how. So in the same way that Harlem was doing with unintended consequences, now good things are happening with unintended consequences.

Robb: So our world is a wash with unintended consequences. We’ve seen some examples of where it’s gone unfavorably for us and favorably for us. Do you have any sense of what is a way that we can make decisions so that we can at least hope that the likelihood of the knock on consequences are liable to be more favorable than unfavorable? Like I would go out on a limb and say trying to think about the way that nature works and things like that, or maybe a leg up in that regard, but what is a way that we could just do decision making at large that would better inform our ability to get the desired result that we’re gunning for? And then all the peripheral things maybe being supportive or at least not negative the way that we’ve seen with like a reductionist approach to medicine as well as the food production system?

Will: The only solution I could offer is white Oak Pastures on farm is a savory hub. I usually say risky. So we practice, teach and a study holistic management. And I don’t profess to be a teacher of the that, I’m a student of that. But for us all decisions, we’re very imperfect, let me be clear on this. We try to be inclusive of all the ramifications of our decisions rather than be in so very linear Western [inaudible] straight line in the way that we operated for two generations follows an [inaudible]

Robb: Interesting. Interesting. You know as we started this thing in, I kind of alluded to the fact that there are like just the topic of animal inclusive agriculture is a controversial one these days. Like on social media outlets, folks are finding that they’re being shadow banned, folks will post pictures of processing animals or even finished meals and they find that their posts are taken down or their beaches mitigated. And this is largely falling upon folks like you that are in… And whenever I say a small scale operation, it’s so ridiculous because running a farm of any size, it’s such a huge job. So I wish we had a different term versus small scale, but at the end of the day, they’re not the huge conglomerates and so it’s considered to be a small scale operation.

Robb: But I kind of feel like these folks are kind of getting picked off one by one, and kind of marginalized. And how do we do a better job of, couple of questions on that. How do we help support these folks in a better way? And then, what would the implications be for just rural communities at large and the kind of economic infrastructure, if we could figure out a way of making this, for lack of a better term, more mainstream, making this alternative more the mainstream to fault mode?

Will: Now a couple of great questions, kind of wrap it up I’m going to have them separately. So first of all I do not profess to be an expert on anything except the area, but I will claim expertise to speak with authority in three areas. Those areas are humane animal welfare, regenerative land management, and the re enrichment of rural America. When we start talking about nutrition and nutrient density and food health and food safety, and flavor, I’m neophyte. But I’m going to just talk just a minute because you brought up about the regenerative land management. And I tell you with authority there is no cost effective way to regenerate the land large scale without animal agriculture. That is so misunderstood, yet so clear to me. If the naysayers about animal aren’t going to just stop and look and listen and see how the great ecosystems of the world evolve. It’s with healthy soil full of microbes feeding plants.

Will: It’s herbivores moved by carnivores, what we’re talking about, they re feed the microbes in the soil there, extra money. It’s a beautiful cycle and it’s how we got all that oil on the ground and all that coal in the ground, all that natural gas in the ground came from this system. We’re going back to dinosaur, trinasaur tricks chase moving hellacious dinosaurs or buffalo via moved by timber wolves or caribou being moved by polar bales or gazelles being moved by lions. The great ecosystems of the world evolve with animal architecture. All that karma, they’ve been greenhouse gases in the atmosphere, they’ve been pulled down and sequestered through photosynthesis and the herbivores are an essential part of that photosynthesis thing that those plants need to be clipped off, excellent drop back down. So they continued to pull carbon into the reach of the soil. That’s how all that problem got down there. And for uninvolved people to think that they can get that effect without a central component of the system that put it by on, it’s just so wrong. So herbivores are not destroying the earth, herbivores are part of the solution. That’s been scientifically proven by Quantas on White Oak Pastures.

Robb: Right. Did you talk about that a little bit, please. That lifecycle analysis that occurred and let folks know what a life cycle analysis is.

Will: Okay. So I am an expert in dealing with soil. I am not an expert in measuring soil, but I’ve learned a little bit about it and a customer of ours… So product to epic is more by General Mills, general Mills was concerned about some of the claims that was being made by the ethic people about regenerative land management. So they agreed to pay for an $80,000 study to be doing on all our farm, third party environmental engineering company from Minneapolis Minnesota called Quantas. And that’s important Quantas. So the people from Quantas came to white Oak pastures via all kinds of scientific testing to loosen the time, we had provided the data on how much hue we use, how much electricity, how much… to get the equation right.

Will: And they determined that for every pound of beef I produce at White Oak Pasture, we sequester three and a half pounds of carbon dioxide in the pasture. We are a carbon sink that is helping to mitigate climate change. So that’s what the LCA is coming, that’s the name of the study it’s called a life cycle assessment, being peer reviewed right now. All right, now here’s where it gets, you can’t make this crap. Possibility Impossible Burger has been super critical about Dr. Brown, who’s the CEO and is super critical about regenerative farming practices, he was literally attacked. So you’ve used a coach like me that practice this kind of argument, literally very personally attacked.

Will: Also had Quantas do a lifecycle assessment for them, and in the same time for me. And it shows scientifically that for every pound of Impossible Burger that they create, they generate 3.5 pounds, for [inaudible]. It’s incredible like we’ve the same environmental engineering firm, and it’s exactly the same amount, was in mine. If you want to be breakeven with your carbon footprint, every pound Impossible Burger you eat, you got to eat a pound of ours, but not just one, the actual pound properly raised from me or Gay Brown or Spencer Smith or Greg Gunthal or somebody in this field, so you can’t make that up. So we’re very proud of that. And we had that study doing it did not, nothing in it is surprised me, I’m not. I certainly couldn’t quantify it or validate it, but I mean it was an unintended consequence of improving the land, I can see that improving the land.

Robb: Right. And I guess also peripheral to that you would figure it out a way of having a decent economic situation both for yourself and your employees and your local community. So talk a little bit about that. Like I’m not a farmer, I’ve raised some goats and sheep before, I’m a novice at that stuff. Even the little bit of work I did with that though, the area that we lived in, Reno had been horribly mistreated, the two acre pasture there that we had. And with a knuckle heads application of holistic management with some goats, it was transformed in three years. I mean like shockingly. So if I actually knew what I was doing, it would have probably been that much better.

Robb: My understanding of farming in general is that it tends to be a very debt driven process, there’s a lot of weird subsidies that kind of keep the current system afloat. Like how do you exist in almost like a soap bubble in this story and operate in such a different way. And what does it mean for you kind of economically and yeah.

Will: Thank you for asking that question. That may be the most important question of the day because from the perspective of all of those other farmers that I listed, they leave for me to pay you this as far as saying that my timing, which was purely accidental and those are beyond perfect. No skillful reduction on my part happened to be just right. And I was also blessed that I am here to the bios makers of [inaudible 00:51:31] fall land, because I didn’t have any money, but I had assets that I could leverage and I did. How? Open with volume, some half a million dollars and bill processing facilities and a big infrastructure support what I did and it worked for me financially. I say worked for me for financially, our return on investment, and my account of friends think is horrible and they’re right. But it’s for me, and it’s fun and I’m happy with it. But had I that today instead of 20 years ago I would have gone broke.

Robb: Oh really?

Will: Yes. That’s the important takeaway here. Please listen to me. My company is still profitable, but it’s very, very certainly profitable. We went through a period of time two years ago, which we had a very reasonable return on assets. It was a pretty good business. The company today is a butter company, one of the company I meant to fall. The company today is a better company than it was 10 years today, our product is better, our people are better, our systems are better, the land is better, everything is better, except our margins. Our margins are what we’ve sold or sell, and our volumes about the same, I should say that, but our margins have crunched. And the reason the margins have crunched is over the last five or 10 years, five years, like big multinational companies have focused on the fact that this niche as profit, so they have green washed their product. And the best example of that is, if you know you can bring grass fed beef into this country that was born, raised and slaughtered in Australia, and sell it as product of the USA in the grocery store, legally.

Robb: Because like pork and beef are kind of the only things that don’t have a country of origin stamp on it. Right?

Will: They don’t [inaudible], they don’t. And not only do they not have stamp on them, the rule is horribly misleading. It can literally say, and it does, product of the USA, when the animal never drew a breath of air in the United States, came over here in chilled cargo container from Australia. And the reason is there’s a USDA rule, a rockaway, fraudulent flies in the face of what the consumers think they’re getting. Because USDA rule says that if value is added in this country, it’s a product of USA. So that Australian or New Zealand or Uruguayan cow or heard can be brought here, and if they cut it or grind it or repackage it is a product of USA.

Will: So those and there are other activities, like the multinational companies disclaiming, you know they’re buying little grass fed companies en masse so they can use that label. [Inadible]. But they are cheapening the product and the consumer never knows. And that is called… I transitioned from being the guy that feels young follows you all to consumer moving to your farm from the industrial commodity practice to more at what we do, which is like in five years, to me now saying, “You know Kyle, I really don’t know if you can afford to make that transition or not because the economics change.”

Robb: That’s crazy. This is something that I really wasn’t aware of. Like I’ve stayed on top of a lot of this stuff as a reasonably well informed consumer and somebody that’s interested in all this. And the crazy thing is any time you typically see improvements in technology and production and efficiency, we see a better product and typically some better margins for the producer. But in this scenario we’ve just managed to get the fact that this is a valuable item on the radar of the big players and then they’ve found kind of an end run around this process. Why is it that we can bring meat from out of country and ship it on a container ship and it’s still cheaper than what can be done here. Is this like a reflection of some of the labor laws and things like that, that we have in the United States that makes kind of the backend production of this more expensive to offset all of that other infrastructure that we see that doesn’t exist in other countries?

Will: I really cannot tell you why a grass fed beef can be raised cheaper in Australia or in Hawaii or New Zealand than it is in United States. I can’t tell you that, I have not been there and I’ve never visited those countries, never studied those systems, I don’t know. But I do know that the fraudulent rules that we have for example, allows big multinational companies like JVS or Tyson or Perdue or Smithfield to shop for product anywhere in the world where they provide it the cheapest, and bring it into the best market in the world and fraudulent labor live out of the USA. And the only, this is so inconvenient and so hard and why I’m not real optimistic. The only way the consumer can protect themselves from supporting that system or prevent themselves from supporting that system is to know who they’re buying the product from on a more like personal basis.

Will: And the personal basis don’t mean you come to White Oak Pastures and meet us, that could do, when we build cabins and build a restaurant or a store to accommodate people coming here. But the good news is with the social media, you can know, you can see what’s on social media. If I could go there and look and dozens of people do go there per day, then you can have the confidence that the product produced by again Gay Brown, Spencer Smith, Greg Goofball, Alexandra farms in California, White oak Pastures here, is probably what is supportive to you.

Robb: Right. Will, I’m guessing that trying to change that law would be a pretty uphill battle to get that transparency. I’ve heard folks kind of wax eloquent about things like blockchain where you could have a impromptu terrible history of where products come from, and there’s some interesting facets to that. Like, how can we change this? Like what can we do to affect change on this front? Again, I don’t know. Like is it even in the realm of possibility to try to get this FDA rule changed, and if not what are some other options? Like the only thing that kind of occurs to me is the possibility of blockchain getting plugged into this food production system so that we know precisely where everything comes from. But I still don’t know how that would ultimately, it wouldn’t change the economics that are undercutting this process. Like we would know, okay, it’s coming from somewhere else, even though the FDA says something different, but I don’t know that it would really change the economics in a favorable way for folks like you and Spencer, the other folks doing what you’re doing.

Will: But blockchain will be my favorite, I’ve heard that word, I don’t know about it. You are right, your assertion that getting those rules changed. American Grass Fed Association, AGA they have tried extensively and for years to get that rule changed, officials on the network register all those things, there’s no amount of [inaudible], so anyway, in the short run, long run, something like blockchain, whatever that is may be great. But in the short term, you just got to know your farm. It’s a shame, and sadly I thought that the farm certifications would be the answer for us. My farms, the first farm, we got all the certifications on the lands, sort of out organic certified Humane American Fed Association approved, it was all non GMO and animal welfare approved. I can’t even keep up with them. We got all those checks.

Will: Global Animal Partnership, which I’m not a fan anymore, none of those are affected, I thought they would be. Well what happened is again the ability of corporate America to morph, we reached a point that you can get a certification or any program from any shade of gray from snow white to smart white the certification for you. And the consumer understand understandably, is hopelessly confused because they say, “Oh I mean, you’re certified. That’s fine.” And it’s really about that. There’s some certification are fine, some of them are not, and you have studied all of that if you go to the consumer.

Robb: Right, and the consumer doesn’t have time to do that at all.

Will: If all was already mapped out, the consumer certainly don’t.

Robb: Will, so it’s not crazy to suggest that the current industrial ag system has an expiration date on it. Like we would agree with that, right? Like there’ve been some numbers thrown out there that there’s like 60 harvests left and it’s kind of hard to figure out if that’s accurate, but we could definitely make a case that there’s all this unintended consequence that’s happening. All kinds of knock on problems that seem to be accelerating like destroying waterways, pumping up aquifers, like it’s just everything that went into the last 50 years of like kind of a blip in what seemed to be really efficient production is actually it was taking out a high interest loan and that interest has been accruing for 50 plus years and that compound interest does what it does, it starts growing exponentially in the problems are growing exponentially. The big players have got to know this, right? I mean the Cargills and Tysons, I mean they can’t be ignorant of the fact that we’re driving this thing at high speed towards a brick wall. Like even just out of informed self interest, are these folks going to have to pivot at some point or is it just drive the train into a brick wall and we’re going to eat Impossible Burgers on the way there like does that make sense?

Will: Yeah. I mean, if it does and there’s no doubt there is an expiration date, I mean you can’t borrow yourself out of debt so there is an expiration date. To answer your question about how long will big multinational stock companies, first of all, we need to call them efficient that or multinational stock company is no soul. It operates quota report. And the answer is we’ll continue to go with the direction it’s going and as long as the quota report looks good, and if it crashes and burns, it crashes and burns. How long did big tobacco tell people that cigarettes are fine, they’re fine. So there’s an expiration date. I frequently hear people say, “Oh, I’m so worried about what we’re to the earth, we’re destroying the earth.” Don’t you worry about the earth.

Robb: The earth will be here.

Will: She’ll be fine.

Robb: We may not be, but the earth will be fine.

Will: Exactly. So I’m not storing up cartridges and canned goods, but I spend all of my working hours making White Oak Pastures more stable so that whenever what happens, happens that will be in as good a shape as we can be. I really don’t like talking like that. I’m a little unusual in that I am one of the good old boys. They came to this for that. Most of the people in leadership in this kinder, gentler on the food production or not graduates of the old school farm. And I actually have talked to my friends and relatives who were involved in industrial commodity production and the constellation will go something like, “Well, what you do is fine, it’s fine, but you can’t feed the world like that.” I don’t know.

Will: I’ll have that discussion with you, but before we have the discussion, let first stipulate that the earth has a carrying capacity and we can’t continue to have more population, more consumption, more degradation and it’d be fine, and they don’t do that. They won’t say, “well no, this technology no, we stay the hell out of that.” If you push them you can say, “Okay. All right. You can’t go so many people in a phone booth. That’s okay, good, good. We agree on that. I would go here, and can say to you right now that if the limiting factor is laying. How many eggs are laid and we got confused, you have a boat production system right there. You and I will be more efficient, more productive.

Will: Because I can’t produce as much or way of using all of these outside input. But if the first thing we’re going to run out of is petroleum energy, I win, I don’t use as much as you. And if we’re going to run out of water, I wind, I don’t use as much you do. If we’re going to run out of antibiotics that the pathogens are not immune to, I win because I don’t do that. If we’re going to attempt to kill the ocean with plastic and phosphate and nitrogen that runs off, I win. And I can go through dozens of scenarios in which my production system is exponentially more resilient than the current industrial commodity centralized. But if it’s just land, they win. So I’m convinced that the system we operate in denial does not have resiliency and will end poorly.

Robb: I agree. I mean, I see a lot of parallels with the way that a Fiat currency economic system has been driven since early 1970s and it’s looked like we’ve had all kinds of economic growth, but maybe all of that type of stuff is borrowed time. But that all gets doomsday bunker and like you said, we’re not stashing cartridges and canned goods quite yet, although I’ve got a few of those around just in case. So we had the discussion in the Healthy Rebellion. Like Diana Rogers and I are working on this book and film project, Sacred Cow. And it’s been a really interesting process because there are some things that pop up, like if we had a little discussion about this via email exchange, when we really dug into the nutritional characteristics of pastured meat versus conventional meat, there wasn’t as big a difference as what we would like for telling a story.

Robb: Like if we kind of ignored what I feel like is some of the best information available, then we could tell a really nice cohesive story much the way that the folks kind of in the vegan camp, it’s like they’ve got a beautiful story. Meat gives you cancer, meat gives you diabetes, meat gives you heart disease, it destroys the planet, you’re unethical to eat it, mystery examples. Like it’s an elevator pitch on kind of a gut level, it’s like, Oh, that kind of makes sense. And then every one of these topics for us to unpack that is virtually a PhD dissertation to try to get in and give it some type of a nuance. And one of the frustrations that folks in the regenerative agriculture scene have had with folks like us is that when we highlight the fact that it’s better for the environment, pastured dairy is far more nutritious poultry is, like eggs are better.

Robb: It’s the only way that we could have a sustainable system that if we came back 5,000 years from now it would still be here and would still be moving forward. But for the small scale producer, that topic of kind of the nutrient benefits of pastured meat, that’s something that they really have to kind of hang their hat on and it’s not as strong a position as I think any of us would have liked to have. Like how do we navigate that? Like I almost feel like in some ways, I don’t know if at the end of the day the work that Diana and I are doing is helping us or hurting us. Like if we could just leave all that stuff somewhat oblique and in the background and we can kind of wink, wink, nod, nod and just kind of move forward. But I mean Will, how do we navigate that so that I’m not actually undercutting the ability for folks to do something similar to what you’re doing?

Will: Well the work that you have done is essential and we need it. And the reason is we need it, well you did it, we can’t do it by ourselves. When I first started in this business first I started trying to market my product to extract more, to get more for it so I can extract the increased costs production, I made all the claims that I thought you could reasonably make. Your option is healthier, safer, more nutrient dense, tastes better, whatever. And after a year or so in trying to sell my product, I realized that I was giving up all authenticity on doing that. So I literally had my daughter go through all our material and remove any reference to those things. Safety, health, density, flavor, all those things. There’s not of thing, we have a superior product I think we do. But what I know is we’ve all must look stupid in saying that.

Will: I can speak as a subsidiary, I can speak with authority, on land management, animal welfare and impoverished local community. If I have that look don’t see any in and discuss those things with Dr Pat Brown of Impossible Burger, the CEO of Cargill, Smithfield or JVs or whoever. But when I stand up, the 65 year old farmer with an animal science degree, a 50 year old animal science degree from University of Georgia and start talking about conjugated linolenic acid, Omega threes, Omega sixes, I’m excused, and I need you people to do that.

Robb: Well we’re doing what we can, but some days it’s interesting.

Will: Let me interrupt you [inaudible].

Robb: Yeah.

Will: So because I have had no experience in marketing or sales or advertise more of those consequence, I have found it very interesting on this journey to hear about how so many times, different things motivate different people who make a purchasing decision. And when we first started, as I told you, it was all about animal welfare. And I think that most of the people that bought my product in the late nineties, early two thousands did so because I could show them, I could demonstrate clearly to them that my animals had a better life and death than industrial products, and that, that sold us enough product that we successfully grew. And then this whole environmental aspect became a focus of many people. And I would say probably, maybe even more people. I think that movement is probably bigger than the animal welfare.

Will: There was this overlap to it and we were fortunate in that we could without question demonstrate that our system’s better for the land and the water and air and that sold some product, and now I hope that people will, you mentioned the economic monetary of all that you’ve been in. I hope that people will start to realize that when you buy from people like White Oak Pastures, Gay Brown, Spencer, Greg, these guys, you’re enriching rural America. When you buy from Impossible Burger or Tyson or Smithfield, JBS, you’re enriching Wall Street and Silicon Valley and multinational corporations that operate on a quarterly report, those of us operate generational.

Robb: I mean this should be a topic that if we could figure out how to spin it properly should kind of be a across the political spectrum, we should be able to get some buy in regardless of where folks play out on that. Like there should be something in this for virtually everybody, unless they’re just kind of a super dyed in the wool ethical vegan, that you’re never really going to have a meeting of the minds, but virtually anybody else and even thinking about things like national security and stuff like that. Like we’re facing this interesting situation with the expansion of technology and all these predictions that we’re not going to have any jobs. Like doctoring and lawyering looks like it’s going to be some of the first things to go away due to AI. I have a sneaky suspicion that the creativity and the kind of labor intensive elements of holistically managed food production, maybe one of the holdouts that in which this is where people work because it’s going to require a degree of creativity and the type of information processing that artificial intelligence is either never going to get or it’s going to be very far down the road.

Robb: But this like the revitalization of rural America and decentralizing our food production and our economic base seems like a massive, like a national security position. Like what do we do to get this on more folks radars and you know, people like Dan Crenshaw and some people that really get in and champion some topics like this.

Will: Well, this is a case study for me, to plow over the ground again, in the last 25 years, we have that’s like quadruple on almost triple, almost quadruple the amount of land that we control. But our labor force’s gone from three to 160. I mean, what do you mean? This is the law, White oak Pastures make the largest private employer in this County. Early County is the poorest County in the state of Georgia, and Georgia is not a big state. 159 counties,] this is the poorest. White Oak Pastures writes payroll checks over a hundred thousand dollars every Friday. So from the perspective, I really do hope that the next focus is own this re enrichment of rural America because A, it’s so bad and then B, it’s doing, and then this is not a North, South East West thing, this is a rural America.

Robb: Which is virtually all of America

Will: Yeah, because it is or should be so nonpartisan. I don’t think I’m a Republican or Democrat, I don’t like Republicans or Democrats. But this shouldn’t be partisan. I mean, who does not want to see rural America made a vibrant all of the economy again. Who’s against that? Other than the big multinational vegan. That’s what that would be.

Robb: Right, we’ve got our work cut out first. Like we will not run out of a job trying to crack this nut over the next 20 years.

Will: Yeah, Leave a little bit of difference in me and you in all that. You’re trying to save the world, I’m trying to save White Oak Pasture. So your job’s a lot better than my job but, but we’re on the same team going in the same direction.

Robb: Absolutely. And you know I would have very little of a leg to stand on were not for folks like you, Joel Salatin, Allan savory. It’s funny, like this idea of ancestral eating got on my radar in 1998. I was super sick, had some serious GI problems and this idea of kind of like a low carb paleo type diet got on my radar and I did it and researched it and it made a ton of sense. And then as I started thinking about it, like what are the kind of sustainability implications of this story? And just kind of in the back of my head, I was thinking this is the only way that you could have a food system that could last 5,000 or 10,000 years. Like it is the only way that you could do this. And but this again was an in 1998 and I’m not a farmer.

Robb: It was just an intuitive thing because I’m a little bit of a student of economics and stuff like that. So I had a gut level that this was really the way to go. But it’s only been the work of folks like you and the other people in this regenerative scene that now we have the beginnings of kind of, I guess a front to be able to push this narrative back and have a counterpoint to the industrial food kind of narrative. That is crazy that things like Impossible Burger, kind of the ultimate manifestation of like that this is supposed to be the savior of us all and I think the life cycle analysis for Impossible Burger, there was a caveat on it that was basically, if you wanted to make that process sustainable, you had to plug animals back in on the grain and legume production to be able to make that thing work which you alluded to that already. Well, Will, it’s been incredible having you on the Healthy Rebellion. Let me, I think I might have an outside question here.

Robb: Okay. Yeah. It looks like somebody is telling me you have to jump here to another appointment. Nope. Okay.

Will: I’m good.

Robb: Okay. You’re good. You’re good. Well, I do want to be respectful of your time, but what are some things that we can do to move this discussion forward? So clearly this ft to where we should have a burgeoning and expanding local decentralized food production system. It’s being stymied because of artificially cheap imports that are bypassing this country of origin stamp. Like what do we do to affect change like today and then whether it’s some things that we could have for goals, maybe like three to five years down the road to really start changing this?

Will: Well I know this is more frustrating or less frustrating. But I’ll tell you that the decision of whether or not there will be more of these farm is purely absolutely in the hands of the consumer. So I don’t know, this is not a sales pitch for White Oak Pastures. White Oak Pastures model is not super scalable. We’re probably about as big as we ever intend to be, believe me they’re [inaudible], but it’s highly scalable. It can be a White Oak Pastures or two or three in every ag County information. But it won’t happen, this is important, it won’t happen because of government regulation. It won’t happen because farmers just think, “Wow, I think I’ll go with that rich.” It won’t happen because big multinational companies won’t see it go there. If it happens, it’s going to be because consumers choose to support a White Oak Pastures. I wish I could tell you that there are tens of thousands across the country, there’s not, there’s dozens.

Will: But if consumers will support these kinds of farm, there’ll be another one, and another one, and another one. Farmers are entrepreneur, it wasn’t to survive and Billy will respond to the market demand. Today the market demand is for cheap commodity production. You’ve consumed the shift that demand in the model of window bear, you vote with your dollars, then consumers will drive this whole production to the forefront, or they can keep stumbling into big box stores and supporting a stock company that’s driven by quota report, which [inaudible] get to decide. When you decide which [inaudible] you got any consumables. I’m not real proud of that.

Robb: Well, Will thank you so much for the work you’re doing. And the sort of support that you’ve put into this whole regenerative ag scene. Remind folks where they can track you down on the internet and any other things that you can provide for folks to learn more about what you’re doing.

Will: Our website is whiteoakpastures.com. Oak single, pastures plural. Or my email address is willharris, my name Will Harris, @whiteoakpastures.com and yeah, I appreciate you having me on today, and I appreciate it the people who listen to us today.

Robb: Huge honor to have you on the show and I can’t wait to see you in real life here at some point.

Will: Please come to visit.

Robb: We’ll do it.

Will: We got cabins in our farm. We cook three meals a day, seven days a week. We have some employees, I love if you and your family… So you’ve got two little girls?

Robb: Yeah.

Will: Oh, I got, I got grown daughters that work in the farm. Hope you’ll come see us.

Robb: We’ll do it. I have a strong back and a weak mind so you can put me to work too, so.

Will: I will.

Robb: Okay, awesome Will thank you. Take care.

Will: Thank you.

Robb: Okay, bye bye.

Will: Bye.

Robb: Holy cat.

Nicki: Holy cats. That was good stuff.

Robb: I might need a smoke and a cup of coffee and maybe even a hug.

Nicki: That was really good stuff. Thanks everyone. I hope you enjoyed that interview. Please share this one. This one is one that needs to be shared far and wide. This message needs to get out there. As always, please subscribe to the podcast.

Robb: If you find some value. Let folks know about it.

Nicki: Remember to check out our show sponsor. Perfect Keto go to perfectketo.com/rebellion10 and use code rebellion 10 for $10 off your orders or $40 or more. You can go there and grab your salted caramel MCT oil powder, and then finally join us in the Healthy Rebellion. Go to join.thehealthyrebellion.com and now’s the perfect time to join in advance of the cars reset that we mentioned earlier, and we’ve got a lot of great stuff lined out for the rest of this year. So join.thehealthyrebellion.com. And that’s a wrap.

Robb: Thank you, wife.

Nicki: Thanks hubs.

Robb: We’ll see you soon.

Nicki: All right, see you.

Robb: Bye.

Published with permission of Robbwolf.com

El levantamiento de los movimientos de base: un llamado a cambiar el mundo

/by

En esta entrevista, Ronnie Cummins, fundador de la Asociación de Consumidores Orgánicos, habla sobre su nuevo libro “Grassroots Rising: A Call to Action on Climate, Farming, Food and a Green New Deal”.

“Gran parte del libro habla de cómo necesitamos transformar nuestro sistema alimentario y agrícola, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo, para poder resolver muchos de los problemas a los que nos estamos enfrentando: contaminación ambiental, problemas de salud, la crisis climática y el hecho de que tenemos tanta pobreza en las zonas rurales … “, dice Cummins.

La agricultura orgánica regenerativa es la respuesta a muchos problemas

Cummins hace un llamado a una transformación basada en la transición a la agricultura ecológica regenerativa, un tipo de prácticas agrícolas que tienen la capacidad de resolver muchos, si no la mayoría de estos problemas de forma simultánea.

Por ejemplo, uno de los argumentos principales a favor de los cultivos y alimentos genéticamente modificados (GE) era que iban a resolver el hambre en el mundo. La realidad, sin embargo, ha demostrado que este argumento es falso.

La agricultura transgénica en realidad hace todo lo contrario. Destruye nuestros suelos y hace que los alimentos sean más tóxicos y menos nutritivos. La agricultura regenerativa, por otro lado, ha demostrado ser superior con respecto al rendimiento y la nutrición, todo sin usar productos químicos tóxicos. Como Cummins señaló:

“La forma en que tradicionalmente hemos cultivado alimentos durante los últimos 10,000 años y la forma en que hemos criado animales en los últimos 20,000 o 30,000 años es realmente orgánica y de pastoreo.

Este experimento salvaje al cual la industria nos ha expuesto desde la Segunda Guerra Mundial, utilizando productos químicos tóxicos, fertilizantes sintéticos, semillas genéticamente modificadas y granjas industriales de animales, ha demostrado ser un desastre, no solo para los granjeros, los animales y la tierra, sino también para nuestra salud pública.

Nuestro llamado a cuidar de su salud y de su dieta está directamente relacionado con cuidar de nuestro medio ambiente y de todo nuestro sistema económico, y transformar este sistema degenerativo de alimentos, agricultura y uso de la tierra en un sistema orgánico y regenerativo “.

Cuatro impulsores del cambio

En su libro, Cummins detalla cuatro factores principales de cualquier sistema, ya sea, como en este caso, el sistema degenerativo que tenemos actualmente o el sistema regenerativo que nos gustaría tener:

  1. Educación y sensibilización: esto también incluye poner en práctica la información, es decir, cada vez que saque su billetera, está decidiendo si su dinero va a apoyar un sistema degenerativo o regenerativo. El verdadero cambio se produce cuando las personas trasladan sus creencias en el mercado.
  2. Innovación: esto incluye las innovaciones de los agricultores, ganaderos, personas que cuidan nuestros bosques y humedales y personas innovadoras en el área de la educación pública.
  3. Cambios en las políticas: esto incluye cambios de política desde las juntas escolares locales y los distritos de parques hasta la Casa Blanca. En la actualidad, nuestras políticas favorecen intereses especiales corporativos como Monsanto, Dow, DuPont, la industria farmacéutica y Wall Street. Una vez que obtengamos políticas que apoyen los productos orgánicos, la agricultura regenerativa y la salud natural, el crecimiento de estas áreas será mucho más fácil y rápido.
  4. Financiación e inversión: esto incluye tanto a inversores privados como a fondos públicos.

Como señaló Cummins, “educación, innovación, cambios en las políticas e inversión son los cuatro factores que impulsan este cambio de paradigma”. Sin embargo, a menudo el cambio es lento, y una de las razones por las que Cummins escribió “Grassroots Rising” fue para inspirar optimismo y esperanza.

“Obviamente, todavía estamos en una fase degenerativa, pero podemos salir de esto”, dice. “Creo que este año, el 2020, va a ser el comienzo de un enorme despertar global”.

Aumentar las mejores prácticas

Cummins es codirector de una granja orgánica de investigación y centro de conferencias a las afueras de San Miguel de Allende, México, donde coordina un sistema agrícola regenerativo que integra la producción orgánica de vegetales, semillas y forraje con el manejo integral regenerativo de aves, ovejas, cabras y cerdos. Él y otros buscan constantemente las mejores prácticas que se puedan ampliar e implementar con éxito en millones de granjas. Cummins explica:

“Llevamos 10 años dirigiendo una granja de investigación y educativa [Vía Orgánica] a las afueras de San Miguel de Allende, justo en el centro de México. Es la zona alta del desierto …

Si nos fijamos en las estadísticas, el 40% de la superficie del mundo corresponde a zonas semiáridas o áridas, y ese es el tipo de área donde nos encontramos aquí, … de hecho, este un paisaje muy común a nivel global.

Lo que es difícil como agricultor o ganadero, si vives en las partes semiáridas o áridas del mundo, es que no solo la lluvia es estacional y no recibes mucha, sino que es casi imposible de cultivar en la mayor parte de este terreno.

Lo que la gente ha hecho durante cientos de años es pastorear ganado en estas tierras áridas y semiáridas degradadas. El problema es que han sobrepastoreado gran parte de este 40% de la superficie del mundo”.

Las innovaciones simples pueden resolver problemas complejos

Durante uno de los talleres facilitados por Cummins sobre composta orgánica, dos granjeros locales se le acercaron diciendo que habían desarrollado una técnica muy simple usando el agave y los árboles de mezquite para producir forraje para animales sumamente económico y nutritivo.

Estas dos plantas, que crecen juntas de manera natural en áreas áridas y semiáridas, no requieren riego, y la fotosíntesis del agave se encuentra entre las más eficientes del mundo. El agave crece rápidamente, produce grandes cantidades de biomasa y secuestra y almacena enormes cantidades de carbono, tanto por encima como por debajo de la superficie del suelo, al mismo tiempo que produce alimento para animales o forraje económico y nutritivo y restaura la tierra.

Como señaló Cummins, el hecho de que los agaves y los mezquites (u otros árboles fijadores de nitrógeno) crezcan juntos de forma natural es la manera que tiene la naturaleza de reparar los paisajes erosionados. Las raíces del árbol de mezquite pueden alcanzar los 38 metros, fijan nitrógeno de la atmósfera en el suelo y absorben minerales desde las profundidades del suelo.

Mientras tanto, el agave agrega enormes cantidades de biomasa a la tierra cada año, de manera que se reduce el exceso de CO2 de la atmósfera, y extrae nitrógeno y otros minerales del suelo para alimentar su rápido crecimiento. Es más, cuando se cultiva junto a un árbol fijador de nitrógeno, se obtiene un sistema de biodiversidad que continuará creciendo y prosperando de forma continua.

El agave fermentado es un alimento para animales muy económico

El agave fermentado producido por este sistema es un alimento para animales que solo cuesta 5 centavos por kilo. La clave es la fermentación. Para los animales, las hojas crudas de agave son desagradables y difíciles de digerir debido a sus niveles de saponinas y lectinas, pero una vez fermentadas se vuelven digeribles y sabrosas.

La fermentación también aumenta el valor nutricional. Estaba tan impresionado con lo que Cummins me contó que coseché alrededor de 100 kilos de plantas de sábila y les apliqué este proceso para ver si las podía convertir en un alimento excelente para mis seis pollos. Este es un resumen del proceso:

  • Corta algunas de las hojas inferiores del agave y pícalas en trozos grandes con un machete. Uno de los agricultores, Juan Frías, inventó una máquina simple que muele la hoja y la deja fina como una ensalada de col.
  • Coloque las hojas de agave picadas en un balde grande y cuando esté lleno a la mitad presiona las hojas para eliminar el oxígeno. Continúa llenando el balde hasta arriba. Presiona de nuevo las hojas y ponle una tapa. (Como se explica más adelante, agregar vainas de mezquite a una tasa óptima del 20% aproximadamente duplicará el contenido de proteínas del producto final).
  • Déjalo reposar 30 días. El proceso de fermentación convierte las saponinas y lectinas en azúcares y carbohidratos naturales. El puré resultante se mantendrá fresco por hasta dos años.

Cummins y otros campesinos orgánicos mexicanos han hecho la prueba y han alimentado a diversos animales como ovejas, cabras, pollos y cerdos con el forraje de agave, y todos lo aman.

“La importancia de esto es, en primer lugar, si usted es un pequeño agricultor que no puede permitirse el lujo de comprar alfalfa, y no puede pagar el heno durante la estación seca. Es demasiado caro … Hace que los huevos y la carne se encarezcan demasiado para que la gente los compre.

Cuando comienzas a mirar … de reducir los costos de alimentación en un 50%, o incluso tres cuartos con estas cosas que cuestan un centavo, entonces no es necesario llegar al sobrepastoreo de mis animales. Todavía pastorean porque es bueno para ellos … pero no tendrías que tenerlos al aire libre todos los días, sobrepastoreando los pastos que ya están deteriorados.

Estamos hablando de algo increíble… El análisis de laboratorio del agave fermentado [muestra] que contiene aproximadamente de 5% a 9% de proteína, lo cual es bastante bueno. La proteína de la alfalfa es de 16% a 18%.

Lo que estos agricultores, que también son científicos retirados, descubrieron es que si pones un 20% de vainas de los árboles de mezquite en tu fermentación, se disparará el nivel de proteína hasta aproximadamente un 18%, casi lo mismo que contiene la alfalfa.

Hay muchas otros factores que hacen que el agave sea mejor opción que la alfalfa. Una de las cosas sobre la alfalfa es que requiere mucha agua … El agave usa una vigésima sexta parte de la cantidad de agua que la alfalfa necesita para producir un gramo de biomasa.

Estas plantas del desierto han evolucionado durante millones de años para utilizar el agua y la humedad de una manera realmente eficiente … La apertura en las hojas, llamada estomas … solo se abre por la noche, después del atardecer.

Estas plantas literalmente succionan la humedad del aire durante toda la noche, y luego, cuando llega el amanecer, los estomas se cierran … Pueden pasar años sin lluvia, y pueden sobrevivir a temperaturas bastante duras … [y] no se requiere ni un solo químico en todo este proceso. Todo este proceso es orgánico de forma inherente”.

Otras ventajas

Un certificador orgánico ahora está evaluando una de las operaciones que utilizan este proceso de alimentación a base de agave, que puede contribuir en gran medida a crear productos orgánicos menos costosos. Por ejemplo, en lugar de gastar 45 centavos por kilo en alimento orgánico para pollos, los criadores de pollo pueden reducir el gasto a entre 5 y 10 centavos por kilo.

Al final, eso hará que los pollos y huevos de corral orgánicos sean mucho más asequibles para el consumidor promedio. Lo mismo ocurre con los productos de cerdo, oveja y cabra.

Otros beneficios incluyen una mejor función inmune en los animales, similar a la observada en humanos que comen muchos alimentos fermentados. Además, alrededor del 50% del alimento de agave fermentado es agua, lo que significa que los animales no necesitan tanta agua.

Cummins y otros defensores de las granjas orgánicas ahora están tratando de convencer al programa mexicano de reforestación para que también participe. Esto resolvería varios problemas. En primer lugar, es difícil reforestar en climas áridos, que corresponden al 60% de México, ya que incluso los árboles de mezquite necesitan agua en su primera etapa de desarrollo hasta que se establezcan. Cultivar agave en áreas que ya tienen mezquite u otros árboles fijadores de nitrógeno aceleraría el proceso y reduciría la demanda de agua.

En segundo lugar, cultivar agave y mezquite juntos con el fin de reforestar, al mismo tiempo que se cuenta con instalaciones para producir alimentos fermentados de agave para la venta, permitirá que los agricultores que no están dispuestos a cultivar sus propios agaves aún pueden beneficiarse de esta económica alternativa de alimento. En tercer lugar, este proyecto también ayudaría a reducir la pobreza rural, que es lo que está impulsando la inmigración a los EE. UU.

“Si las personas no fueran tan pobres, si no vivieran en estos paisajes tan secos y degradados, no intentarían ir a los EE. UU., solamente irían de visita”, dice Cummins.

“Podemos resolver este problema de inmigración. Podemos resolver este problema de pobreza rural. Muchos de estos pequeños agricultores, ni siquiera pueden permitirse comer su propio animal, como el cordero, regularmente.

Lo tienen para celebraciones, pero, en las zonas rurales, deberían poder comer hamburguesas de cordero de forma regular. Ahora podrán hacerlo. A la larga, si restauramos el paisaje, cultivos como el maíz, los frijoles y la calabaza volverán a crecer … ”

Otra pequeña industria artesanal también está empezando a crecer alrededor del agave. Las fibras del agave son muy fuertes, por lo que la gente ahora las está comenzando a usar para hacer bloques o ladrillos de construcción livianos.

Por último, Cummins estima que si se siembran 2.5 millones de plantas de agave en 12,000 hectáreas durante la próxima década, se podrán eliminar todas las emisiones de gases de efecto invernadero creadas por el municipio de San Miguel en este momento.

Más información

Para obtener más información acerca de cómo la agricultura regenerativa puede ayudar a resolver muchos de los problemas que enfrenta el mundo en este momento, asegúrese de obtener una copia de “Grassroots Rising: A Call to Action on Climate, Farming, Food and a Green New Deal” (estamos trabajando en la traducción al español del libro y saldrá a la venta próximamente).

“Esta práctica regenerativa en tierras secas representa un cambio de las reglas del juego”, dice Cummins. “Hay prácticas en humedales y en el norte global, [donde] ya estamos viendo cosas como el manejo holístico del ganado y prácticas orgánicas biointensivas.

Precisamente, son todas estas prácticas juntas, las mejores prácticas implementadas en diferentes partes del mundo, en diferentes ecosistemas, lo que va a marcar la diferencia.

Es usted, el consumidor, el lector, el que necesita difundir estas buenas noticias, y espero que considere comprar una copia de mi nuevo libro, ‘Grassroots Rising’, donde trato de dibujar una hoja de ruta de cómo podemos regenerar los paisajes del mundo lo más rápido posible para que podamos volver a disfrutar de la vida “.

Publicado con permiso de Mercola.com

¿Cuál es la relación entre el coronavirus y el manejo de los ecosistemas?

/by

La virtual paralización del mundo por la pandemia del coronavirus muestra mejores índices de calidad de aire, el regreso de algunas especies a aguas tan contaminadas como las del Riachuelo y pronostica una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en el corto plazo. Sin embargo, creer que el ambiente mejora por la presencia de un virus que no puede detenerse es incorrecto. Hay que interpretarlo como la resiliencia de un planeta que ya soportó cinco extinciones masivas y siguió en pie.

Así se comporta la naturaleza de la que dependemos y, según los expertos, lo que hay que pensar para el día que se supere esta coyuntura está íntimamente relacionado con el replanteo de la relación del hombre con la naturaleza.

“La especie amenazada somos nosotros. Lo curioso es que no nos damos cuenta. Si lo hiciéramos tendríamos la misma velocidad y capacidad de reacción que se tuvo para el coronavirus en Argentina.

CONTINUA LEYENDO EN INFOBAE

Agricultura ecológica para combatir el cambio climático y la pandemia

/by

Hace 24 años Brasil vivió uno de los capítulos más oscuros de su historia agraria. Una veintena de miembros del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra fueron acribillados en el estado de Pará. Por este suceso, cada 17 de abril se celebra el “Día Internacional de las Luchas Campesinas”. No obstante, el pasado sigue estando más presente que nunca: según el informe “Conflictos en el Campo Brasil 2019” de Comisión Pastoral de la Tierra (CPT), y los conflictos y violencia en 2019, se produjeron 32 asesinatos y 201 amenazas de muerte.

Asimismo, en el año pasado se registró el mayor número de asesinatos de líderes indígenas de los últimos 11 años. Se trata de uno de los principales problemas que deben afrontar las organizaciones campesinas en América Latina, pero no la única. “No es posible pensar un futuro en los territorios de quienes producen la mayor parte de los alimentos mientras continúe el acaparamiento de tierras, la expansión de los monocultivos industriales, la contaminación masiva con agrotóxicos, la destrucción de los ecosistemas y el extractivismo”, dijo a DW Carlos Vicente de GRAIN América Latina, una organización internacional que apoya a agricultores en pequeña escala y a movimientos sociales.

CONTINUA LEYENDO EN DW

El Departamento de Estado había advertido sobre problemas con experimentos de coronavirus en Wuhan

/by

Dos años antes de que la pandemia del nuevo coronavirus pusiera patas arriba al mundo, funcionarios de la embajada de Estados Unidos visitaron varias veces un centro de investigaciones chino en la ciudad de Wuhan y enviaron dos advertencias oficiales a Washington sobre la insuficiente seguridad del laboratorio, el cual estaba realizando estudios riesgosos sobre los coronavirus en los murciélagos. Los cables han fomentado el debate dentro del gobierno estadounidense acerca de si este u otro laboratorio de Wuhan fueron el lugar de origen del virus, aunque aún no existen pruebas concluyentes al respecto.

En enero de 2018, la embajada de Estados Unidos en Pekín tomó la inusual medida de enviar repetidas veces a científicos diplomáticos estadounidenses al Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por su sigla en inglés), el cual en 2015 se había convertido en el primer laboratorio de China en conseguir el nivel más alto de seguridad en investigación biológica internacional (conocido como BSL-4). El WIV emitió un comunicado de prensa en inglés sobre la última de estas visitas, la cual ocurrió el 27 de marzo de 2018.

SIGUE LEYENDO EN THE WASHINGTON POST