The Path Beyond Extinction and Escape: Return to Earth, Regenerate and Share

/by

Message for World Environment Day, June 5, 2020  

By Dr Vandana Shiva

On May 31, while people were dying during the coronavirus pandemic, while millions had lost their livelihoods and were going hungry during the “lockdown,” while millions were marching in city after city in the USA to protest against police brutality and police violence after the killing of George Floyd by the police in Minneapolis, billionaire Elon Musk launched Space X.

For me this was a brutal display of the hubris, indifference and power of the 1% who have pushed ecosystems, communities, countries and humanity to the brink.

Musk wants to create a “self sustaining” Space X city on Mars over the next century for a privileged faction of humanity. He ignores the fact that there is no Planet B, that the Earth is our only living planet, she is Gaia, she is alive.

Musk talked about being emotional during the launch of Space X. Powerful men have “emotions” for their machines, not for people or other beings. They talk of humans becoming a “space bearing civilization and a multi-planetary species.” They are still in denial that we are all earthlings who share life with other beings on the earth, our common home.

The billionaires who have violated planetary boundaries and contributed to the destruction of the earth and injustice and inequality in society, seem to want to “escape” from their humanity and the threat of extinction they helped create.

As members of the earth community they have the responsibility to care for the earth, not exploit her and when the damage is done, decide to abandon her to colonize other planets.

With the money Musk is pouring into Space X, millions would be fed and engaged creatively in regenerating the Earth, our common home, making it livable for present and future generations, everywhere.

The sixth mass extinction is a manmade phenomenon:  It is driven by the limitless greed of the few.

Take just one example, even when it is painted “green” – the limitless appetite of Musk’s electric car industry for Lithium has led to the expansion of lithium mines in Northern Tibet, Southern America and Chile, and Bolivia. With the demand for electric cars, the demand for lithium is expected to more than double by 2025 with exponential damage to the environment and surrounding communities.

According to Evo Morales, the former President of Bolivia, the coup against him was a lithium coup. The coup came a week after Morales nationalized lithium on November 4, 2019, saying it belongs to the Bolivian people, not to multinationals, and cancelled the December 2018 agreement with Germany’s ACI Systems Alemania (ACISA) following weeks of protests from residents of the Potosí area—which has 50% to 70% of the world’s lithium reserves in the Salar de Uyuni salt flats. ACISA provides batteries to Tesla owned by Leon Musk and the coup resulted in a massive rise in the company’s stock. [1] [2]

When the rich and powerful destroyed the binding Climate Change treaty in Copenhagen in 2009, Evo Morales addressed the Conference of Parties, reminding everyone that governments were supposed to be negotiating ways to protect Mother Earth, not the rights of polluters.

As a countermeasure, he announced he would call a people’s Summit on Climate Change and the Rights of Mother Earth. I was honored to work with the group created by the Government of Bolivia to prepare a Draft Universal Declaration on the Rights of Mother Earth.[3]

As Earth Citizens we have a choice – to either follow the market’s laws of greed and unlimited profit or the laws of the Earth.

As we make shifts to a post COVID-19 economy, we need to take into account the full ecological, social, and political costs of what is being offered and what choices we make.

Rendering invisible the real costs to the earth and people is how the mega corporate world accumulates its wealth, polarizing society further, denying millions their fundamental rights, undermining democracy, and increasing their ecological footprint, leaving these costs to be born by the earth and vulnerable communities.

As always, colonizers leave the places and spaces they have destroyed and polluted, and find new colonies to occupy and extract from, touting them as the next step of progress, as solutions to the ecological and poverty crises they have contributed to, finding other places and other people to dominate and plunder.

Cecil Rhodes who colonized Zimbabwe (formerly Rhodesia) stated frankly:

“We must find new lands from which we can easily obtain raw materials and at the same time exploit the cheap slave labour that is available from the natives of the colonies. The colonies would also provide a dumping ground for the surplus goods produced in our factories”.[4]

This is still the model of the economy of the 1%. The tools of extraction, and the colonies might change but the patterns of colonization remain unchanged – grab and steal what belongs to others, make it your own property, collect rents from the original owners, transform the displaced  into cheap slave labour to provide cheap raw materials, and turn them into consumers for your industrial products.

For Elon Musk, the colonies are both other planets like Mars and countries rich in lithium. For Bill Gates and Big Tech, the new colonies are our bodies and minds – as spelled out in WIPO’s patent no. WO2020/06060 which the billionaire has just been granted at the peak of the coronavirus and in the midst of lockdown at the end of March.

This Is the next step in the tech giants’ plan for the digitalization of the world where people and their work are being rendered “useless” and are being reduced to “users” of the “machines.”

A digital dictatorship based on the premise that 90% of humanity is disposable has no obligation to social justice and human rights. A digital dictatorship is not a life generating and livelihood supporting economy. It can work through extraction of data from our minds and bodies for a few years as “surveillance capitalism,” but because it does not create the generative conditions that support life in nature’s economy and the sustenance economy of people, because it does not nourish our health, our bodies and minds, or our creativity, our freedom or our earth being – it will destroy the ecological and social base of the economy and our future as a species.

Denial of ecological processes that support the economy, and externalizing social and ecological costs, creates conditions for ecological collapse.

Economy and ecology are both derived from the same word “oikos” our home, both our planetary home as well as the particular places we call home. Yet what is called economy today is destroying our common home.

Aristotle defined “oikonomia” as the “art of living.” He differentiated it from the “art of money making” which he referred to as “chrematistics.”

The game billionaires play is not worthy of being called economy, either as care for the home, or as the art of living. It is extractive, naked money making, at war with life and creativity.

The Digital Giants are misleadingly creating the language of “dematerialization,” as if the digital economy will run on thin air, with no resources, no energy. However, a digital economy is very energy intensive and has a very heavy social and ecological footprint. Digital technologies now emit 4% of greenhouse gas emissions (GHG), and its energy consumption is increasing by 9% a year.

Data traffic is responsible for more than half of digital technology’s global impact, with 55% of its annual energy consumption. Every byte transferred or stored requires large scale and energy-greedy terminals and infrastructures (data centers, networks). This traffic is currently increasing by more than 25% a year. How long will it take before the ecological load of the digitalization of every aspect of our life will push the remaining ecosystems to collapse, driving the surviving species to extinction?[5]

All democratic societies and citizens need to assess these costs, and ensure that the “precautionary principle” and “polluters pays principle” are applied to the digital economy. That polluters do not “escape” their ecological and democratic responsibilities, and dictators do not impose their “surveillance capitalism.”

There are options beyond colonization, beyond extinction ,which first pushed other species and other cultures to extinction – and is now threatening the extinction of the entire human species.

Instead of the rich ignoring and fleeing  from the Earth, the path as humanity we should be following is to Return to Earth, in our minds, our hearts, and in our lives – as one Earth Community with a potential to co-create, coproduce, and regenerate and allow the earth to provide for all.

This is the path to reclaiming our creative powers to shape our economies and democracies from the bottom up. This is the practice of Earth Democracy.

We need to shift from Anthropocentrism to the recognition that all humans and all beings are members of one Earth Family. The assumption of superiority of humans over other species, and some humans over others of a different color, gender, or religion is at the root of violence against women, blacks, and indigenous people. It has justified extermination of species and cultures. It is what led to the brutal killing of George Floyd, and many others before him. And this assumption of anthropocentrism is at the root of the extinction crisis.

We need to shift from the assumption that violating planetary boundaries, ecosystem boundaries, species boundaries, and human rights is a measure of progress and superiority – to creating economies based on respecting ecological laws and ecological limits, and respecting the rights of the last person, the last child.

We need to shift from seeing money and technology as masters in a new religion of money making, ”chrematistics,” to recognizing they are mere means that must be governed and regulated democratically for higher ecological and human ends.

We need to shift from extractivism as the basis of the economy to solidarity and giving as the basis of circular, solidarity economies of permanence.

We need to shift from enclosure of the commons by the 1 % to recovery of the commons for the common good and well being of all.

Humanity must opt for staying alive by caring for our common home, the Earth and each other, rejuvenating the Planet, and through it sowing the seeds of our common future.

“Only as one earth community and one humanity, united in our diversities, can we hold ourselves together and step away from the precipice, and escape the destructive, ecocidal, genocidal rule of the 1% and the hallucinations of the mechanical mind. The 1% have brought us to this point, like sheep to slaughter. But we can turn around and walk away, to our freedom. To live free. To think free. To breathe free. To eat free. Seeding the Future is in our minds, our hearts, our hands.”

(Oneness vs 1% – Shattering Illusions, Seeding Freedom, Women Unlimited, New Internationalist, Il pianeta di tutti – Come il capitalismo ha colonizzato la Terra, Fetrinelli, El Planeta es de todos: Unidad contra el 1%, Editorial Popular, 1 % – Reprendre le pouvoir face à la toute-puissance des riches, Rue de l’échiquier)

References:

[1] https://www.trtworld.com/magazine/was-bolivia-s-coup-over-lithium-32033

[2] https://www.commondreams.org/news/2019/11/11/bolivian-coup-comes-less-week-after-morales-stopped-multinational-firms-lithium-deal

[3] https://www.navdanya.org/newsite/index.php?option=com_k2&view=item&id=343:universal-declaration-of-the-rights-of-mother-earth&Itemid=214&tmpl=component&print=1

[4] (Pg 116  Terry Gibbs, Why the Dalai Lama is a Socialist)

[5] (Source: https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2019/07/2019-02.pdf)

Reposted with permission from Navdanya

Se acumulan pruebas sobre el origen de laboratorio del COVID-19

/by

Traducción por Regeneration International, artículo original por Independent Science News

 

Si la sociedad aprendió una lección de la pandemia del COVID-19 es que la ciencia no genera certeza. ¿Los cubrebocas caseros funcionan? ¿Cuál es la tasa de mortalidad del COVID-19? ¿Qué tan precisas son las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Etcétera. Prácticamente la única aseveración sin cuestionar hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos conocidos de su causante, el virus Sars-CoV-2, se encuentran en murciélagos rinolófidos (Zhou et al., 2020). Por lo tanto, la reserva viral probable fue un murciélago.

Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus aparentemente ancestros de murciélago no pueden infectar a los humanos (Ge et al., 2013). Por lo tanto, desde su inicio, una pregunta clave que se cierne sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo es que un virus de RNA de murciélago evolucionó a un patógeno humano que es tanto virulento como mortal?

La respuesta que ha sido acogida casi universalmente es que hubo una especie intermediaria. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una civeta de las palmeras, tal vez un pangolín, sirvió como un huésped temporal. Este animal de vinculación probablemente tendría un receptor celular ACE2 (la molécula que permite la entrada celular del virus) intermedio en la secuencia de proteína (o por lo menos estructura) entre el murciélago y el humano (Wan et al., 2020).

En la prensa y la literatura científica, los escenarios en los cuales esta transferencia zoonótica podría haber sucedido han sido meditadas sin fin. La mayoría fueron avivadas por los primeros descubrimientos de que muchos de los primeros casos de COVID-19 parecen haber ocurrido en y alrededor del mercado de animales vivos Huanan de Wuhan. (La última información dice que 14 de los 41 primeros casos, incluyendo al primero, no tenían conexión con el mercado animal (Huang et al. 2020))

Desde las dos últimas casi pandemias por coronavirus del SARS (2002-3) y MERS (2012) ambas probablemente salieron de murciélagos y se piensa que ambas (pero no se ha probado) transicionaron a humanos vía animales intermedios (civetas y dromedarios, respectivamente), un camino zoonótico natural es una primera suposición razonable (Andersen et al., 2020).

La idea, como se aplicó con el primer brote original de SARS (2002), es que el virus de murciélago original infectó a una civeta. El virus después evolucionó brevemente en esta especie animal, pero no lo suficiente para causar una epidemia de civetas, y después fue recogido por un humano antes de que se muriera en las civetas. En este primer humano (paciente cero) el virus sobrevivió, tal vez apenas, pero fue transmitido, marcando el primer caso de transmisión de humano a humano. Mientras se pasaba sucesivamente en unos cuantos humanos de sus primeros huéspedes el virus rápidamente evolucionó, adaptandose para infectar mejor a nuevos huéspedes. Después de unas cuantas transmisiones tentativas de esa manera la verdadera pandemia comenzó.

Tal vez este escenario es aproximado a cómo inició la pandemia COVID-19 actual.

Pero otra preocupante posibilidad debe ser suprimida. Viene del hecho de que la ciudad epicentro, Wuhan (pob. 11 millones), es el epicentro global de la investigación del coronavirus de murciélago (e.g. Hu et al., 2017).

Incitados por esta proximidad, varios investigadores y medios de noticias, prominentemente el Washington Post, y con mucha más información Newsweek, han diseñado un caso con indicios razonables de que un origen de laboratorio es una posibilidad fuerte (Zhan et al., 2020, Piplani et al., 2020). Es decir, uno de los dos laboratorios en Wuhan que ha trabajando con coronavirus accidentalmente dejó que un virus natural escapara; o, el laboratorio estaba haciendo ingeniería genética (o de otra manera manipulando) un virus parecido al Sars-CoV-2 que después escapó.

Desafortunadamente, por lo menos en los EU, la pregunta sobre el origen de la pandemia se ha convertido en un fútbol político; ya sea en una oportunidad para la sinofobia o en un “juego de culpas” partisano.

Pero el potencial de una catastrófica liberación de laboratorio no es un juego y problemas sistémicos de competencia y opacidad ciertamente no están limitados a China (Lipsitch, 2018). El Departamento de Seguridad Nacional estadounidense (DHS, por sus siglas en inglés) actualmente está construyendo una sede nueva y expandida nacional de Bio y Agro-defensa en Manhattan, Kansas. DHS ha estimado que el riesgo de 50 años (definido como tener un impacto económico de $9-50 mil millones de dólares) de una liberación de su laboratorio en 70%.

Cuando un comité del Consejo de Investigación Nacional inspeccionó estas estimaciones del DHS concluyeron “El comité encuentra que los riesgos y costos podrían ser significativamente mayores a eso”.

Un reporte subsecuente del comité (NAP, 2012) continuó:

“el comité recibió instrucciones de juzgar la idoneidad y validez del uSSRA (Evaluación de Riesgo de un Sitio específico actualizado, por sus siglas en inglés). El comité ha identificado serias preocupaciones sobre (1) mala aplicación de métodos usados para valorar el riesgo, (2) el fracaso en aclarar si y cómo es que la evidencia usada para apoyar las valoraciones de riesgo había sido revisada a fondo y evaluada adecuadamente, (3) el alcance limitado de la literatura citada y la malinterpretación de alguna de la literatura de apoyo significativa, (4) el fracaso en explicar los criterios usados para seleccionar suposiciones cuando la literatura de apoyo es contradictoria, (5) el fracaso de considerar caminos de riesgo importantes, y (6) el tratamiento indadecuado de la incertidumbre. Esas deficiencias no son igualmente problemátcias, pero ocurren con suficiente frecuencia para levantar dudas sobre su idoneidad y validez de los resultados de riesgos presentados. En la mayoría de las ocasiones (actividades operativas en la NBAF), los problemas identificados llevan a una subestimación de riesgo; en otras ocasiones (peligros naturales catastróficos), los riesgos podrían ser sobrevalorados. Como resultado, el comité concluye que la uSSRA es inadecuada técnicamente en aspectos críticos y es una base insuficiente sobre la cual juzgar los riesgos asociados con la NBAF propuesta en Manhattan, Kansas.”

Mientras tanto China está planeando ampliar una red nacional de laboratorios BSL-4 (Zhiming,2019). Como muchos otros países, está invirtiendo de manera significativa en vigilancia de enfermedades y recolección de virus desde poblaciones de animales silvestres y en investigación de virus recombinante de alto riesgo con Patógenos de Potencial Pandémico (PPPs).

El 4 de mayo, distintas naciones y fundaciones filantrópicas globales se reunieron en Bruselas para asegurar $7.4 mil millones de dólares para la preparación contra pandemias futuras. Pero la pregunta que flota sobre todas estas inversiones es esta: la responsabilidad del laboratorio de Wuhan en el centro de las afirmaciones de liberación accidental es preparación para pandemias. Si la pandemia del COVID-19 comenzó ahí entonces necesitamos repensar radicalmente las ideas actuales para la preparación contra las pandemias globales. Muchos investigadores ya creen que deberíamos, por el bien de tanto la seguridad como de la efectividad (Lipsitch y Galvani, 2014, Weiss et al, 2015, Lipsitch, 2018). El peor resultado posible sería para aquellos que donaron miles de millones para acelerar la llegada de la siguiente pandemia.

Liberaciones de laboratorios históricas, un breve recuento

Una liberación de laboratorio accidental no es una simple posibilidad teórica. En 1977 un laboratorio en Rusia (o posiblemente en China), mientras desarrollaba una vacuna contra la gripe, accidentalmente liberó el extinto virus de la influenza H1N1 (Nakajima et al., 1978). H1N1 se convirtió en un virus de pandemia global. Una larga proporción de la población mundial se infectó. En este caso, las muertes fueron menos porque la población mayor de 20 años tenían inmunidad histórica al virus. Este episodio no es muy conocido porque hasta hace poco esta conclusión fue reconocida formalmente por la literatura científica y la comunidad de la virología ha sido renuente a discutir tales incidentes (Zimmer y Burke, 2009, Wertheim, 2010). Aún así, las fugas de laboratorio de patógenos que llevan a muertes humanas y animales (viruela en Bretaña; encefalitis equina en Sudamérica) son tan comunes que deberían ser mucho más conocidas (resumidos en Furmanski, 2014). Sólo raramente estas se han convertido en una pandemia de verdad en la escala del H1N1, la cual, incidentalmente, volvió a expandirse en el 2009/2010 como “Gripe porcina” causando un número de muertes estimado de 3,000 a 200,000 muertes en esa ocasión (Duggal et al., 2016).

Muchos científicos han advertido que los experimentos con PPPs, como la viruela y Ébola y virus de influenza, son peligrosas inherentemente y deberían ser sujetos a límites estrictos y supervisión (Lipsitch y Galvani, 2014; Klotz y Sylvester, 2014). Aún en el caso limitado de coronavirus parecidos al SARS, desde el aplacamiento del brote original de SARS en el 2003, ha habido seis brotes de enfermedad SARS documentados originados en laboratorios de investigación, incluyendo cuatro en China. Estos brotes causaron 13 infecciones individuales y una muerte (Furmanski, 2014.) En respuesta a tales preocupaciones los EU prohibieron cierto tipo de experimentos, llamados experimentos de ganancia de función (GOF, por sus siglas en inglés), con PPPs en 2014, pero la prohibición (de hecho una moratoria de financiamiento) fue levantada en el 2017.

Por estas razones, y también para asegurar la efectividad de los esfuerzos de preparación para futuras pandemias, es una cuestión de importancia vital internacional establecer si la hipótesis de fuga de laboratorio tiene evidencia creíble para apoyarla. Esto debe ser hecho sin importar el problema – en los EU – de políticas partisanas tóxicas y nacionalismo.

La tesis de la fuga del COVID-19 de un laboratorio de Wuhan

La esencia de la teoría de le fuga del laboratorio es que Wuhan es el lugar donde está el Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por sus siglas en inglés), la primera y única instalación de Bioseguridad Nivel 4 (BSL-4, por sus siglas en inglés). (BSL-4 es el nivel de seguridad de patógenos más alto). El WIV, que añadió un laboratorio BSL-4 apenas en el 2018, ha estado recolectando grandes números de coronavirus de muestras de murciélagos desde el brote original de SARS del 2002-2003; incluyendo la recolección de más en el 2016 (Hu, et al., 2017; Zhou et al., 2018).

Liderado por la investigadora Zheng-Li Shi, científicos del WIV también han publicado experimentos en los cuales coronavirus de murciélagos vivos fueron introducidos en células humanas (Hu et al., 2017). Además, de acuerdo a un artículo del 14 de abril en el Washington Post, personal de la Embajada de EU visitó el WIV en el 2018 y “tenían preocupaciones de seguridad importantes” sobre la bioseguridad en el sitio. El WIV está a sólo ocho millas del mercado de animales vivos Huanan, el cual se pensó inicialmente que era el lugar de origen de la pandemia del COVID-19.

Wuhan también es hogar de un laboratorio llamado los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan (WCDPC, por sus siglas en inglés). Es un laboratorio BSL-2 que está a sólo 250 metros del mercado Huanan. Los coronavirus de murciélagos han sido mantenidos en el pasado en el laboratorio WCDPC de Wuhan.

Además, la teoría de la fuga de laboratorio es que los investigadores de uno o ambos laboratorios podrían haberse contagiado del coronavirus similar al de murciélagos Sars-CoV-2 en uno de sus viajes de recolección (alias “vigilancia de virus”). O, alternativamente, un virus que estaban estudiando, pasando, haciendo trabajo de ingeniería, o de otra manera manipulando, escapó.

Valoraciones científicas de la teoría de la fuga de laboratorio

 El 17 de abril el Centro Mediático de Ciencia Australiano le preguntó a cuatro virólogos australianos: “¿El COVID-19 vino de un laboratorio en Wuhan?”

Tres (Edward Holmes, Nigel McMillan and Hassan Vally) desestimaron la sugerencia de la fuga de laboratorio y Vally simplemente la etiquetó, sin detallar, una “conspiración”.

El cuarto virólogo entrevistado fue Nikolai Petrovsky de la Universidad Flinders. Petrovsky primero abordó la pregunta si el camino de zoonosis natural era viable. Le dijo al Centro Mediático:

“ningún virus natural compatible con el COVID-19 ha sido encontrado en la naturaleza a pesar de una búsqueda intensiva para encontrar sus orígenes.”

Es decir, la idea de un animal intermediario es especulación. De hecho, no hay ningún huésped intermediario viral o animal, ya sea en forma de un huésped animal confirmado o un virus intermediario pausible, ha surgido hasta ahora para explicar la transferencia zoonótica natural del Sars-CoV-2 a humanos (Zhan et al., 2020).

 

Sumándole al punto de Petrovsky, hay otras dos dificultades con la tesis de la transferencia zoonótica natural (además de la débil asociación epidemiológica entre los primeros casos y el mercado “húmedo” de Huanan).

La primera es que los investigadores del laboratorio de Wuhan viajaron a cuevas en Yunnan (1,500 km de distancia) para encontrar murciélagos de heradura que tuvieran coronavirus similares al SARS. A la fecha, el pariente vivo más cercano al Sars-CoV-2 encontrado hasta ahora viene de Yunnan (Ge et al., 2016). Por lo tanto, ¿por qué ocurriría un brote del virus de murciélago en Wuhan?

Además, China tiene una población de 1.3 mil millones. Si los contagios del comercio de vida silvestre fueran la explicación, entonces, si otras cosas fueran parecidas, la probabilidad de que inicie una pandemia en Wuhan (pob. 11 millones) es menor a 1%.

Zheng-Li Shi, líder de la investigación con coronavirus de murciélago en WIV, le dijo a Scientific American tanto como esto:

“Nunca hubiera esperado que sucediera esto en Wuhan, en el centro de China.” Sus estudios han mostrado que las provincias sureñas, subtropicales de Guangdong, Guangxi y Yunnan tienen un mayor riesgo de coronavirus saltando a humanos provenientes de animales – particularmente murciélagos, una reserva común. Si los coronavirus fueron los responsables, ella recuerda haber pensado, “podrían haber venido de nuestro laboratorio?”

Wuhan, en resumen, es un epicentro muy poco probable para una transferencia zoonótica natural. En contraste, para sospechar que el Sars-CoV-2 podría provenir del WIV es tanto razonable como obvia.

¿El Sars-CoV-2 fue creado en un laboratorio?

En su declaración, Petrovsky continúa describiendo el tipo de experimento que, en principio, si se hubiera sido realizado en un laboratorio, obtendría el mismo resultado que la hipótesis formulada de la transferencia zoonótica natural de rápida adaptación de un coronavirus de murciélago a un huesped humano.

“Agarra un coronavirus de un murciélago que no es infeccioso para los humanos, y fuerza su selección al cultivarlo con células que expresan el receptor humano ACE2, tales células habiendo sido creadas hace muchos años para cultivar coronavirus SARS y tú puedes forzar al virus de murciélago a adaptarse para infectar células humanas por medio de mutaciones en su proteína S, la cual podría tener un efecto de aumentar la fuerza de su vinculación al ACE2 humano, e inevitablemente reducir la fuerza de su vinculación al ACE2 de murciélago.

El cultivo prolongado de virus también desarrollará otras mutaciones aleatorias que no afectan su función. El resultado de estos experimentos es un virus que es altamente virulento para humanos pero es lo suficientemente diferente para ya no parecerse al virus de murciélago original. Debido a que las mutaciones son adquiridas aleatoriamente por selección no hay firma de un elemento jockey, pero esto claramente sigue siendo un virus creado por intervención humana.”

En otras palabras, Petrovsky cree que los métodos actuales de experimentación podrían haber llevado a un virus alterado que escapó.

Pase, investigación de GOF, y fugas de laboratorio

El experimento mencionado por Petrovsky representa una clase de experimentos llamados de pase. El pase es colocar un virus vivo dentro de un animal o cultivo de células al cual no está adaptado y después, antes de que el virus se muera, transferirlo a otro animal o célula del mismo tipo. El pase es hecho generalmente iterativamente. La teoría es que el virus evolucionará rápidamente (dado que los virus tienen niveles de mutación altos) y se adaptará a su nueva situación, creando un nuevo patógeno.

El experimento más famoso de este tipo fue conducido en el laboratorio del investigador holandés Ron Fouchier. Fouchier tomó un virus de influenza aviar (H5N1) que no infectó hurones (u otros mamíferos) y lo pasó serialmente a los hurones. La intención del experimento fue específicamente evolucionar un PPP. Después de diez pasadas los investigadores descubrieron que el virus sí había evolucionado, no sólo para infectar hurones sino para transmitirlo a otros en jaulas vecinas (Herfst et al., 2012). Habían creado un virus de hurones aéreo, un Patógeno con Potencial de Pandemia, y una tormenta en la comunidad científica internacional.

Los experimentos de segunda clase que han sido blanco de críticas frecuentes son los experimentos GOF. En la investigación GOF, un nuevo virus es creado deliberadamente, ya sea por una mutación in vitro o al cortar y pegar dos (o más) virus. La intención de tales reconfiguraciones es hacer a los virus más infecciosos al añadirles nuevas funciones como una infectividad o patogenicidad aumentada. Después se experimenta con estos virus nuevos, ya sea en cultivos de células o en animales entereos. Esta clase de experimentos fueron prohibidos en los EU del 2014 al 2017.

Algunos investigadores incluso combinaron experimentos GOF y de pase al usar virus recombinantes en experimentos de pase (Seahan et al., 2008).

Todos esos experimentos requirieron técnicas recombinantes de ADN y experimentos animales o de cultivo de células. Pero la hipótesis más simple de cómo es que el Sars-CoV-2 podría haber sido causado por investigacion es simplemente suponer que un investigador del WIV o del WCDCP se infectó durante una expedición de recolección y le pasó su virus de murciélago a sus colegas o familia. El virus natural después evolucionó, es estos primeros casos, en el Sars-CoV-2. Por esta razon, aún los viajes de recolección tienen a sus críticos. El epidemiólogo Richard Ebright los llamó “la definición de locura”. Manejar animales y muestras expone a los recolectores a múltiples patógenos y regresar a sus laboratorios después trae esos patógenos de regreso a lugares densamente poblados.

¿El WIV estaba haciendo experimentos que podrían liberar PPPs?

Desde el 2004, un poco antes del brote original de SARS, investigadores del WIV habían estado recolectando coronavirus de murciélagos en una búsqueda intensiva de patógenos similares al SARS (Li et al., 2005). Dese el viaje de recolección original, muchos más han sido realizados (Ge et al., 2013; Ge et al., 2016; Hu et al., 2017; Zhou et al., 2018).

Petrovsky no lo menciona pero el grupo de Zheng-Li en el WIV ya había estado realizando experimentos muy similares a los que él describe, usando estos virus recolectados. En el 2013 el laboratorio de Shi reportó aislar un clon infeccioso de un coronavirus de murciélago que llamaron WIV-1 (Ge et al., 2013). WIV-1 fue obtenido al introducir un virus de coronavirus de murciélago en células de mono, con el pase, y después probar su inefectividad en líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor humano ACE2 (Ge et al., 2013).

En el 2014, justo antes de que la prohibición de investigación Gde de EU entrara en efecto, Zheng-Li Shi del WIV co-redacto un trabajo con el laboratorio de Ralph Baric en Carolina del Norte que realizaba investigación GOF en coronavirus de murciélagos (Menachery et al., 2015).

En este set de experimentos en particular los investigadores combinaron “el pico del coronavirus de murciélago SHC014 en una columna vertebral de ratón adaptada al SARS-CoV” en un solo virus vivo diseñados. El pico fue suministrado por el laboratorio Shi. Pusieron este virus de murciélago/humano/ratón en células de vías respiratorias humanas cultivadas y también en ratones vivos. Los investigadores observaron “patogénesis notable” en los ratones infectados (Menachery et al. 2015). La parte adaptada en ratón de este virus viene de un experimento del 2007 en el cual el laboratorio de Baric creó un virus llamado rMA15 al hacer un pase (Roberts et al., 2007). Este rMA15 fue “altamente virulento y letal” para los ratones. De acuerdo a esta investigación, los ratones sucumbieron a una “infección viral abrumadora”.

En el 2017, de nuevo con la intención de identificar virus de murciélagos con capacidades vinculantes del ACE2, el laboratorio de Shi en el WIV reportó infectar de manera exitosa las líneas celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor humano ACE2 con cuatro coronavirus de murciélago distintos. Dos de estos fueron virus de murciélago recombinante (quiméricos) hechos en laboratorio. Tanto los virus silvestres y recombinantes fueron brevemente pasados en células de monos (Hu et al., 2017).

Juntos, lo que estos trabajos mostraron fue que: 1) El laboratorio de Shi recolectó numerosas muestras de murciélagos con un énfasis en recolectar cepas de coronavirus similares al SARS, 2) cultivaron virus vivos y realizaron experimentos de pase en ellos, 3) miembros del laboratorio de Zheng-Li Shi participaron en experimentos GOF realizados en Carolina del Norte en coronavirus de murciélago, 4) el laboratorio de Shi produjo coronavirus de murciélago recombinantes y los colocó en células humans y de monos. Todos estos experimentos fueron realizados en células que contenían receptores ACE2 humanos o de monos.

El propósito general de tal trabajo fue ver si un patógeno mejorado podría surgir de la naturaleza al crear uno en un laboratorio. (Para un resumen técnico muy informativo de la investigación del WIV de los coronavirus de murciélago y de sus colaboradores les recomendamos esta publicación, escrita por el empresario de la biotecnología Yuri Deigin).

También parece que el laboratorio de Shi en el WIV tenía la intención de hacer más que sólo investigación. En el 2013 y de nuevo en el 2017 Zheng-Li Shi (con la ayuda de una asociación sin fines de lucro llamada la Alianza EcoHealth) obtuvo un subsidio de los Institutos Nacionales de Salud de los EU (NIH, por sus siglas en inglés). El subsidio más reciente de esos proponía que:

“rango de huésped (potencial de emergencia) será probado de manera experimental usando genéticas inversas, pseudovirus y ensayos de vinculación de receptor, y experimentos de infección de virus a través de un rango de cultivos de células de especies distintas y ratones humanizados” (proyecto NIH #5R01Al110964-04).

Es difícil exagerar que la lógica central de este subsidio fue probar el potencial pandémico de estos virus de murciélago similares al SARS haciendo unos con potencial pandémico, ya sea a través de la modificación genética o pase, o ambos.

Además de las descripciones en sus publicaciones todavía no sabemos exactamente con cuáles virus estaba experimentando el WIV pero ciertamente es intrigante que numerosas publicaciones que aprecieron primero a partir del Sars-CoV-2 han desconcertado por el hecho de que la proteína S del SARS-CoV-2 se enlaza con una afinidad excepcionalmente alta al receptor humano ACE2 “por lo menos diez veces más fuerte” que el SARS original (Zhou et al., 2020; Wrapp et al., 2020; Wan et al., 2020; Walls et al., 2020; Letko et al., 2020).

Esta afinidad es mucho más notable debido a la relativa falta de ajuste en estudios de modelización del pico de SARS-CoV-2 a otras especies, incluyendo los intermediaros postulados como serpientes, civetas y pangolines (Piplani et al., 2020). En esta prepublicación estos modeladores concluyeron “Esto indica que el SARS-CoV-2 es un patógeno altamente adaptado a los humanos”.

Dada la historia de investigación y recolección del laboratorio de Shi en el WIV es por lo tanto enteramente pausible que un ancestro del coronavirus de murciélago similar al SARS o del Sars-CoV-2 fue entrenado en el receptor humano ACE2 al pasarlo en células expresando ese receptor.

¿Cómo se fugan los virus de laboratorios de alta seguridad?

Las fugas de patógenos de los laboratorios toman varias formas. De acuerdo a la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EU, un laboratorio del Departamento de Defensa de los EU una vez “envió inadvertidamente Bacillys anthracis viva, la bateria que causa el ántrax, a casi 200 laboratorios en todo el mundo durante el transcurso de 12 años. El laboratorio creyó que las muestras habían sido desactivadas.” En el 2007, Gran Bretaña experimentó un brote de una enfermedad del pie y boca. Su origen fue un sistema de desecho de desperdicios que no funcionaba de un laboratorio BSL-4 filtrándose en un río del cual las vacas vecinas bebían. El sistema de desecho no había recibido el mantenimiento adecuado (Furmanski, 2014). En el 2004, un brote de SARS con origen del Instituto Nacional de Virología (NIV) en Beijing, China, comenzó, de nuevo, con la inactivación inadecuada de una muestra de virus que después fue distribuida a partes no seguras del edificio (Weiss et al., 2015).

Escribiendo para el Boletín de Científicos Atómicos en febrero del 2019, Lynn Klotz concluyó que el error humano estaba detrás de la mayoría de los incidentes de laboratorio causando exposiciones a patógenos en los laboratorios de alta seguridad de los EU. Mientras que el fallo del equipo también fue un factor de los 749 incidentes reportados al Programa de Agente Selecto Federal de los EU entre el 2009-2015, Klotz concluyó que 79% fueron resultado de error humano.

Pero presumiblemente la mayor preocupación es que los incidentes que suceden no son reportados porque la fuga de patógenos no se detecta. Es bastante alarmante que un número significativo de eventos de fuga de patógenos fueron descubiertos sólo porque investigadores estaban en el proceso de examinar un incidente completamente distinto (Furmanski, 2014). Tales descubrimientos representan fuerte evidencia de que la fuga de patógenos son muy poco reportados y que todavía se necesitan aprender lecciones importantes. (Weiss et al., 2015).

El registro de seguridad del WIV

El último punto importante es la historia de bioseguridad del WIV. El WIV fue construido en el 2015 y se convirtió en un laboratorio BSL-4 encomendado en el 2018. De acuerdo a Josh Rogin del Washington Post, oficiales de la embajada de EU visitaron el WIV en el 2018. Subsecuentemente le advirtieron a sus superiores en Washington de una “seria escasez de técnicos e investigadores apropiadamente entrenados y necesarios para operar de manera segura este laboratorio de alta contención”.

Y de acuerdo a las Noticias VOA, un año antes del brote, “una revisión de seguridad realizada por un equipo nacional chino encontró que el laboratorio no alcanzó los estándares nacionales en cinco categorías.”

Reportes creíbles provenientes de China también cuestionan la bioseguridad de laboratorios y su manejo. En 2019, Yuan Zhiming, especialista en bioseguridad del WIV, citó los “retos” de la bioseguridad en China. De acuerdo a Zhiming: “varios BSLs de alta seguridad tienen fondos operativos insuficientes para procesos rutinarios pero vitales” y “Actualemnte, la mayoría de los laboratorios carecen de gerentes e ingenieros de bioseguridad especializados.” Él recomienda que “Deberíamos revisar a la brevedad las regulaciones, guías, normas y estándares de bioseguridad existentes de la bioseguridad” Sin embargo, también destaca que China tiene la intención de construir de “5-7” laboratorios BSL más (Yuan, 2019)

Y en febrero del 2020, Scientific American entrevistó a Zheng-Li Shi. Acompañando la entrevista había una fotografía de ella liberando un murciélago capturado. En la foto ella está vistiendo una capa superior casual sin abrochar de color rosa, guantes delgados y sin cubrebocas u otra protección. Aún así esta es la misma investigadora cuyas pláticas dan advertencias “escalofriantes” sobre los riesgos del contacto humano con murciélagos.

Todo lo cual tiende a confirmar el análisis original del Departamento Estatal. Como le dijo a Rogin un “oficial de administración con antigüedad” anónimo.

“La idea de que era un hecho completamente natural es circunstancial. La evidencia que se filtró de un laboratorio es circunstancial. Ahora mismo, por otra parte, el que se filtre del laboratorio está cargado de puntos de enumeración y casi no hay nada del otro lado.”

La hipótesis principal es un brote de laboratorio 

Por todas estas razones, una fuga de laboratorio es por mucho la principal hipótesis para explcar los orígenes de Sars-CoV-2 y la pandemia de COVID-19. La proximidad de los laboratorios WIV y WCDCP al brote y la naturaleza de su trabajo representa evidencia que difícilmente puede ser ignorada. La larga historia internacional de fugas de laboratorio y las preocupaciones de bioseguridad provenientes de todas las direcciones sobre los laboratorios en Wuhan reforzan el caso bastante. Especialmente desde que la evidencia para la hipótesis alternativa, en forma de una conexión con la exposición a animales silvestres o el comercio de vida salvaje, permanece extremadamente débil, que está basado primariamente en la analogía con el SARS uno (Bell et al,. 2004, Andersen et al., 2020).

Sin embargo, el 16 de abril Peter Daszak, quien es el Presidente de la EcoHealth Alliance, le dijo a Democracy Now! en una larga entrevista que la tesis de fuga del laboratorio eran “puras patrañas”. Le dijo a los oyentes.

“No había ningún virus aislado en el laboratorio. No había ningún virus cultivado que tuviera nada que ver con el SARS coronavirus 2. Así que simplemente no es posible.”

Daszak hizo aseveraciones bastante similares en Sixty Minutes de CNN. “No hay evidencia de que este virus saliera de un laboratorio en China.” En su lugar, Daszak animó a los espectadores a culpar “la caza y el comerse vida silvestre”.

La certeza de Daszak es altamente problemática por varias razones. Los coronavirus más cercanamente emparentados con el Sars-CoV-2 son los que se encuentran en el WIV así que bastante depende de lo que a él se refiere con “emparentado a”. Pero también es deshonesto en el sentido de que Daszak debe de saber que cultivar en el laboratorio no es la única manera en la que los investigadores de WIV podrían haber causado un brote. Tercera, y esta no es culpa de Daszak, los medios de comunicación están preguntando la respuesta correcta a la persona incorrecta.

Como fue aludido arriba, Daszak es el llamado investigador principal de múltiples subsidios estadounidenses que fueron al laboratorio de Shi en WIV. También es un co-autor de varios trabajos con Zheng-Li Shi, incluyendo la publicación del 2013 en Nature anunciando el aislamiento del coronavirus WIV-1 usando el método del pase (Ge et al., 2013). Uno de sus co-autores está en la investigación de la recolección en la cual sus colegas del WIV colocaron los cuatro coronavirus de murciélago completamente funcionales en células humanas que contenían el receptor ACE2 (Hu et al. 2017). Esto quiere decir, Daszak y Shi, ambos son colaboradores y co-responsables por la mayoría de la recolección de alto riesgo y experimentación publicada en el WIV.

Se necesita una investigación, ¿pero quién la hará?

Si el laboratorio de Shi tiene algo que esconder, no sólo el gobierno chino será reacio a ver que una investigación parcial proceda. La mayoría del trabajo fue financiado por los contribuyentes estadounidense, canalizado ahí por Peter Daszak y la EcoHealth Alliance. Virtualmente cada organización internacional creíble que podría en un principio realizar tal investigación, la ONU, la CDC de los EU, la FAO, la NIH estadounidense, incluyendo a la Fundación Gates, es ya sea asesora o socia de la EcoHealth Alliance. Si el brote de Sars-CoV-2 se originó del trabajo con coronavirus de murciélagos en el WIV entonces casi cada institución grande en la comunidad de salud pública está implicada.

Pero para resolver muchas de estas preguntas no requieren necesariamente de una investigación cara. Probablemente sería suficiente para inspeccionar los cuadernos de notas de los investigadores de los laboratorios del WIV. Todos los científicos investigadores mantienen notas detalladas, por propiedad intelectual y otras razones, pero especialmente en laboratorios BSL-4. Como Yuan Zhiming le dijo a la revista Nature en un artículo marcando la abertura de una sede en Wuhan: “Les decimos (staff) que la cosa más importante es que reporten lo que han o no han hecho.”

Registros de laboratorio meticulosos más los registros del personal de salud y reportes de incidentes de accidentes y casi-accidentes son todos componentes esenciales (o deberían serlo) del trabajo de BSL. Su propósito principal es permitir el rastreo de incidentes actuales. Bastante especulación podría ser finalizada con la liberación pública de esa información. Pero el WIV no la ha entregado.

Esto es desconcertante dado que el gobierno chino tiene un incentivo bastante fuerte para producir esos registros. La transparencia total podría dispersar potencialmente la tormenta de culpa que viene hacia ellos; especialmente sobre la pregunta de si el Sars-CoV-2 tiene un origen de diseño o pase. Si Zheng-Li Shi y Peter Daszak tienen la razón acerca de que nada similar al Sars-CoV-2 estaba siendo estudiado ahí, entonces esos cuadernos definitivamente deberían exonerar al laboratorio de haber creado de manera consciente un Patógeno Verdadero de Pandemia.

Dada la simplicidad y utilidad de este paso esta falta de transparencia sugiere que hay algo que esconder. Si lo hay, debe ser importante. Pero entonces la pregunta es: ¿Qué?

Una investigación exhaustiva del WIV y su investigación de coronavirus de murciélago es un primer paso importante. Pero las preguntas verdaderas no son los accidentes específicos y disimulos de la Dra Shi o Daszak, no del WIV, ni siquiera del gobierno chino.

En su lugar, la pregunta más grande tiene que ver con la filosofía actual de la predicción y prevención de la pandemia. Consultas profundas deberían hacerse acerca de la sabiduría general de recolectar y contar virus de la naturaleza y después realizar investigación recombinante peligrosa “que tal si” en laboratorios de alta tecnología pero falibles de bioseguridad. Este es un enfoque reduccionista, asimismo, que hasta ahora ha fallado en predecir o protegernos de pandemias y tal vez jamás lo haga.

Pie de nota: Este artículo fue actualizado el 3 de junio para ampliar las estimaciones de muertes por la “gripe procina”, de 3,000 a 3- a 200,000.

 

 

 

 

 

 

A Vision for the Social and Ecological Regeneration of Mexico City’s Xochimilco Wetlands

/by

By Mayra Rubio Lozano

MEXICO CITY – Xochimilco is a city south of Mexico City best known for its canals. The area’s wetlands,  recognized for their important biological and cultural value, are why Xochimilco is named as a World Heritage Site (UNESCO) and Site of Agricultural Importance (FAO). 

Humedalia is a Mexican organization that works for the conservation and restoration of the Mexican wetlands. It is part of the Regeneration International partner network and as such, has applied for the Scientific and Technical committee evaluation program of the 4 per 1000 initiative. 

Humedalia’s work focuses on the chinampas of Xochimilco. (Chinampas refers to a system of growing crops in floating gardens created in shallow lake beds, using farming techniques developed by the Aztecs).

Agricultural production in chinampas, or islands of arable land, started over 800 years ago.  When the first tribes that settled in the Mexico basin, they were able to produce 4t/ha of crops. These high yields allowed the development of big urban settlements, such as what we have today in Mexico City. These cities generated a big demand for water resources, and ultimately led to the transfer of agriculture to urban soil.

Today, Xochimilco’s wetland and its landscape of chinampas retain only 2 percent of the fresh water that was originally in the basin. This agricultural landscape is highly threatened by processes linked to urbanization and the devaluation of the farmers’ labor. About  80 percent of the chinampas are abandoned, and water pollution has deteriorated the soil’s fertility. The few agricultural producers that remain face steep competition and low profits, because the intensive agricultural model, mostly subsidized, has forced these producers to lower the prices.

Despite the negative impact of urbanization, Xochimilco’s wetlands remain vital for Mexico City. They provide multiple environmental benefits, such as microclimate regulation, water catchment and recharge of the groundwater reserves, oxygen and food production, nutrient recycling and carbon sequestration. In a city where air pollution levels usually exceed healthy standards, carbon sequestration is fundamental for the city’s resilience. Wetlands sequester large amounts of carbon (0.4-32 Mg ha-1 year-1) in their sediments because of their anaerobic conditions, which slow the rate of decay of organic matter, facilitating carbon accumulation. In turn, carbon sequestration can be optimized by using traditional farming techniques (sustainable) in the chinampas in combination with new organic farming techniques, such as the biointensive method. 

This project seeks to increase carbon sequestration through a water-soil systemic approach. By restoring canals and rehabilitating hectares of idle land, the quality of the water available for watering will improve, and the chinampas’ soil will be regenerated, leading to an increase in the amount of the ecosystem’s carbon sequestration.

The project also will contribute to the local endemic flora and fauna’s habitat protection, such as the axolotl Ambystoma mexicanum, a type of salamander known as the Mexican walking fish. Protecting local flora and fauna will help restore the cultural identity linked to ancestral agriculture that survives in the hands of traditional farmers.

This project for regenerating the chinampas soil (rehabilitation, growing and maintenance) will provide the local community opportunities to increase family income and engage multiple generations, creating a space for the exchange of knowledge and experiences about ancestral farming techniques. Women and children who typically don’t participate directly in food production can become involved in marketing, sales and processing. 

In turn, regenerated chinampas will produce healthier foods. 

As part of the Regeneration International partner network, and applying for the 4 per 1000 initiative, Humedalia project helps improve socio-ecological conditions of Xochimilco’s wetland. Carbon sequestration will have a positive direct impact on the air quality of one of the most polluted cities in the world. But the project will also focus on the social aspect, improving the wellbeing of the community by generating self-employment at the chinampas, and creating the right conditions for social participation through collaborative networks that strengthen the community. 

Mayra Rubio Lozano is director of scientific research and sustainable development for Humedalia A.C. To keep up with Regeneration International news, sign up for our newsletter.

 

How Colombia’s Small Farmers Contribute to Resilience and Food Sovereignty in Post-Conflict and COVID-19 Pandemic Times

/by

By Ana Prada

BOGOTA, COLOMBIA – In his book, “Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed“, Jared Diamond analyzes why certain societies prevail and others collapse, and explains how the decline of some, such as the Mayan and the Easter Island civilizations, resulted from the  mismanagement of nature. 

Indeed, the way societies manage their natural resources largely defines their future, according to Diamond.  The abundance of resources and successful adaptation to climate change, together with the correct decision-making by a society’s leaders, are some of the factors that determine a society’s ability to survive over time.

Conversely, the abuse of environmental resources and exploitative agricultural production systems can lead a society to collapse.

Socio-environmental conflicts are not foreign to the Colombian reality. The unequal distribution of land and territory has given rise to Colombian armed conflict. The socio-environmental confrontations in Colombia date back to the time of the Spanish conquest.  However, the trigger for the armed conflict occurred in 1948, with the assassination of political leader Jorge Eliécer Gaitán. 

In 1948, the country was ruled by conservatives and landowners, and was totally polarized between extreme poverty and wealth. Thus, one of the longest-running armed conflicts in recent world history was born. It was not until 2016 that the Peace Agreements were signed between the National Government and the extinct guerrilla of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC).

Initially, the guerrillas were driven by political ideals. But later, toward the end of the 1970s, with the arrival and subsequent consolidation of drug trafficking, the conflict became a business matter. The search for concentration of land by the various sides left the Colombian small farmers in the middle, and on the losing end. 

Yet despite being politically marginalized, culturally undervalued and economically excluded, and despite experiencing greater difficulty accessing land than any other social group in the country, small farmers, who represent 30 percent of the country’s total population, produce 70 percent of the food consumed in the country. 

In addition, this disadvantaged but industrious population reminds those of us who live in cities of the value of having roots in our land and territory, and cherishing our identity.

Small-scale agriculture has taught Colombians about resilience and innovation. On less than one hectare, small farmers manage to feed themselves, create surpluses to sell and learn about the diverse Colombian soils and ecosystems through trial and error.  And despite being displaced because of the armed conflict, it has been small farmers who have opened the agricultural border in the country, and started their lives from scratch, in the country with the greatest internal displacement in the world—worse even than Syria.

In the value chains of the drug trafficking industry, small farmers have become the first link. Indeed, it is the most vulnerable link in a chain characterized by the predominance of activities that leave Colombia with nothing but social burdens: land concentration, idle lands ownership, diminished productivity and at-risk national food sovereignty and autonomy.

In the Peace Agreements, small farmers are recognized as victims of the armed conflict. A political framework to reduce the gaps between the countryside and the city was designed, guaranteeing the small farmers the right to political and economic participation and decision-making regarding the future of their territories. 

In points 1 and 4 of the Peace Agreements, Comprehensive Rural Reform and Comprehensive Solution to the Drug Problem respectively, multiple political and legal instruments were created. These include the land fund for Comprehensive Rural Reform, the multipurpose cadaster; Development Plans with a Territorial Approach; and Comprehensive Nations Plans for Substitution, among others. 

Although the implementation of these political and legal instruments has been slow, they have become novel tools to rethink small farmers as a strategic actor in the territorial planning to restore peace, the conservation of the territories and the guarantee of security, sovereignty and food autonomy.

In 2013, there was a national agrarian strike in Colombia, supported by the main farmers’ organizations, as well as workers from other areas, which over time managed to get the recognition of the citizens. Since then, Colombians who live in cities have shown growing empathy towards the small farmers’ movement, appreciating the producers of the food they have on their plates daily, as well as the need to rethink and re-territorialize cities to stop the growing trend of food deserts, which put at risk the right to food, especially for the most vulnerable. These transformations have become more necessary than ever in the context of the COVID-19 crisis.

This is a country whose rulers have lacked the gallantry to guarantee its citizens the right to food, and to preserve the country’s rich biocultural diversity. They have succumbed to globalization and progress in the short term, at the expense of resources that give us life. 

In these days of covid-19, we ​​have witnessed two trends that are two sides of the same coin.

On the one hand, we see citizens who increasingly demand healthy, local and sustainable food, and who are more willing to consume food from small farmers, family and community agriculture. 

On the other hand, small farmers continue to face the traditional challenges of the agricultural Colombia: the appalling road and telecommunications infrastructure, the persistence of the armed conflict, the murder of social leaders, insufficient healthcare system that increases the risk of infection and death due to the epidemic, price speculation and misinformation, among many other challenges.

Despite these challenges, there are reasons to be hopeful. For instance, the creation and strengthening of collaborative networks between the territories, the building of close relationships between producers and consumers, the possibility of resuming peace dialogues between the National Government and the guerrilla of the National Liberation Army (ELN), the use of information and communication technologies to facilitate food distribution and the consolidation of small farmers and/or agro-ecological markets as viable and secure supply alternatives, even in times of epidemic.

The reader may be wondering, how can I put my grain of sand? It is very simple, buy local! Buy from small farmers, family and community agriculture! Go back to the farmers markets, go to meet the producer so you give him your vote of confidence to stay in the territory feeding hope to the country.

In Colombia, The National Network of Family Farming (RENAF) leads the national campaign “Yo llevo el campo Colombiano (I carry the Colombian countryside) that seeks to make visible the farmers markets that exist throughout the country.

By eating local and seasonal food lime the uchuva or the curuba, and supporting the small farmers, Colombians can put their grain of sand in the construction of peace in Colombia.

About 3Colibrís

We are an organization that contributes to the strengthening of marketing and logistics of products from small farmers, family and community and/or agroecological agriculture in Latin America. We work for the construction of sustainable farming that’s connected to the cities in Colombia and Latin America. We seek out and involve producers of healthy food and agro-ecological products so consumers have easier access to these foods. We visit and guide food producers to improve their marketing channels and ensure that we work with ethical and responsible organizations.

Ana Prada is the founder of 3Colibrís and a business administrator and sociologist from the Javeriana University of Bogotá, apprentice for the International Training in Dialogue and Mediation at the University of Uppsala and the International Course on Food Systems at the University of Wageningen. She has worked for Colombian Caritas in the implementation of “Article One” of the Peace Agreements, and on projects for UNDP, UNFAO, EU and the Suyusama Foundation. 

To keep up with Regeneration International news, sign up for our newsletter.

No cultivamos porque está de moda: Cultivamos como resistencia, para la curación y la soberanía

/by

Durante más de 150 años, desde las zonas rurales del sur hasta las ciudades del norte, las personas Negras han utilizado la agricultura para construir comunidades autodeterminadas y resistir las estructuras opresivas que las destruyen.

Hoy en día, la agricultura sigue desempeñando un papel importante en la vida de las personas Negras, por lo que vemos proyectos y programas de agricultura urbana en Filadelfia, Detroit y Washington D.C. y otras ciudades de los Estados Unidos. En todas estas ciudades, hay organizaciones lideradas por personas Negras que cultivan soberanía alimentaria y de la tierra ayudando a individuos y comunidades a recuperar su agencia y posesión sobre sus sistemas alimentarios.

Mi camino dedicado a la lucha de defensa y recuperación del territorio para la sobrebania alimentaria comenzó mucho antes de que yo naciera. Mis antepasados eran africanos esclavizados, obligados a cultivar en condiciones abominables en Carolina del Sur, Texas y Georgia. En 2012, comencé mi primer trabajo profesional trabajando en una organización sin fines de lucro dedicada a la justicia alimentaria e educación nutricional en Filadelfia.

CONTINUE LEYENDO EN ENVIRONMENTAL HEALTH NEWS

We don’t farm because it’s trendy; we farm as resistance, for healing and sovereignty

/by

For more than 150 years, from the rural South to northern cities, Black people have used farming to build self-determined communities and resist oppressive structures that tear them down.

Today, agriculture still serves an important role in the lives of Black people, which is why we see urban agriculture projects and programs in Philadelphia, Detroit, and Washington D.C. and other cities across the United States. In all of these cities, there are Black-led organizations cultivating food and land sovereignty by helping individuals and communities regain agency and ownership over their food system.

My journey in food and land work began long before I was born. My ancestors were enslaved Africans forced to farm under abhorrent conditions in South Carolina, Texas, and Georgia. In 2012, I started my first professional job working at a food justice and nutrition education non-profit in Philadelphia. I worked with youth from across West Philly to explore connections between food, agriculture, culture, sustainability, and leadership.

KEEP READING ON ENVIRONMENTAL HEALTH NEWS

Una visión para la regeneración social y ecológica del humedal de Xochimilco en la Ciudad de México

/by

Por Marya Rubio Lozano

 

El humedal de Xochimilco es un sitio que alberga un valor biológico y cultural importante Por esta razón es considerado Patrimonio de la Humanidad (UNESCO) y Sitio de Importancia Agrícola Mundial (FAO).

Humedalia es una organización mexicana dedicada a la conservación y restauración de los humedales mexicanos. Forma parte de la red de afiliados de Regeneration International y como tal ha aplicado al programa de asesoría científica y técnica de la iniciativa 4 por 1000.

El trabajo de Humedalia se concentra en las chinampas de Xochimilco (Chinampas se refiere a un sistema de cultivos en jardines flotantes creado en lechos de lagos poco profundos, utilizando técnicas agrícolas desarrolladas por los aztecas).

La producción agrícola en chinampas, o islas de tierra cultivables, data de hace más de 800 años, cuando las primeras tribus que se establecieron en la Cuenca de México alcanzaban a producir 4 t/ha de cultivos. Esta alta producción permitió el desarrollo de grandes asentamientos urbanos hasta lo que hoy en día conocemos como la Ciudad de México. Estas urbes generaron una gran demanda de recursos hídricos y una transformación del suelo agrícola a urbano.

Actualmente, el humedal de Xochimilco y su paisaje de chinampas representan el 2% del agua dulce que originalmente había en la Cuenca. Este paisaje agrícola se encuentra altamente amenazado por procesos ligados a la urbanización y devaluación del trabajo campesino. Alrededor del 80% de las chinampas se encuentran abandonadas y la contaminación del agua ha deteriorado la fertilidad del suelo. Además, los pocos productores agrícolas que quedan en el lugar enfrentan una alta competencia con modelos de producción intensivos (mayormente subsidiados) y los precios de sus productos son castigados disminuyendo la rentabilidad de su trabajo.

Por otra parte, el humedal de Xochimilco es vital para la Ciudad de México debido a los múltiples beneficios ambientales que le brinda, tales como regulación del microclima, captación de agua y recarga de mantos acuíferos, producción de oxígeno y alimentos, reciclamiento de nutrientes y secuestro de carbono. En un sitio donde la calidad del aire comúnmente supera los niveles saludables de contaminación en el aire, el secuestro de carbono es fundamental para la resiliencia de la Ciudad. Los humedales secuestran grandes cantidades de carbono (0.4-32 Mg ha-1 año-1) en sus sedimentos gracias a las condiciones anaerobias que éstos presentan, lo cual permite que la tasa de descomposición de la materia orgánica sea baja y se favorezca la acumulación de carbono. A su vez, este beneficio se puede potencializar al trabajar las chinampas con técnicas de cultivo tradicional (sostenibles) en sinergia con nuevas técnicas de cultivo orgánicas como el método de cultivo biointensivo.

Este proyecto busca incrementar el secuestro de carbono mediante un enfoque sistémico agua-suelo. A partir de la restauración de los canales y la rehabilitación de hectáreas de tierras ociosas, se mejorará la calidad de agua disponible para riego y se regenerará el suelo de las chinampas, incrementado la cantidad de secuestro de carbono del ecosistema.

Asimismo, el proyecto contribuirá a la protección de hábitat para la flora y fauna endémica del lugar como el axolotl Ambystoma mexicanum, y ayudará a recuperar la identidad cultural vinculada a la agricultura milenaria que sobrevive en las manos de los agricultores tradicionales.

Este proyecto de regeneración del suelo chinampero (rehabilitación, siembra y mantenimiento), brindará una opción redituable a miembros de la comunidad local para aumentar sus ingresos y la oportunidad de vincular distintas generaciones en el trabajo, creando un espacio itinerante para el intercambio de saberes y experiencias sobre las prácticas de cultivo ancestrales. A su vez, las chinampas regeneradas producirán alimentos más saludables. A través de su venta y/o transformación se integra a otro sector familiar, las mujeres y niños de la comunidad, que culturalmente no suelen participar directamente en la producción.

Y a su vez, las chinampas regeneradas producirán alimento más saludable.

Como parte de la red de Regeneration International y presentándose a la iniciativa 4 por 1000, el proyecto de Humedalia ayuda a mejorar las condiciones socioecológicas del humedal de Xochimilco. El secuestro de carbono beneficiará directamente a la calidad del aire de una de las ciudades más contaminadas del mundo, pero el proyecto interviene también en la esfera social del sitio, mejorando el bienestar de la comunidad generando autoempleo por el trabajo de las chinampas, y sembrando condiciones para la participación social a través de la generación de redes de colaboración que fortalezcan a la comunidad.

Mayra Rubio Lozano es directora de investigación científica y desarrollo sostenible para Humedalia A.C. Para mantenerse al día con las noticias de Regeneration International, suscríbase a nuestro boletín.

Resiliencia, soberanía y autonomía alimentaria en días de posconflicto y epidemia: el campesinado en Colombia

/by

Por Ana Prada, 3Colibrís

En su libro “Colapso”, Jared Diamond hace un análisis de por qué determinadas sociedades perduran y otras desaparecen y explica el declive de algunas, como la maya y de la Isla de Pascua, producto de su mal manejo de la naturaleza. Efectivamente, la manera como las sociedades gestionan sus recursos naturales define en gran medida su devenir. La abundancia de recursos y la adaptación al cambio climático, junto a las decisiones correctas por parte de sus líderes, son algunos de los factores que pueden llevar a una sociedad a prolongar su existencia en el tiempo. Por el contrario, el abuso de los recursos ambientales y las formas de producción agrícolas basadas en la explotación indiscriminada de la naturaleza pueden llevar a una sociedad al colapso.

Los conflictos socioambientales no son una cuestión ajena a la realidad colombiana: la desigual distribución de la tierra y el territorio dan génesis al conflicto armado colombiano. Los conflictos socioambientales en Colombia se remontan a la época de la conquista española, pero suele situarse el detonante del conflicto armado colombiano al año 1948, con el asesinato del líder político Jorge Eliécer Gaitán, que parecía ser un oasis en el desierto para un país polarizado entre pobreza extrema y riqueza, en una sociedad gobernada por conservadores y terratenientes. Así, nació uno de los conflictos armados de mayor duración de la historia mundial reciente. Recién en 2016 fueron firmados los Acuerdos de Paz entre el Gobierno Nacional y la extinta guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Inicialmente, las guerrillas estaban movidas por ideales políticos, más adelante, hacia finales de la década de los setenta, con la llegada y posterior consolidación del narcotráfico, el conflicto se degradó hasta convertirse en un negocio, en una búsqueda de concentración de la tierra y el territorio por parte de diversos bandos que dejaban en el medio a gran perdedor: El campesinado colombiano.

A pesar de vivir en la marginación política, la subvaloración cultural y la exclusión económica, con mayores dificultades de acceder a la tierra que cualquier otro grupo social en el país, los campesinos y campesinas, que representan al 30% de la población total del país se las arreglan para abastecer el 70% de los alimentos que se consumen en el país. Además, nos recuerdan a quienes vivimos en urbes el valioso sentido del arraigo a la tierra y al territorio para dar sustento a nuestras raíces e identidad.

La agricultura campesina nos ha enseñado a los colombianos sobre la resiliencia y la innovación: en menos de una hectárea las familias campesinas logran alimentarse[1], ofrecer excedentes para comercializar y desarrollar saberes sobre el funcionamiento de los suelos y ecosistemas tan diversos que existen en Colombia, a través, del ensayo y error. Son resilientes también, porque a pesar de ser en gran medida víctimas del desplazamiento por el conflicto armado, han sido los campesinos quienes han abierto la frontera agrícola en el país y reiniciado su vida desde cero en la nación con mayor desplazamiento interno en el mundo, más aún que Siria.

En las cadenas de valor de la industria del narcotráfico, el campesino se ha convertido en el primer eslabón. Como tal, es el más vulnerable en una cadena caracterizada por el predominio de actividades que no dejan a Colombia más que cargas sociales: justifican la concentración de la tierra, la tenencia ociosa, frenan la productividad y ponen en riesgo la soberanía y autonomía alimentaria nacional.

En los Acuerdos de Paz se reconoce a los campesinos como víctimas del conflicto armado, se ha diseñado un marco político pensado para reducir las brechas entre campo y ciudad, ofrecer garantías de participación política y económica del campesinado en el porvenir de sus territorios. En los puntos 1 y 4 de los Acuerdos de Paz, de Reforma Rural Integral[2] y de Solución Integral al Problema de las Drogas[3], respectivamente, se crearon múltiples instrumentos políticos y legales como el fondo de tierras para la Reforma Rural Integral, el catastro multipropósito, los Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial y Planes Naciones Integrales para la Sustitución, entre otros. Si bien la implementación de estos instrumentos políticos y legales ha sido lenta, se han convertido en novedosas herramientas para repensar al campesinado como actor estratégico en la planeación territorial para la construcción de paz, la conservación de los territorios y la garantía de la seguridad, soberanía y autonomía alimentaria.

En 2013 tuvo lugar en Colombia un Paro Nacional Agrario, que tuvo la adhesión de las principales organizaciones campesinas, así como de trabajadores de otras áreas, que con el correr de los días logró captar el reconocimiento de la ciudadanía. A partir de entonces, los colombianos que vivimos en las ciudades hemos dado muestras de creciente empatía hacia el movimiento campesino, reconociendo a los productores de los alimentos que a diario llegan a nuestros hogares, así como la necesidad de repensar las ciudades, de reterritorializar las urbes para frenar la creciente tendencia de desiertos alimentarios, que ponen en riesgo el derecho a la alimentación, especialmente de los más vulnerables. Estas reflexiones han tenido aún mayor resonancia en el marco de la crisis COVID-19.

En un país cuyos gobernantes han carecido de gallardía para garantizar el derecho a la alimentación de sus ciudadanos y el cuidado de su rica diversidad biocultural, sucumbiendo ante los ruidos de la globalización y la promesa incumplida de progreso en el corto plazo a costa de los recursos que nos dan vida hemos sido testigo en estos días de epidemia de dos fenómenos que son la cara de una misma moneda.

Por un lado, vemos citadinos que cada vez demandan más alimentos sanos, locales y sustentables, más dispuestos a consumir alimentos provenientes de la agricultura campesina, familiar y comunitaria. En la otra cara de la moneda, encontramos que los productores de la agricultura campesina, familiar y comunitaria siguen enfrentándose a los tradicionales retos de la Colombia agrícola: la pésima infraestructura vial y de telecomunicaciones, la persistencia del conflicto armado, el asesinato de líderes sociales, insuficiente sistema de salud que incrementa el riesgo de contagio y pérdida de vidas por causa de la epidemia, especulación de precios, asimetría de información, entre tantos otros retos a los que se enfrenta la agricultura campesina en Colombia.

A pesar de estos desafíos, existen razones para tener esperanza, como la creación y fortalecimiento de redes de colaboración entre los territorios, la construcción de relaciones de proximidad entre productores y consumidores, la posibilidad de que se retomen los diálogos de paz entre el Gobierno Nacional y la guerrilla del Ejército Nacional de Liberación (ELN), el aprovechamiento de las tecnologías de la información y las comunicaciones para facilitar la distribución de alimentos y la consolidación de mercados campesinos y/o agroecológicos como alternativas viables y seguras de abastecimiento, aún en tiempos de epidemia.

Es posible que el lector se esté preguntando ¿Cómo puedo poner mi granito de arena?, es muy sencillo, ¡Compre local! ¡Compre de la agricultura campesina, familiar y comunitaria!, vuelva al mercado campesino, vaya al encuentro con el productor así le da un voto de confianza para que permanezca en el territorio alimentando de esperanza al país.

En 3colibrís con gusto le contamos dónde puede encontrar alimentos de origen campesino, locales y con una historia que contar. La Red Nacional de Agricultura Familiar (RENAF) lidera a nivel nacional la campaña “Llevo el campo colombiano” que busca visibilizar los mercados campesinos que existen en todo el país.

Vaya y coma alimentos de temporada, la uchuva, la curuba, la ciruela, la pera, dese esos gustos propios de estas latitudes, porque apoyar al campesino es depositar un voto de confianza en la construcción de paz en Colombia.

Para mantenerse al día con las noticias de Regeneration International, suscríbase a nuestro boletín.

 

Sobre 3Colibrís

Somos una organización y medio de comunicación que contribuye al fortalecimiento en comercialización y logística de productos provenientes de la agricultura campesina, familiar y comunitaria y/o agroecológica en Latinoamérica. Trabajamos para la construcción de un campo sustentable y conectado con la ciudad en Colombia y Latinoamérica, buscamos e involucramos a productores de alimentos y productos agroecológicos, por lo tanto, saludables, para facilitar el acceso de los consumidores. Visitamos y acompañamos a productores de alimentos, para mejorar sus canales de comercialización y asegurarnos que trabajamos con organizaciones éticas y responsables.

Sobre Ana Prada

Administradora de empresas y socióloga de la Universidad Javeriana de Bogotá, Becaria del Entrenamiento Internacional en Diálogo y Mediación de la Universidad de Uppsala y el Curso Internacional de Sistemas Alimentarios de la Universidad de Wageningen. Fundadora del medio de comunicación 3colibris, trabajó para Caritas Colombiana en relación con la implementación del “artículo uno” de los Acuerdos de Paz. Ha trabajado en proyectos para PNUD, UNFAO, UE y la Fundación Suyusama.

[1]La mayoría de las unidades productivas campesinas suelen vivir en predios que no superan la hectárea, excepto en el piedemonte amazónico, donde las unidades productivas suelen superar las 20 hectáreas.

[2] En el punto de Reforma Rural Integral, se abordan temas claves para la SSAA, se plantea: El Catastro Multipropósito, para conocer cuáles han sido los usos históricos de un predio y contrastarlo con su vocación real para facilitar el ordenamiento territorial. La creación de un fondo de tierras que busca redistribuir predios extintos a narcotraficantes, grupos guerrilleros y baldíos con víctimas del conflicto armado. La creación de un sistema tributario equitativo que castigue la concentración de tierra y la tenencia ociosa. El apoyo a proyectos productivos de excombatientes. El diseño e implementación de Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDET), del que dos de sus pilares están relacionados con soberanía alimentaria (Ordenamiento social de la propiedad rural y uso del suelo; Reactivación económica y producción agropecuaria) y uno aborda directamente el derecho a la alimentación, el pilar 7 de “Derecho a la alimentación”.

[3] el punto 4 de Solución al Problema de Drogas, con su estrategia insignia el Programa Nacional Integral de Sustitución (PNIS), tema que le ha costado la vida a cientos de líderes sociales por defender y promover la sustitución voluntaria en sus comunidades, el PNIS busca ofrecer alternativas a la producción de cultivos de uso ilícito a través del desarrollo de proyectos productivos familiares y comunitarios. Existe algo esperanzador en este asunto, a pesar de que una de las mayores críticas que se le han realizado el Gobierno Nacional en este punto ha sido la falta de voluntad política para dar garantías económicas y de seguridad a las comunidades que se acojan al PNIS, es que en este punto de los acuerdos se reconoce que el narcotráfico trae afectaciones negativas a los territorios, pesa que las economías de cultivos de uso ilícito se ha convertido en una alternativa para que las familias campesinas no sucumban ante la pobreza estructural y la ausencia de la presencia legítima del Estado colombiano, asimismo, se reconoce que resolver el problema de la producción y consumo de drogas es uno de los factores determinantes para consolidar una paz estable y duradera.