Ganadería regenerativa, reverdecer el planeta sin renunciar a la carne

Román Jiménez tiene en su nuca un tornillo estrella. Es un implante microdermal; su alegoría personal sobre no perder la cabeza. Este geminiano de 44 años y dragón de fuego, según el horóscopo chino, nació en una finca cerca de Pereira, Risaralda, en la que creció, estudió y permaneció hasta los 12 años. Tras mudarse a la ciudad, le dio la vuelta al mundo y regresó a Colombia al reconocer que su destino sería el mismo de sus ancestros: ganadero. Aunque un ganadero diferente.

Su padre falleció cuando Román tenía 11, por lo que terminó siendo el eje en un hogar de mujeres. Aunque su familia era conservadora, a los 14 años se realizó su primer tatuaje y —poco después― se dejó el cabello largo que aún conserva. Hoy, entre la galería de figuras grabadas en su piel, sobresale en su antebrazo izquierdo una flor alusiva a su mamá, fusionada con una triqueta que representa la unión de cuerpo, mente y espíritu; así como la vida, la muerte y el renacimiento.

CONTINUE LEYENDO EN CONSEJO DE REDACCIÓN 

Nuestra Revolución Global de Regeneración: Orgánico 3.0 en la Agricultura Orgánica y Regenerativa

“La agricultura y la cría de animales regenerativas van un paso más allá y son la versión superior de la alimentación y la agricultura orgánicas, no sólo libres de pesticidas tóxicos, transgénicos, fertilizantes químicos y de granjas industriales y, por lo tanto, buenas para la salud humana, sino también regenerativas en términos de la salud del suelo ”. Ronnie Cummins

La regeneración es una revolución global

Casi nadie había oído hablar de la agricultura regenerativa antes de 2014. Ahora aparece en las noticias todos los días en todo el mundo. Un pequeño grupo de líderes de los movimientos orgánico, agroecológico, de gestión integral, medio ambiente y de salud natural inició Regeneration International como una organización paraguas verdaderamente inclusiva y representativa.

El concepto se formó inicialmente en la Reunión de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Nueva York en octubre de 2014, en una reunión en la sede de Rodale. El objetivo era establecer una red mundial de organizaciones agrícolas, medioambientales y sociales afines.

Las reuniones iniciales del comité directivo incluían a la Dra. Vandana Shiva de Navdanya, Ronnie Cummins de la Asociación de Consumidores Orgánicos, el Dr. Hans Herren de Millennium Institute, Steve Rye de Mercola y yo mismo, André Leu de IFOAM-Organics International. Pronto se expandió para incluir a Precious Phiri del Savory Hub de África, Ercilia Sahores de Vía Orgánica en México, Renate Künaste del Partido Verde Alemán, John Liu el cineasta con sede en China y Tom Newmark y Larry Kopald de Carbon Underground.

Nuestra reunión de fundación se llevó a cabo en una granja biodinámica en Costa Rica en 2015. Elegimos deliberadamente celebrarla en el sur global en lugar de en América del Norte o Europa e incluir a mujeres y hombres de todos los continentes para enviar el mensaje de que la regeneración se trata de equidad, igualdad e inclusión. Ronnie Cummins recaudó cientos de miles de dólares para costear el viaje, el alojamiento, la comida y otros gastos de todos los representantes del sur global. Fue un comienzo verdaderamente global e inclusivo.

La reunión acordó formar Regeneration International para promover un concepto holístico de regeneración. Las siguientes Declaraciones de Misión y Visión de consenso surgieron de este evento consultivo e inclusivo.

NUESTRA MISIÓN

Promover, facilitar y acelerar la transición mundial hacia la alimentación, la agricultura y la ordenación de la tierra regenerativas con el fin de restaurar la estabilidad climática, acabar con el hambre en el mundo y reconstruir los sistemas sociales, ecológicos y económicos deteriorados.

NUESTRA VISIÓN

Un ecosistema global saludable en el que los practicantes de agricultura y uso de la tierra regenerativos, en concierto con consumidores, educadores, líderes empresariales y legisladores, enfríen el planeta, nutran al mundo y restablezcan la salud pública, la prosperidad y la paz a escala global.

En seis años, Regeneration International ha crecido hasta tener más de 360 ​​organizaciones afiliadas en 70 países de África, Asia, América Latina, Oceanía, América del Norte y Europa.

Orgánico 3.0 la tercera fase del sector Orgánico

La necesidad de formar un movimiento de regeneración internacional se inspiró en parte en el desarrollo de Orgánico 3.0 por IFOAM – Organics International. Orgánico 3.0 se concibió como un proceso continuo que permite que la agricultura orgánica se involucre activamente con los problemas sociales y ambientales y se la considere un agente positivo de cambio.

Orgánico 3.0 tiene seis características principales. La cuarta característica fue la “inclusión de intereses de sostenibilidad más amplios, a través de alianzas con los muchos movimientos y organizaciones que tienen enfoques complementarios para una alimentación y una agricultura verdaderamente sostenibles”.

Uno de los objetivos de Orgánico 3.0 era trabajar con organizaciones, movimientos y sistemas agrícolas similares con ideas afines con el objetivo de hacer que toda la agricultura sea más sostenible. Se trataba que la agricultura orgánica actuara como un faro que alumbre a favor del cambio positivo para mejorar la sostenibilidad de los sistemas agrícolas convencionales, como se ve en el siguiente diagrama.

Ir más allá de la sostenibilidad

Muchas personas en los movimientos orgánico, agroecológico y ambiental no estaban contentas con el término sustentable por una serie de razones, entre las que se encuentra el hecho que ha sufrido un lavado verde por completo hasta que la palabra ya no tiene ningún significado.

“Sostenible significa satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”.

Desafortunadamente, esta definición de sustentable ha llevado al concepto de Intensificación Sustentable, por el cual se utilizan más insumos en la misma área de tierra para reducir la huella ambiental negativa. Este concepto se ha utilizado en la agricultura sostenible para justificar los OGM, los pesticidas tóxicos sintéticos y los fertilizantes químicos solubles en agua para producir más por hectárea / acre. Estas prácticas fueron presentadas como mejores para el medio ambiente que la agricultura orgánica y los sistemas agroecológicos de “bajo rendimiento” que necesitan más tierra para producir lo mismo. La intensificación sostenible se utiliza para justificar la destrucción de los bosques tropicales para el cultivo a escala industrial de productos básicos como el maíz y la soya transgénicos. Estos cultivos se envían a las granjas de engorde de animales a gran escala en Europa y China, basándose en el argumento que se necesita menos tierra para producir productos animales en comparación con los sistemas extensivos de pastizales o sistemas orgánicos. Estos sistemas de intensificación sostenible cumplen con la definición de “sostenible “ anterior, pero no con la de los sistemas orgánicos, agroecológicos y los basados en pastizales gestionados de forma holística.

Empresas como Bayer / Monsanto se estaban posicionando como las mayores empresas de agricultura sostenible del mundo. Muchos de nosotros creímos que era hora de dejar de ser sostenible.

En esta era del Antropoceno, en la que las actividades humanas son las fuerzas dominantes que afectan negativamente al medio ambiente, el mundo se enfrenta a múltiples crisis ambientales, sociales y económicas. Estas incluyen la crisis climática, la inseguridad alimentaria, una epidemia de enfermedades crónicas no contagiosas, nuevas pandemias de enfermedades contagiosas, guerras, crisis migratorias, acidificación de los océanos, el colapso de ecosistemas enteros, la extracción continua de recursos y el mayor evento de extinción en la historia geológica.

¿Queremos mantener el status quo actual o queremos mejorarlo y rejuvenecerlo? Simplemente ser sostenible no es suficiente. La regeneración, por definición, mejora los sistemas.

El secuestro de los estándares orgánicos

Otro impulsor de la regeneración fueron las preocupaciones generalizadas sobre el secuestro de los estándares orgánicos y los sistemas de producción por parte de las empresas agrícolas.

El abandono de la salud y la materia orgánica del suelo como prioridad y el permitir métodos de arado inapropiados provocó un seguido de críticas importantes.

Los pioneros orgánicos iniciaron el concepto de salud del suelo. Jerome Rodale, quien popularizó el término Agricultura Orgánica en la década de 1940, usó el término específicamente en relación con los sistemas agrícolas que mejoraban la salud del suelo al reciclar y aumentar la materia orgánica del suelo. En consecuencia, la mayoría de los estándares orgánicos parten de esta base, sin embargo, los certificadores rara vez lo verifican hoy día, si es que alguna vez lo hicieron. La introducción de la hidroponía orgánica certificada como sistemas orgánicos sin suelo fue vista por muchos como la última pérdida de principios y de credibilidad de los sistemas orgánicos certificados.

Los aliados de los movimientos de agroecología y gestión holística plantearon importantes preocupaciones y críticas sobre la corrupción de los productos orgánicos certificados por parte de la agricultura industrial. Estos incluían monocultivos orgánicos industriales a gran escala y operaciones orgánicas de alimentación de animales confinados (CAFO). Estas CAFOS van en contra de los importantes principios de no crueldad y la necesidad de permitir que los animales expresen sus comportamientos de forma natural, que se encuentran en la mayoría de los estándares orgánicos. Se consideró que el uso de suplementos sintéticos en las CAFO orgánicas certificadas socavaba la propia credibilidad de los sistemas orgánicos certificados. La falta de una prohibición explícita del uso de estas prácticas se consideró un problema importante. Estos temas fueron y siguen siendo áreas de gran controversia y contención dentro de los sectores orgánicos mundiales y nacionales.

Mucha gente quería un camino a seguir y vieron el concepto de “Agricultura Orgánica Regenerativa”, propuesto por Robert Rodale, hijo del pionero orgánico Jerome Rodale, como una forma de resolver esto. Bob Rodale, utilizó el término agricultura orgánica regenerativa para promover prácticas agrícolas que van más allá de lo sostenible.

Lidiar con el lavado verde

El término agricultura regenerativa se está utilizando ahora ampliamente, hasta el punto que en algunos casos puede verse como un lavado verde y como una palabra de moda utilizada por los sistemas agrícolas industriales para aumentar sus ganancias.

Los que iniciamos Regeneration International lo hicimos muy conscientes de la forma en que las grandes corporaciones agroindustriales habían secuestrado el término sostenible hasta el punto en que ya no significaba nada. También fuimos conscientes de cómo están tratando de secuestrar el término agroecología, especialmente a través de los sistemas de las Naciones Unidas y en algunas partes de Europa, África y América Latina, donde se aplica un poco de biodiversidad como lavado verde sobre los sistemas agrícolas que todavía usan plaguicidas sintéticos tóxicos y fertilizantes químicos solubles en agua.

De manera similar, nos ha preocupado la forma en que los estándares y sistemas de agricultura orgánica han sido secuestrados por la agroindustria, como se mencionó en la sección anterior.

La cuestión fundamental es ¿cómo nos acercamos a los agronegocios de manera que puedan cambiar sus sistemas de manera positiva como se propone en Orgánico 3.0? Muchas de las corporaciones que están adoptando sistemas regenerativos están mejorando sus niveles de materia orgánica en el suelo utilizando sistemas como cultivos de cobertura. También están implementando programas que reducen los insumos químicos tóxicos y mejoran las condiciones ambientales. Estas acciones deben verse como cambios positivos en la dirección correcta. Son un comienzo, no un punto final. Deben ser vistos como parte de un proceso continuo para volverse completamente regenerativos.

También hay corporaciones que están cambiando el nombre de sus sistemas de labranza cero con OGM rociados con herbicidas y ahora los califican como regenerativos. De hecho, estas corporaciones y sistemas se denominan degenerativos porque no son regenerativos.

El concepto “degeneración” para denunciar el lavado verde

Lo contrario de regenerativo es degenerativo. Por definición, los sistemas agrícolas que utilizan prácticas e insumos degenerativos que dañan el medio ambiente, el suelo y la salud, como los pesticidas tóxicos sintéticos, fertilizantes sintéticos solubles en agua y sistemas de labranza destructivos, no pueden considerarse regenerativos y no deben usar el término. Hay que llamarlos degenerativos.

Regenerativo y orgánico basado en la agroecología: el camino a seguir

Desde la perspectiva de Regeneration International, todos los sistemas agrícolas deben ser regenerativos y orgánicos utilizando la ciencia de la agroecología.

Bob Rodale observó que un ecosistema se regenerará naturalmente una vez que se detenga la perturbación. En consecuencia, la agricultura regenerativa, trabajando con la naturaleza, no solo mantiene los recursos, los mejora.

La regeneración debe verse como una forma de determinar cómo mejorar los sistemas y determinar qué prácticas son aceptables y cuáles son degenerativas y, por lo tanto, inaceptables. Los criterios para analizar esto deben basarse en los Cuatro Principios de la Agricultura Orgánica. Estos principios son formas claras y efectivas de decidir qué prácticas son regenerativas y cuáles son degenerativas.

En consecuencia, los cuatro principios de la agricultura orgánica se consideran coherentes y aplicables a la agricultura regenerativa.

Salud

La agricultura orgánica debe mantener y mejorar la salud del suelo, las plantas, los animales, los seres humanos y el planeta como uno e indivisible.

Ecología

La agricultura orgánica debe basarse en sistemas y ciclos ecológicos vivos, trabajar con ellos, emularlos y ayudar a sostenerlos.

Justicia

La agricultura orgánica debe basarse en relaciones que garanticen la equidad con respecto al medio ambiente común y las oportunidades de vida.

Cuidado

La agricultura orgánica debe manejarse de manera preventiva y responsable para proteger la salud y el bienestar de las generaciones actuales y futuras y el medio ambiente.

¿Por qué centrarse en la agricultura regenerativa?

La mayoría de la población mundial depende directa o indirectamente de la agricultura. Los productores agrícolas se encuentran entre las personas más explotadas, con inseguridad alimentaria y sanitaria, menos educadas y más pobres de nuestro planeta, a pesar de producir la mayor parte de los alimentos que consumimos.

La agricultura en sus diversas formas tiene el efecto más significativo sobre el uso de la tierra en el planeta. La agricultura industrial es responsable de la mayor parte de la degradación ambiental, la destrucción de los bosques, los productos químicos tóxicos en nuestros alimentos y el medio ambiente y un contribuyente significativo, hasta en un 50%, a la crisis climática. Las formas degenerativas de la agricultura son una amenaza existencial para nosotros y para la mayoría de las otras especies de nuestro planeta. Tenemos que regenerar la agricultura por razones sociales, ambientales, económicas y culturales.

¿Por qué centrarse en el suelo y la materia orgánica del suelo?

El suelo es fundamental para toda la vida terrestre de este planeta. Nuestra comida y biodiversidad comienzan con el suelo. El suelo no es tierra; vive y respira. El microbioma del suelo es el área de biodiversidad más compleja y rica de nuestro planeta. El área con mayor biodiversidad es la rizosfera, la región alrededor de las raíces de las plantas.

Las plantas alimentan el microbioma del suelo con las moléculas de vida que crean a través de la fotosíntesis. Estas moléculas son la base de la materia orgánica, moléculas basadas en carbono, del cual depende toda la vida en la tierra. La materia orgánica es fundamental para la vida y la materia orgánica del suelo es fundamental para la vida en el suelo.

Las prácticas agrícolas que aumentan la materia orgánica del suelo (MOS) aumentan la fertilidad del suelo, la capacidad de retención de agua, la resistencia a plagas y enfermedades y, por lo tanto, la productividad de los sistemas agrícolas. Debido a que la MOS proviene del dióxido de carbono fijado a través de la fotosíntesis, el aumento de la MOS puede tener un impacto significativo en revertir la crisis climática ya que reduce este gas de efecto invernadero.

La realidad es que nuestra salud y riqueza provienen del suelo.

La agricultura regenerativa se está utilizando ahora como un término general para los muchos sistemas agrícolas que utilizan técnicas como rotaciones más largas, cultivos de cobertura, abonos verdes, legumbres, abono y fertilizantes orgánicos para aumentar la MOS. Estos sistemas incluyen: agricultura orgánica, agroforestería, agroecología, permacultura, pastoreo holístico, silvopastoreo, agricultura sintrópica y muchos otros sistemas agrícolas que pueden aumentar la MOS. La MOS es un indicador importante de la salud del suelo, ya que los suelos con niveles bajos no son saludables.

Sin embargo, nuestro movimiento de regeneración global es mucho más que esto.

Regenerando nuestro planeta y sociedades degenerados: nuestra revolución de regeneración

Tenemos mucho trabajo por hacer. Actualmente vivimos muy por encima de nuestros límites planetarios y extraemos mucho más de lo que nuestro planeta puede proporcionar. Como dice la Dra. Vandana Shiva: “La agricultura regenerativa proporciona respuestas a la crisis del suelo, la crisis alimentaria, la crisis climática y la crisis de la democracia”.

Según Bob Rodale, los sistemas de agricultura orgánica regenerativa son aquellos que mejoran los recursos que utilizan, en lugar de destruirlos o agotarlos. Es un enfoque de sistemas holísticos para la agricultura que fomenta la innovación continua para el bienestar ambiental, social, económico y espiritual.

Debemos revertir la crisis climática, la crisis migratoria, la crisis de la biodiversidad, la crisis de la salud, la crisis alimentaria, la crisis de género, la crisis de los medios, la crisis de la guerra, la crisis de acaparamiento de tierras, la crisis del racismo, la crisis de la democracia y la crisis de los límites planetarios para que podamos regenerar nuestro planeta y nuestros descendientes pueden tener un mundo mejor y más justo.

La gran mayoría de la destrucción de la biodiversidad, los gases de efecto invernadero, los pesticidas, los disruptores endocrinos, los plásticos, la pobreza, el hambre, la mala nutrición son causados ​​directamente por los cárteles corporativos multimillonarios y su codicia obscena ayudados por sus compinches moralmente corruptos. Necesitamos seguir denunciándolos por sus prácticas degenerativas.

Y aún más importante; necesitamos construir el nuevo sistema regenerativo que reemplazará al actual sistema degenerado.

Tenemos recursos más que suficientes para que todos vivamos una vida de bienestar. El mundo produce alrededor de 3 veces más alimentos de los que necesitamos. Tenemos sistemas injustos, explotadores y derrochadores que necesitan ser transformados y regenerados.

Necesitamos regenerar nuestras sociedades, por lo que debemos ser proactivos para garantizar que otros tengan acceso a la tierra, la educación, la atención médica, los ingresos, los bienes comunes, la participación, la inclusión y el empoderamiento. Esto debe incluir mujeres, hombres y jóvenes de todos los grupos étnicos y raciales.

Debemos cuidarnos unos a otros y regenerar nuestro planeta. Debemos tomar el control y empoderarnos para ser los agentes del cambio. Necesitamos regenerar un mundo basado en los cuatro principios de la agricultura orgánica: salud, ecología, equidad y cuidado.

Ronnie Cummins, uno de nuestros fundadores, escribió: “Nunca subestimes el poder de un individuo: tú mismo. Pero comprende que, al mismo tiempo, lo que hacemos como individuos nunca será suficiente. Tenemos que organizarnos y ayudar a otros, en nuestra región, en nuestra nación y en todas partes a construir un poderoso Movimiento de Regeneración Verde. El momento de comenzar es ahora “.

 

 Andre Leu es el director internacional de Regeneration International. Para suscribirse al boletín de RI, haga clic aquí.

El uso de técnicas de ganadería regenerativa aumenta la rentabilidad de las ganancias

La FAO asegura que en los últimos 50 años se ha duplicado la población ganadera en América Latina, pasando de 201 a 418 millones de cabezas, cifra que coincide con el aumento en las áreas de pastura de 461 a 560 millones de hectáreas.

Según los datos, Colombia ocupa el duodécimo lugar en la cifra de vacunos del mundo. Por lo que el Banco Mundial ha sugerido que aquí se críe la misma cantidad de bovinos en menos terreno del que emplea hoy (más de 39 millones de hectáreas para uso pecuario), para aumentar la sostenibilidad de la ganadería y permitir la restauración forestal.

Esto último tiene que ver con nuevas formas de reproducción económica que le apuestan a prácticas cada vez menos invasoras y dañinas para el medio ambiente. En la cría de ganado, la tendencia es “la ganadería regenerativa”.
Esto surge del enfoque de devolverle al suelo la estructura que ha perdido por malas prácticas, por lo que en este modelo el protagonista principal es el suelo y no las vacas como sucede en la ganadería extractiva.

CONTINUE LEYENDO EN AGRONEGOCIOS

 

Ditching Meat Isn’t the Answer for Climate Change. Better Farming Is.

Suddenly, meat is out in the high-end food world. Eleven Madison Park, a New York City restaurant with three Michelin stars, recently announced that when it reopens after a pandemic-forced hiatus, the menu will be vegan. The cooking site Epicurious is no longer publishing new beef recipes, and the San Francisco restaurants run by another three-Michelin-starred chef, Dominique Crenn, went meatless a little over a year ago. Meat-substitute brands like Impossible Foods (which raised $200 million its latest round of venture capital funding last year) and rival Beyond Meat (which recently struck high-profile deals with Subway and KFC) are booming.

At first glance, this seems like good news. Many of these restaurants cite boosting sustainability and reducing their carbon footprint as reasons for their decisions; forcing the food system to reckon with how commercial meat production contributes to greenhouse gas emissions is a noble goal. But rejecting meat outright is unlikely to bring anywhere near enough consumers on board to solve the underlying environmental problems plaguing our food system.

KEEP READING ON THE WASHINGTON POST

We Should All Be Worried About The United Nations Food Systems Summit

Later this year, the United Nations is set to hold a historic Food Systems Summit, recognizing the need for urgent action to disrupt business-as-usual practices in the food system. But far from serving as a meaningful avenue for much-needed change, the summit is shaping up to facilitate increased corporate capture of the food system. So much so, that peasant and indigenous-led organizations and civil society groups are organizing an independent counter-summit in order to have their voices heard.

KEEP READING ON A GROWING CULTURE

¿Por qué en la moda se está hablando de la agricultura regenerativa?

Especial para Infobae de The New York Times.

A la moda, como a la política, le encantan las palabras que están en tendencia, en especial cuando se trata del medioambiente. ¡Sustentabilidad! ¡Circularidad! Son palabras que salen con facilidad. Y ahora hay un nuevo término favorito: regenerativo.

En enero, el grupo de lujo Kering, propietario de Gucci y Saint Laurent (entre otras marcas), se convirtió en cofundador del Fondo Regenerativo para la Naturaleza, cuyo objetivo es convertir un millón de hectáreas de tierra que producen materias primas para la moda y llevarlas de la agricultura habitual a la agricultura regenerativa en un promedio de cinco años.

En febrero, The New Zealand Merino Company anunció que se unía a Allbirds, Icebreaker y Smartwool para crear la primera plataforma dedicada a la lana regenerativa.

The North Face y Patagonia ya promocionan prendas hechas con algodón regenerativo. Y Secteur 6, una nueva marca indoestadounidense que solo utiliza materiales cultivados de manera regenerativa, como la seda de pétalos de rosa, se ha asociado con la marca de ropa urbana Freak City L.A. para producir una colección cápsula que incluye camisetas de grafiti de algodón regenerativo con el lema: “Regenerar o morir”.

CONTINUE LEYENDO EN INFOBAE

Día Mundial de las Abejas: sin polinización no hay vida

Read in English

El día 20 de mayo se celebra el día mundial de las abejas. Las abejas cumplen, como los demás polinizadores, un rol fundamental en hacer posible la vida en nuestro planeta.

Sin polinización no hay vida

Es sabido que el 75 por ciento de los cultivos del mundo dependen de los polinizadores. Sin ellos, la mayoría de los frutos, flores y semillas que conocemos no existirían. Tampoco podríamos ser testigos de una diversidad como la que todavía podemos disfrutar,  a pesar de los grandes daños que los seres humanos hemos causado en los paisajes y ecosistemas. El servicio ecosistémico derivado de la polinización que las abejas y otros polinizadores llevan a cabo es inconmensurable.

Existen aproximadamente unas veintemil especies de abejas silvestres polinizadoras repartidas por todo el mundo -a excepción de Antártica- y aproximadamente unas mil ochocientas habitan en México, lo que posiciona a este país en el segundo lugar mundial en términos de cantidad de abejas silvestres, después de los Estados Unidos 1.

Las prácticas de apicultura con abejas “domesticadas” varían de región en región y son tan diversas como las de las abejas sin aguijón de México y Guatemala como la de los Gurung, recolectores de miel alucinógena del Himalaya.

No todas las abejas, sin embargo, son melíferas. De las veinte mil especies de abejas silvestres mencionadas, muchas de ellas son solitarias o gregarias y de hecho no producen miel, sino que recolectan polen y néctar para su progenie.

La vida amenazada

La vida de los polinizadores en general, y de las apis mellifera en particular, que es la especie más conocida por los seres humanos por darnos miel, polen, propóleo y otros derivados de la colmena, está bajo amenaza.

El deterioro de la apicultura está directamente relacionado con las prácticas agrícolas degenerativas.

La agricultura industrial que lleva a  la pérdida de hábitats por deforestación, la práctica de  monocultivos que atentan contra la biodiversidad, el uso de pesticidas y la crisis climática derivada en gran medida de estos factores está afectando su supervivencia. Un fenómeno que es cada vez más común es el síndrome de colapso de las colmenas, que vulnera tanto a abejas melíferas como silvestres, pero que es aún más notorio en el caso de las primeras.

Para los apicultores, la evidencia del colapso es visible al abrir un cajón: son colmenas con cada vez menos población, deshabitadas, como si se hubiera producido en ellas un gran exilio. Es posible ver también a las abejas obreras, en particular a aquellas que desempeñan el rol de pecoreadoras, regresar a la entrada de la colmena – la piquera- perdidas y desorientadas,caminando en círculos,  en algunos casos hasta confundiendo su casa.

En el polen y en las propias colmenas se encuentran cada vez más rastros de pesticidas, en particular de neonicotinoides,que actúan afectando el sistema nervioso central de los insectos y causan esta desorientación.

Las abejas se contaminan directamente de estos pesticidas y sus sistema inmunológico se debilita, haciéndolas más susceptibles a patógenos como ácaros, bacterias, hongos y virus, que si bien siempre han existido, crecen en cantidades alarmantes.

Continúa leyendo para saber más acerca de la miel adulterada, el rol de China y las acciones que podemos tomar para defender a los polinizadores

¿Miel real o adulterada?

Junto con el café y el aceite de oliva, la miel es uno de los productos alimenticios que más se adulteran en el mundo. Los apicultores en México que practican una apicultura natural y regenerativa, respetando los ciclos del organismo colmena y sus etapas vitales, se ven enfrentados por una caída feroz en el precio de la miel producto de la comercialización de mieles adulteradas, lo que provoca una competencia desleal y un derrumbe del precio de la miel tanto en el mercado interno como de exportación, que afecta particularmente a quienes practican la apicultura de acuerdo a prácticas agroecológicas y regenerativas. La miel adulterada se elabora a partir de jarabes hechos con maíz y caña.

Esta “miel”(el entrecomillado obedece a que dista mucho de ser una miel) carece de los nutrientes y propiedades de la miel real, alta en minerales, vitaminas y oligoelementos, con propiedades antibacterianas, antiinflamatorias, antisépticas y calmantes.

Detrás de esta adulteración de la miel -en México y en todo el mundo- se encuentra implicado directamente China. Según la FAO, en los últimos quince años China ha aumentado en un 88 por ciento la producción de miel debido al aumento de la demanda externa, pero el número de colmenas en China en el mismo periodo solo aumentó un 21 por ciento.[1]  Es llamativo el gran aumento de la producción de miel y el mucho más modesto aumento en la cantidad de colmenas.

El etiquetado de la miel es muchas veces poco transparente. Salvo que entre sus componentes aparezca escrito glucosa o jarabe de fructosa, aditivos utilizados para estirar la miel, evitar que se solidifique y producir mayor cantidad,  estirando su rendimiento,  es difícil reconocer el proceso de adulteramiento  a simple vista y sin realizar un test de calidad.

Otra forma de adulterar la miel y confundir al consumidor es mezclar diferentes tipos de miel (distintos en su procedencia, no en su floración)  y no especificar su origen, o directamente mentir acerca del origen real.

Existen sin embargo algunas pruebas caseras que pueden ayudar: si pones la miel en una cuchara o sobre tu dedo y ésta se escurre, entonces seguramente estará adulterada. Si la colocas en un vaso con agua y se diluye, también, la miel real debería irse al fondo del vaso. Con el pasar del tiempo, la miel real se cristalizará y no permanecerá líquida, razón de más para comprobar que ha sido adulterada.

La solución empieza al entender y actuar en consecuencia

En primer lugar, hay que entender que la miel es un producto caro. Lo es por todo el esfuerzo y dedicación que implica producir miel de una manera honesta y regenerativa para el apicultor, pero lo es aún más en realidad, por todo el esfuerzo que implica para la abeja producir miel.

En promedio, para producir un kilo de miel se necesitará del trabajo de unas dos mil quinientas abejas. Cada abeja deberá realizar aproximadamente unos 60 kilómetros diarios de vuelos para encontrar flores para pecorear y lo hará durante unos veintiún días, libando néctar de unas seiscientas flores.

Es importante comprender las dimensiones de este esfuerzo y energía y entender que comprar un kilo de miel por un dólar es absurdo. El precio de la miel en México y en otras partes del mundo ha disminuido, y esto es debido a la proliferación de mieles adulteradas, como analizamos antes.  Comprar miel directamente de productores locales, de colectivos de apicultores o mieles certificadas y entender que el precio que se paga es directamente proporciaonal al beneficio real en términos nutritivos de esa miel y que de esa manera se apoya al apicultor que lleva a cabo prácticas apícolas justas y regenerativas es clave.

Deben promoverse también regulaciones más estrictas no solamente en lo que respecta al etiquetado, sino también al control de calidad y la trazabilidad de la miel a través de su polen.

Es fundamental también ser conscientes del impacto que tiene el uso de pesticidas sobre las abejas y apoyar campañas que apuntan a su prohibición, generando un impacto positivo para la conservación y recreacioón de ecosistemas para las abejas y otros polinizadores.

Los invitamos a seguir explorando sobre este tema. Podrán encontrar más acciones concretas en la información a continuación de la campaña Ponte Abeja, una iniciativa de la Asociación de Consumidores Orgánicos.

1 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982220315967

Ercilia Sahores es la directora de América Latina de RI. Para suscribirse al boletín de RI haga clic aquí.

World Bee Day: No Pollination, No Life

Leer en español

On May 20 we celebrate World Bee Day. Bees, like other pollinators, play a key role in making life possible on our planet.

Without pollination there is no life

It is known that 75 percent of the world’s crops depend on pollinators; without them, most of the fruits, flowers, and seeds that we know would not exist. Without pollinators, we would not witness the diversity we still enjoy today, despite the great damage that humans have caused to landscapes and ecosystems. The ecosystem service provided by bee pollination and other pollinators is crucial and immeasurable.

There are approximately 20,000 species of pollinating wild bees distributed throughout the world —except for Antarctica—and approximately 1,800 of these species live in Mexico, the second country with the largest diversity of bees in the world after the United States 1.

Beekeeping practices with “domesticated” bees are very diverse and vary from region to region: from stingless bees in Mexico and Guatemala to the practices of the Gurung, collectors of hallucinogenic honey from the Himalayas.

Pollinators’ life under threat

Pollinators in general, and Apis mellifera in particular, which is the best known bee species for giving us honey, pollen, propolis and other by-products, are under threat.

The deterioration of bee colonies is directly related to degenerative agricultural practices.

Industrial agriculture leads to loss of habitat due to deforestation, monocultures that threaten biodiversity, and the use of pesticides. On top of this, stressors caused by the climate crisis are also greatly affecting bee colonies’ survival. A phenomenon that is becoming more and more common is Colony Collapse Disorder (CCD). Although we usually hear about the effect of CCD on domestic honey bees, CCD is also devastating wild bee populations.

For beekeepers, the evidence of collapse is easily visible when they open the beehive box: hives have less and less population or are even uninhabited, as if bees had fled. It is also possible to see worker bees return to the entrance of the hive lost and disoriented, walking in circles, in some cases not even recognizing their own hive.

More and more traces of pesticides are found in pollen and in the hives themselves, in particular neonicotinoids, which affect the central nervous system of the insects and cause disorientation.

Bees are directly poisoned by these pesticides and their immune systems weaken, making them more susceptible to pathogens such as mites, bacteria, fungi and viruses which, even though they have always existed, are now growing in alarming numbers.

Real or adulterated honey?

Along with coffee and olive oil, honey is one of the most adulterated food products in the world. Beekeepers in Mexico who practice natural and regenerative beekeeping, respecting the cycles of the hive organism and its vital stages, are affected by a drastic drop in honey prices as a result of the commercialization of adulterated honeys. This causes unfair competition and a collapse in the price of honey both in the domestic and export markets, and it particularly affects those who practice agroecological and regenerative beekeeping. Adulterated honey is made from corn and cane syrups.

This “honey” (we use quotation marks because it is far from being honey) lacks the nutrients and properties of real honey, which is high in minerals, vitamins and trace elements, and has antibacterial, anti-inflammatory, antiseptic and soothing properties.

China is directly involved in adulteration of honey in Mexico and around the world. According to FAO, in the last fifteen years, China has increased honey production by 88% due to an increase in external demand. However, the number of hives in China for the same period only increased by 21%. The large increase in honey production and the comparably much more modest increase in the number of hives is striking.

Honey labelling is often not very transparent. Unless its ingredients include glucose or high fructose syrup, additives used to increase its volume, prevent it from solidifying and increase production, it is difficult to recognize the adulteration process with the naked eye and without performing a quality test. 

Another way to adulterate the honey and confuse the consumer is to mix different types of honey (different in their origin, not in their flowering) and not specify its source, or directly lie about the real origin.

There are, however, some home tests that can help: 

  • If you put the honey on a spoon or on your finger and it runs off, then it is definitely adulterated.
  • If you put the honey in a glass of water and it dilutes, it is most likely adulterated. Real honey would go to the bottom of the glass.
  • With the passage of time, real honey will crystallize and will not remain liquid. This is a key indicator of whether or not it has been adulterated.

The solution: awareness and acting consciously

First of all, you have to understand that real honey is expensive. The high price tag reflects the effort and dedication that the beekeeper has to put in to produce honey in an honest and regenerative way, but in fact, it should be even more expensive if we consider all the effort the bee puts into producing honey.

On average, to produce a kilo of honey requires the work of about 2,500 bees. Each bee will have to fly up to 60 kilometers a day to find suitable flowers and will do so for around twenty-one days, sucking nectar from six hundred flowers.

When you understand all that goes into honey production, it becomes clear that buying a kilo of honey for a dollar is nonsense. The price of honey in Mexico and in other parts of the world has decreased due to the proliferation of adulterated honeys, as we mentioned before. It is crucial to buy honey directly from local producers and beekeepers, or buy certified honeys, understanding that the price you pay is directly proportional to its nutritional value and that it supports the beekeeper who practices fair and regenerative beekeeping.

Stricter regulations should also be promoted not only in terms of labelling, but also quality control and traceability of honey through its pollen.

It is also essential to be aware of the impact that the use of pesticides has on bees and to support campaigns to ban them, facilitating the conservation and restoration of ecosystems for bees and other pollinators.

We invite you to continue exploring this topic. You can find more concrete actions on the Save the Bees Campaign, an initiative of the Organic Consumers Association.

1 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982220315967

Ercilia Sahores is the Latin America Director of RI. To sign up for RI’s email newsletter, click here.

Hope Below Our Feet

Peer-Reviewed Publications on Well-Managed Grazing as a Means of Improving Rangeland Ecology, Building Soil Carbon, and Mitigating Global Warming

Prepared by Soil4Climate Inc.

Updated May 2021

Left: Soil with approximately 7% soil organic matter at North Dakota farmer Gabe Brown’s holistically managed ranch. Top right: Kroon family holistically managed ranch on left side of fence, Karoo region, South Africa, with livestock density about 4X that of the neighbor’s ranch on right side of fence. Bottom right: Holistically managed herd on Maasai lands in Kenya. (Top right photo by Kroon family. Left and bottom right photos by Seth J. Itzkan.)

Accelerating regenerative grazing to tackle farm, environmental, and societal challenges in the upper Midwest

2021 Viewpoint by Spratt et al. in the Journal of Soil and Water Conservation defines “regenerative grazing” as a “win-win-win” component of “regenerative agriculture” that “uses soil health and adaptive livestock management principles to improve farm profitability, human and ecosystem health, and food system resiliency.”

Spratt et al. 2021, doi:10.2489/jswc.2021.1209A

https://www.jswconline.org/content/jswc/76/1/15A.full.pdf

 

 

 

 

 

 

 

Expanding grass-based agriculture on marginal land in the U.S. Great Plains: The role of management intensive grazing

2021 paper by Wang et al. in Land Use Policy finds that the adoption of management intensive grazing (MIG) is a key factor for restoring marginal croplands to permanent grassland cover to enhance environmental benefits across the Great Plains from a social perspective. It also notes that compared to conventional tillage-based crop production, grass-based agriculture can provide substantially more ecosystem benefits and that management intensive grazing (MIG) offers the potential to enhance grassland resilience, thereby increasing the profitability of grass-based agriculture.

Tong Wang, Hailong Jin, Urs Kreuter, Richard Teague,Expanding grass-based agriculture on marginal land in the U.S. Great Plains: The role of management intensive grazing, Land Use Policy, Volume 104, 2021,105155,ISSN 0264-8377, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.105155.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264837720324935

Adaptive multi-paddock grazing enhances soil carbon and nitrogen stocks and stabilization through mineral association in southeastern U.S. grazing lands

2021 paper by Mosier et al. in Journal of Environmental Management finds that adaptive multi-paddock grazing (AMP) increases both soil carbon and soil nitrogen stocks when compared with conventional grazing (CG). Specifically, carbon stocks were increased 13% and nitrogen stocks 9%.  It concludes, “Findings show that AMP grazing is a management strategy to sequester C and retain N.”

Mosier S, Apfelbaum S, Byck P, Calderon F, Teague R, Thompson R, Francesca Cotrufo M, Adaptive multi-paddock grazing enhances soil carbon and nitrogen stocks and stabilization through mineral association in southeastern U.S. grazing lands, Journal of Environmental Management, Volume 288, 2021, 112409, ISSN 0301-4797, https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2021.112409 

Ecosystem Impacts and Productive Capacity of a Multi-Species Pastured Livestock System

2020 paper by Rowntree et al. documents the soil carbon increases from “holistic planned grazing” in a multi-species pasture rotation (MSPR) system on the USDA-certified organic White Oak Pastures farm in Clay County, Georgia. Over 20 years, the farm sequestered an average of 2.29 metric tonnes of carbon per hectare per year (2.29 Mg C/ha/yr).  The paper also shows that the area required to produce food in this regenerative way was 2.5 times that of conventional farming (which would have resulted in soil degradation and toxic chemicals impact). It notes that production efficiency comes at a cost of “land-use tradeoffs” that  must be taken into consideration.

Rowntree JE, Stanley PL, Maciel ICF, Thorbecke M, Rosenzweig ST, Hancock DW, Guzman A and Raven MR (2020) Ecosystem Impacts and Productive Capacity of a Multi-Species Pastured Livestock System. Front. Sustain. Food Syst. 4:544984. doi: 10.3389/fsufs.2020.544984

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.544984/full

Climate change mitigation as a co-benefit of regenerative ranching: insights from Australia and the United States

2020 paper in Interface Focus finds that “‘Managed grazing’ is gaining attention for its potential to contribute to climate change mitigation by reducing bare ground and promoting perennialization, thereby enhancing soil carbon sequestration (SCS).” The paper explores principles and practices associated with the larger enterprise of ‘regenerative ranching’ (RR), which, it states, “includes managed grazing but infuses the practice with holistic decision-making.” It argues that the holistic framework is appealing “due to a suite of ecological, economic and social benefits” and notes that climate change mitigation a “co-benefit.”

Gosnell H, Charnley S, Stanley P. 2020 Climate change mitigation as a co-benefit of regenerative ranching: insights from Australia and the United States. Interface Focus 10: 20200027. http://dx.doi.org/10.1098/rsfs.2020.0027

A half century of Holistic Management: what does the evidence reveal?

2020 paper in Agriculture and Human Values provides a meta-analysis of Holistic Management (HM) considering “epistemic”  differences between disciplines associated with the agricultural sciences. It concludes that the way to resolve the controversy over HM is to “research, in partnership with ranchers, rangeland social-ecological systems in more holistic, integrated ways.” This broader approach to research, it argues, can account for “the full range of human experience, co-produce new knowledge, and contribute to social-ecological transformation.”

Gosnell, Hannah & Grimm, Kerry & Goldstein, Bruce. (2020). A half century of Holistic Management: what does the evidence reveal?. Agriculture and Human Values. 10.1007/s10460-020-10016-w. https://link.springer.com/article/10.1007/s10460-020-10016-w

Soil greenhouse gas emissions as impacted by soil moisture and temperature under continuous and holistic planned grazing in native tallgrass prairie. 

2020 paper in Agriculture, Ecosystems & Environment finds that holistic planned grazing protocols, used in adaptive multi-paddock (AMP) management, had superior ecological performance in a tallgrass prairie region when compared with high-density continuous  grazing and medium-density continuous grazing systems. Results demonstrate AMP grazing had lower soil temperature, higher soil moisture, and lower N2O and CH4 emissions.

Dowhower, S. L., Teague, W. R., Casey, K. D., & Daniel, R. (2020). Soil greenhouse gas emissions as impacted by soil moisture and temperature under continuous and holistic planned grazing in native tallgrass prairie. Agriculture, Ecosystems & Environment, 287, 106647. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.agee.2019.106647

Impacts of holistic planned grazing with bison compared to continuous grazing with cattle in South Dakota shortgrass prairie

2019 paper in Agriculture, Ecosystems & Environment demonstrates that Adaptive Multi-paddock (AMP) grazing increases fine litter cover, water infiltration, forage biomass and soil carbon stocks in a comparison with heavy continuous grazing (HCG) on shortgrass prairie of the Northern Great Plains of North America. 

Hillenbrand, M., Thompson, R., Wang, F., Apfelbaum, S., & Teague, R. (2019). Impacts of holistic planned grazing with bison compared to continuous grazing with cattle in South Dakota shortgrass prairie. Agriculture, Ecosystems & Environment, 279, 156–168. https://doi.org/10.1016/j.agee.2019.02.005

 

Simulating the influence of integrated crop-livestock systems on water yield at watershed scale

2019 paper in the Journal of Environmental Management shows that Integrated crop-livestock (ICL) systems have superior water retention (reduction in “water yields”) than in crops systems without a livestock grazing rotation. 

Pérez-Gutiérrez, J. D., & Kumar, S. (2019). Simulating the influence of integrated crop-livestock systems on water yield at watershed scale. Journal of Environmental Management, 239, 385–394. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2019.03.068

 

 

 

 

Impacts of soil carbon sequestration on life cycle greenhouse gas emissions in Midwestern USA beef finishing systems

2018 Michigan State University study in Agricultural Systems finds 1.5 metric tons of carbon per acre per year drawdown via adaptive multi-paddock grazing, more than enough to offset all greenhouse gas emissions associated with the beef finishing phase.

Stanley, P. L., Rowntree, J. E., Beede, D. K., DeLonge, M. S., & Hamm, M. W. (2018). Impacts of soil carbon sequestration on life cycle greenhouse gas emissions in Midwestern USA beef finishing systems. Agricultural Systems, 162, 249-258. doi:https://doi.org/10.1016/j.agsy.2018.02.003

The effect of Holistic Planned Grazing™ on African rangelands: a case study from Zimbabwe

2018 paper in African Journal of Range & Forage Science finds positive long-term effects on ecosystem services (soils and vegetation) for Holistic Planned Grazing (HPG) and shows this approach enhancing the sustainability of livestock and wildlife.

Peel, M., & Stalmans, M. (2018). The effect of Holistic Planned Grazing™ on African rangelands: a case study from Zimbabwe. African Journal of Range & Forage Science, 35(1), 23-31. doi:10.2989/10220119.2018.1440630 https://doi.org/10.2989/10220119.2018.1440630

Enhancing soil organic carbon, particulate organic carbon and microbial biomass in semi-arid rangeland using pasture enclosures

2018 study in BMC Ecology demonstrates that controlling livestock grazing through the establishment of pasture enclosures is the key strategy for enhancing multiple ecological indicators including total soil organic carbon, and that “the establishment of enclosures is an effective restoration approach to restore degraded soils in semi-arid rangelands.” Other improved indicators include particulate organic carbon, microbial biomass carbon, and microbial biomass nitrogen. 

Oduor, C.O., Karanja, N.K., Onwonga, R.N. et al. Enhancing soil organic carbon, particulate organic carbon and microbial biomass in semi-arid rangeland using pasture enclosures. BMC Ecol 18, 45 (2018). https://doi.org/10.1186/s12898-018-0202-z

Grasslands may be more reliable carbon sinks than forests in California

2018 paper in Environmental Research Letters finds that California grasslands are a more resilient carbon sink than forests in response to 21st century changes in climate. The paper also notes that, in data compilations, herbivory has been shown to increase grassland C sequestration rates.

Dass, P., Houlton, B. Z., Wang, Y., & Warlind, D. (2018). Grasslands may be more reliable carbon sinks than forests in California. Environmental Research Letters, 13(7), 074027. doi:10.1088/1748-9326/aacb39

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aacb39

 

The role of ruminants in reducing agriculture’s carbon footprint in North America

2016 Texas A&M study in Journal of Soil and Water Conservation finds 1.2 metric tons of carbon per acre per year drawdown via adaptive multi-paddock grazing and the drawdown potential of North American pasturelands is 800 million metric tons of carbon per year. 

Teague, W. R., Apfelbaum, S., Lal, R., Kreuter, U. P., Rowntree, J., Davies, C. A., R. Conser, M. Rasmussen, J. Hatfield, T. Wang, F. Wang, Byck, P. (2016). The role of ruminants in reducing agriculture’s carbon footprint in North America. Journal of Soil and Water Conservation, 71(2), 156-164. doi:10.2489/jswc.71.2.156 http://www.jswconline.org/content/71/2/156.full.pdf+html

 

 

 

Potential mitigation of midwest grass-finished beef production emissions with soil carbon sequestration in the United States of America

2016 paper in Journal on Food, Agriculture & Society finds that where soil carbon sequestration is included in a life cycle assessment of Midwest grass-finished beef production systems, such systems can be overall carbon sinks.

Rowntree, J., Ryals, R., Delonge, M., Teague, R. W., Chiavegato, M., Byck, P., . . . Xu, S. (2016). Potential mitigation of midwest grass-finished beef production emissions with soil carbon sequestration in the United States of America. Future of Food: Journal on Food, Agriculture & Society, 4(3), 8. https://asu.pure.elsevier.com/en/publications/potential-mitigation-of-midwest-grass-finished-beef-production-em

Emerging land use practices rapidly increase soil organic matter

2015 University of Georgia study in Nature Communications finds 3 metric tons of carbon per acre per year drawdown following a conversion from row cropping to regenerative grazing.

Machmuller, M. B., Kramer, M. G., Cyle, T. K., Hill, N., Hancock, D., & Thompson, A. (2015). Emerging land use practices rapidly increase soil organic matter. Nature Communications, 6, 6995. doi:10.1038/ncomms7995 https://www.nature.com/articles/ncomms7995

 

 

 

 

GHG Mitigation Potential of Different Grazing Strategies in the United States Southern Great Plain

2015 paper in Sustainability finds that a conversion from heavy continuous to multi-paddock grazing on cow-calf farms in the US southern Great Plains can result in a carbon sequestration rate in soil of 2 tonnes per hectare per year or approximately 0.89 tonnes per acre per year. In a sensitivity analysis that accounts for farm animal emissions, this sequestration in soil is sufficient to make the farm a net carbon sink for decades.

Wang, T., Teague, W., Park, S., & Bevers, S. (2015). GHG Mitigation Potential of Different Grazing Strategies in the United States Southern Great Plains. Sustainability, 7(10), 13500. Retrieved from http://www.mdpi.com/2071-1050/7/10/13500

 

 

 

 

 

 

Global Cooling by Grassland Soils of the Geological Past and Near Future

2013 paper in Annual Review of Earth and Planetary Sciences by University of Oregon Department of Geological Sciences professor Gregory J. Retallack shows the co-evolution of ruminants and grassland soils (mollisols) was essential for geologic cooling of the past 20 million years – leading to the conditions suitable for human evolution – and can be an instrumental part of the necessary cooling in the future to reverse global warming.

Retallack, G. (2013). Global Cooling by Grassland Soils of the Geological Past and Near Future (Vol. 41, pp. 69–86): Annual Review of Earth and Planetary Sciences. https://doi.org/10.1146/annurev-earth-050212-124001

Sustainability of holistic and conventional cattle ranching in the seasonally dry tropics of Chiapas, Mexico

2013 study in Agricultural Systems finds practitioners of Holistic Management in the dry tropics region of Chiapas, Mexico have denser grass, deeper topsoil, and more earthworms in their pastures than conventional graziers, and that “Holistic management is leading to greater ecological and economic sustainability.”

Ferguson, B. G., Diemont, S. A. W., Alfaro-Arguello, R., Martin, J. F., Nahed-Toral, J., Álvarez-Solís, D., & Pinto-Ruíz, R. (2013). Sustainability of holistic and conventional cattle ranching in the seasonally dry tropics of Chiapas, Mexico. Agricultural Systems, 120, 38-48. doi:https://doi.org/10.1016/j.agsy.2013.05.005

Tall Fescue Management in the Piedmont: Sequestration of Soil Organic Carbon and Total Nitrogen

2012 study in Soil Science Society of America Journal demonstrates improved grazing management systems can have an enormous benefit on surface soil fertility restoration of degraded soils in the southeastern United States, and managed grazing can sequester 1.5 metric tons of carbon per hectare per year.

Franzluebbers, A. J., D. M. Endale, J. S. Buyer, and J. A. Stuedemann. 2012. Tall Fescue Management in the Piedmont: Sequestration of Soil Organic Carbon and Total Nitrogen. Soil Sci. Soc. Am. J. 76:1016-1026. doi:10.2136/sssaj2011.0347 

Effect of grazing on soil-water content in semiarid rangelands of southeast Idaho

2011 paper in Journal of Arid Environments finds simulated holistic planned grazing (SHPG) had significantly higher percent volumetric-water content (%VWC) after two years of comparison with similar ranch plots using rest-rotation (RESTROT), and total rest (TREST) systems in semiarid rangelands of southeast Idaho. Measured percent volumetric-water content were 45.8 for SHPG and 34.7 and 29.8 for RESTROT and TREST, respectively.

Weber, K. T., & Gokhale, B. S. (2011). Effect of grazing on soil-water content in semiarid rangelands of southeast Idaho. Journal of Arid Environments, 75(5), 464-470. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.12.009

 

 

Grazing management impacts on vegetation, soil biota and soil chemical, physical and hydrological properties in tall grass prairie

2011 paper in Agriculture, Ecosystems & Environment demonstrates multi-paddock grazing of the type recommended by Allan Savory, and representative of Holistic Management, led to improved soil health indicators including higher bulk density, greater infiltration rate, and increased fungal/bacterial ratios when compared with continuous single-paddock grazing, typical of conventional practice. Soil organic matter averaged 3.61% in the multi-paddock ranches, compared to 2.4% for heavy continuous, single-paddock grazing.

Teague, W. R., Dowhower, S. L., Baker, S. A., Haile, N., DeLaune, P. B., & Conover, D. M. (2011). Grazing management impacts on vegetation, soil biota and soil chemical, physical and hydrological properties in tall grass prairie. Agriculture, Ecosystems & Environment, 141(3–4), 310-322. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2011.03.009

Benefits of multi-paddock grazing management on rangelands: Limitations of experimental grazing research and knowledge gaps

2008 chapter in “Grasslands: Ecology, Management, and Restoration,” published by H. G. Schroder, finds in a comprehensive literature review that multi-paddock rotational grazing produces superior results for grassland ecology when compared to conventional continuous grazing. It also finds that misunderstandings exist in the management techniques needed to achieve these benefits and in the scientific protocols required to assess them. 

Teague, W. R., Provenza, F., Norton, B., Steffens, T., Barnes, M., Kothmann, M. M., & Roath, R. (2008). Benefits of multi-paddock grazing management on rangelands: Limitations of experimental grazing research and knowledge gaps. In H. G. Schroder (Ed.), Grasslands: Ecology, Management, and Restoration (pp. 41-80): Nova Science Publishers, NY. https://www.researchgate.net/publication/285918973_Benefits_of_multi-paddock_grazing_management_on_rangelands_Limitations_of_experimental_grazing_research_and_knowledge_gaps

 

Considerations for the Biden Administration Regarding a National Carbon Farming Program

A national carbon farming program at the USDA level would be a tremendous leap forward with regards to incentivizing agricultural practices that can help mitigate climate change. However, the current primary focus on no-till and cover cropping is narrow in scope. While cover cropping is an extremely important and impactful agricultural practice, it is merely a part of a larger system needed to regenerate healthy soils on a nationwide basis.

Designing a Whole-System, Outcome-Based Approach

Rather than focus on single farming practice benefits, designing a whole-system approach will create synergy between practices and enterprises, and bring about significant soil carbon sequestration, GHG emissions reductions, and other ecological co-benefits. Fortunately, there are myriad other management interventions that the USDA can fold into their strategy to ensure that the agriculture sector maximizes its full potential in the fight against climate change.

In order for the Biden Administration to ensure that money spent on climate-related USDA incentive programs is supporting real net impact, these programs must be spurred by practice-based incentives that are holistic in scope and supported by comprehensive outcomes-based assessments.

Furthermore, these outcomes must be quantified by a hybrid approach that includes:

  • Ground-basedmonitoring,
  • Remotesensing,
  • Process-basedmodeling

In addition, outcomes must be assessed comprehensively, within the context of whole systems, throughout supply chains, and across all GHGs (including methane and nitrous oxide) and emissions scopes.

Integrating cover crops into a row crop system can:

  • Increase levels of soil organic carbon,
  • Increasesoilwaterinfiltrationandholdingcapacity,
  • Reducetheneedforsyntheticfertilizers.

However, the system where cover crops are adopted will dictate how these benefits are achieved.

Limitations of Current Soil Carbon Measurement Standards

For example, in annual row-crop systems that use conservation tillage and chemical no-till practices, research has demonstrated that gains in soil organic carbon in the top 20-30 cm of soil in these systems can be offset by losses in deeper layers, and therefore these practices are likely not as effective as previously understood (1,2).

It is now clear that the ability to monitor and model changes in SOC deeper in the soil profile is essential to assessing real outcomes. Thus, having the right kind of monitoring, reporting and verification (MRV) strategy that can adequately and comprehensively assess the ecological, social, and economic impacts of a comprehensive, sector-wide incentive program is of the utmost importance.

Traditionally, carbon offset methodologies for the agriculture sector have relied solely on process-based modeling, the quantification standard in data-poor environments. However, process-based models are only as good as the ground truth data used to develop them.

The most widely used modeling tool to-date is the USDA’s COMET-Farm tool, which is designed to estimate GHG emissions and sequestration at field scale, based on management practices. While this tool has been developed over the course of decades, with data from dozens of research projects throughout the Midwest and Great Plains, it lacks the sophistication to adequately quantify outcomes.

The two most limiting factors of this particular model are its inability to estimate SOC sequestration below 20 centimeters (8 inches), and its inability to quantify the impacts of a broad spectrum of management practices related to cover cropping, grazing, and manure management (3). As a result, necessary practice and system innovation are not supported by these tools. Furthermore, there is a larger limitation with models in general, which is that their output is focused at field scale, and therefore excludes upstream and downstream impact.

In our opinion, the Biden Administration will face grave political consequences and fail to achieve its urgently needed climate goals in agriculture if it follows through with a narrowly-defined incentive program supported by inadequate quantification infrastructure.

Direct measurement of outcomes in an incentive program should be the holy grail.

The greatest challenge to direct measurement is decreasing the sampling burden enough while still capturing spatial and climatic variability. As satellite and ground-based sensor technology advances, the potential for adequately quantifying variability to support cost-effective sample stratification is significant (4,5).

In addition, as the development of process-based modeling must always be an ongoing project, satellite and ground-based sensors can continuously feed necessary ground truth to further advance the accuracy and sophistication of models, and to automate the model input process.

Proper Funding for Soil Health Measurement Technology is Key to Program Success

It is essential that the Biden Administration allocate funding to advance the state of the art of NASA’s Earth Observing System satellites, and to engage in public private partnerships with the world’s best satellite data providers, with the goal of enhancing our ability to leverage remote sensing as a means to monitor the ecological impacts of the agriculture sector. Note: Further efforts to develop and deploy earth observing satellite platforms should be focused on:

  • Advancing sensor technology,
  • Enhancing spatial and temporal resolution of satellite data,
  • Making data publicly available

This will allow for the necessary access to correlative datasets to further develop accurate monitoring platforms.

It is also essential that the USDA support the strategic deployment of sector-wide ground-based sensors, monitoring sites and stations across crop fields, CAFO facilities, and at points throughout critical watersheds facing immense pollution pressure (such as the Mississippi and Chesapeake Bay). This will serve to support the development of remote sensing and process-based modeling tools, and also to provide a critical feed-back system that can allow USDA program officials to conduct regular impact assessments based on directly-observed outcomes, and to more rapidly recalibrate the approach to management recommendations.

The current state of ground-based sensor technology, including in-situ soil and water monitoring systems, is such that national-scale monitoring can be rolled out with the necessary degree of standardization.

When considering the environmental impact of the agriculture sector in the United States, it is important to consider the extent to which agricultural enterprises have become consolidated, dis-integrated and specialized compared to a century ago. Therefore the sector as a whole should be considered as one large system, with one type of enterprise (i.e. grain) providing inputs that feed into another (i.e. livestock). In this holistic context, it is clear that the impact of a single management intervention in a certain sub-sector, such as cover-cropping, will be much less in the aggregate (or even fully offset) when measured against the impacts of other downstream sub-sectors, such as CAFO methane emissions.

Therefore, fully functioning incentive programs would be comprehensive and sector-wide, would facilitate GHG emissions reductions and atmospheric drawdown across supply chains, and would consider and quantify not only GHG emissions reductions and SOC sequestration, but also other forms of ecological impact related to water (6) and biodiversity, as well economic and social impact.

Expand and Fully Fund Conservation Programs – CRP and Regenerative Grazing

The expansion of existing USDA programs can also go a long way towards supporting a comprehensive carbon farming program, if high-level principles of regenerative organic agriculture are considered. These principles include biodiversity, tillage reduction, annual-perennial crop rotations, animal integration, aerobic manure management, natural fertility inputs, and protection of waterways.

One of the largest pieces of low-hanging fruit with regard to existing programs is the Conservation Reserve Program (CRP). There are two simple ways in which CRP can support carbon farming in the U.S.:

1) Expanding the CRP budget to increase enrolled acres, and

2) Developing a grazing program on enrolled CRP land that establishes a supply chain between cow-calf operations grazing on public and private land in the western U.S., and CRP grazing permittees, which will have the effect of diverting animals from feedlots to pasture, which will increase domestic production of grass-fed beef, a market for which there is significant demand in this country that we are not currently meeting domestically.

This will also significantly decrease GHG emissions associated with feedlot production and crop production. In order to support a CRP grazing program, funding for fencing and water infrastructure could be met through expanding the Environmental Quality Incentives Program (EQIP) budget. In addition, EQIP funding for cover crop seed and planting equipment, and composting infrastructure (7), will go a long way towards further reducing methane and nitrous oxide emissions associated with crop and livestock production. Direct coordination with USDA and the Bureau of Land Management and the US Forest Service, in the form of rangeland management and rangeland health assessments, is also essential to supporting a national carbon farming program.

Healthy rangeland is a tremendous carbon sink, and presents perhaps one of the greatest opportunities in this country to sequester carbon in soils. The USDA must work with BLM and USFS to improve rangeland health assessments using satellite and ground-based monitoring (8), and to provide technical and financial support for improved rangeland management. This kind of monitoring approach will provide a comprehensive geospatial feedback mechanism that can help pinpoint best grazing management practices and support data-driven implementation.

The Biden Administration has a tremendous opportunity to deploy a robust carbon farming program across the United States, and can leverage many existing USDA programs in support of its goals. However, pains must be taken to ensure that the scope of such a program is sector-wide. This will ensure the full spectrum of opportunities to reduce emissions and sequester atmospheric carbon dioxide are on the table, so as to avoid perceptions of greenwashing and industry placation. Additional pains must be taken to include in this program the farmers and ranchers who have already taken financial risks by adopting and implementing best management practices absent any robust federal program to-date.

 

Matthew Sheffer is the Managing Director at Hudson Carbon.

References:

  1. 1.)  No-till and carbon stocks: Is deep soil sampling necessary? Insights from long-term experiments – Humberto Blanco-Canqui a, *, Charles Shapiro a, Paul Jasa b, Javed Iqbal a
    https://doi.org/10.1016/j.still.2020.104840
  2. 2.)  Tillage and soil carbon sequestration—What do we really know? – John M. Baker a,b,*, Tyson E. Ochsner a,b, Rodney T. Venterea a,b, Timothy J. Griffis b
    https://doi.org/10.1016/j.agee.2006.05.014
  3. 3.)  Comparison of COMET-Farm Model Outputs to Long-Term Soil Carbon Data at Stone House Farm – Matthew Sheffer, Mike Howardhttps://docs.google.com/document/d/1dVx_ICmMSKeiELIR00v6JHsJoBxABLu_WDyl0Chwick/edit?usp=sharing
  4. 4.)  A New Index for Remote Sensing of Soil Organic Carbon Based Solely on Visible Wavelengths – Evan A. Thaler* ,Isaac j.Larsen, Qian Yuhttps://doi.org/10.2136/sssaj2018.09.0318
  5. 5.)  Optimizing Stratification and Allocation for Design-Based Estimation of Spatial Means Using Predictions with Error

– J. J. De Gruitjter* B. Minasny A. B. McBratney

  1. 6.)  https://doi.org/10.1093/jssam/smu024Understanding the temporal behavior of crops using Sentinel-1 and Sentinel-2-like data for agricultural applications – Amanda Veloso ⁎,1, Stéphane Mermoz, Alexandre Bouvet, Thuy Le Toan, Milena Planells, Jean-François Dejoux, Eric Ceschia
    https://doi.org/10.1016/j.rse.2017.07.015
  2. 7.)  Compost: Enhancing the Value of Manure; An assessment of the environmental, economic, regulatory, and policy opportunities of increasing the market for manure compost – Sustainable Conservation, 2017 https://suscon.org/pdfs/compostreport.pdf

8.) Beyond Inventories: Emergence of a New Era in Rangeland Monitoring – Matthew O. Jones , David E. Naugle , Dirac Twidwell , Daniel R. Uden , Jeremy D. Maestas , Brady W. Allreda
https://doi.org/10.1016/j.rama.2020.06.009